Na het debacle met de twee stuks uit Spanje heb ik nu, geheel tegen mijn gebruik, een behoorlijk bedrag (156,98 euro inclusief verzenden!) betaald voor een 6309-7040 waaraan volgens de advertentie alles moet kloppen en origineel zou zijn (vind ik belangrijk!). Vandaag kwam ie binnen. En volgens mij is het al weer raak, er klopt het een en ander niet aan. Maar ik wilde het toch graag even bij de echte kenners checken voordat ik de verkoper mijn geld terug ga vragen.
Het viel mij op, toen ik het horloge in handen had, dat de opstaande indexering om de wijzerplaat niet mooi is. Deze is vlekkerig en lijkt bijgewerkt met een zwarte stift. Maar goed, dat kun je vervangen, wil ik over het hoofd zien, het is echter wel een teken aan de wand.
Want… de plaat (JAPAN 6309-704L T) is erg schoon en de lichtgevende pasta doet het nog redelijk. Dat lijkt mij voor een horloge uit 1977 onmogelijk. Daarbij zijn de woorden “water” en “resist” aan weerszijden van 150M bijna wit. Ze zijn wel iets donkerder (geler?) dan 150m zelf, maar volgens mij hoort dat echt geel of rood te zijn. Delen jullie mijn vermoede dat dit een aftermarket plaat is?
De bovenkant van de kast, om de bezel heen - en de kastbodem (deksel) zijn haast mat. De structuur van dit matte lijkt uit kleine puntjes te bestaan, alsof het heel even is gebeadblast. Is dit correct en juist zeer origineel of is er, zoals ik denk, later aan (bij)gewerkt?
Ik denk eigenlijk dat de verkoper dit horloge van een van die horlogeverkrachters uit Spanje of Azie heeft gekocht en die nu aan mij heeft doorverkocht. Maar ik wilde toch even checken, voordat ik mij bij de verkoper ga melden voor een refund.
Hmmm, je stelt dat volgens de advertentie alles aan deze klok zou moeten kloppen.
Nou is mijn duits wel wat roestig, maar na een paar keer lezen haal ik dat echt niet uit de advertentietekst:
“Seiko 6309 Vintage Diver Automatik der 80er Jahre.Sehr gut erhalten.Glas hat keine Kratzer.Das Gehäuse ist fast matt ,seidenglanz. Benutzt, aber keine Kratzer. Lediglich auf der Rückseite wurde beim Öffnen etwas geschludert. Ganggenauigkeit + 20 sec/Tag. Ziffernblatt und Zeiger leuchten sogar noch etwas bei Nacht. Lünette läßt sich gut in beide Richtungen drehen und rastet ein. Datum u. Wochentagumschaltung arbeitet einwandfrei. Krone läßt sich gut bewegen,wackelt nicht und läßt sich nach mehreren Umdrehungen satt und fest verschließen. Uhr ist vom Uhrmacher als Wasserdicht bezeichnet worden und damit voll alltagstauglich. Das Band ist Neu von Seiko( Z-Curve). Stegbreite 22 mm. Gehäuse 43 mm. Viel Spaß beim bieten”.
Ik zie nergens staan dat het allemaal origneel is, nergens dat er géén aftermarketdelen aan zitten, nergens dat er niet aan zou zijn gepoetst of gestraald.
Dat wijzers en wijzerplaat “zelfs” nog licht geven betekent nog niet dat ze origineel zouden zijn.
Nogmaals: een claim als zou dit een origineeltje zijn, ìk zie het niet in de tekst staan.
Maar misschien lees ik wel niet goed?
Of anders is misschien jouw wens de vader van je gedachten geweest?
Je hebt gelijk, het staat er niet letterlijk. Maar door opmerkingen als “Sehr gut erhalten” en “Ziffernblatt und Zeiger leuchten sogar noch etwas bei Nacht” had ik de indruk. En ik vind dat je aftermarket aanpassingen zou moeten vermelden als die er zijn, dat is toch belangrijk?
Op de foto’s is moeilijk in detail te zien.
Veelal hebben deze horloges na zovele jaren, en zonder onderhoud, toch eens “geproeft” van het water en met zichtbare gevolgen voor de wijzerplaat.
Het zou dus kunnen dat deze eens is vervangen en onderhouden en dan de ladekast in. Na vele jaartjes terug bovan gekomen en dan op de bay.
Ofwel gaan ze defect de lade in en heb je meer kans op originele staat.
Deze duikertjes werden ook veel verkocht als werkhorloge en met weinig respect behandelt en komen zelden in mooie staat langs de werkbank.
Verder kan ik zo niet meer zeggen, maar hier zijn wel meer gespecialiseerde mensen op het forum die meer duidelijkheid kunnen brengen.
Nou ja, als ik daar naar kijk komt vooral het kastprobleem naar voren. De kast hoort geborsteld te zijn, de kastbodem glad. En die zijn beide beadblasted oid.
Dat heeft mijn Bellmatic ook. Dat komt (in mijn geval) omdat over de datumschijf lijnen lopen (als was het een gedraaid stuk) en de dagschijf is gewoon egaal. Afhankelijk van de lichtinval steekt de datumschijf dan lichter af.
Zo te zien klopt de kast wel, is misschien wat aan gedaan (beadblasting? doen mensen niet snel, kost je geld als je het niet zelf kan). Misschien is er wel met een brillo sponsje aan gerotzooid.
Het borstelen wat hoort kan een beetje juwelier voor je doen…
Ik heb een adres in de Philippijnen die zo’n kast weer totaal in nieuwstaat kan brengen. voor minder dan je hier betaald (incl de porto heen en weer).
De ebay foto’s zijn niet duidelijk genoeg om een goed oordeel te kunnen treffen, maar:
het feit dat de “water” en “resist” wit/grijs zijn zou juist duiden op originaliteit, ze verkleuren op verschillende manieren en fel rood zou ik dan ook niet vertrouwen.
Als de randen van het dag/datum-gat recht zijn (zoals robbie409 al vroeg) en niet afgeschuind is het zeker een aftermarketwijzerplaat.
De bezelinsert is denk ik aftermarket.
De afwerking van de bovenkant van de kast hoort “brushed” (geborsteld?) te zijn; fijne cirkelvormige strepen.
De ebay foto’s zijn niet duidelijk genoeg om een
goed oordeel te kunnen treffen, maar:
Eigenlijk is dat al een sterk genoeg signaal dat er iets niet klopt.
Je kan denken: “Ach, blijkbaar niet zo’n goeie fotograaf, kan gebeuren”.
Je kan ook denken: “Als je een twijfelachtig horloge kwijt wil raken, dan lukt dat alleen met foto’s van zulke matige kwaliteit”.
In ieder geval zou ik eerst om betere foto’s vragen aan de verkoper.
Maar dat alleen nog als die bewuste merk/type/uitvoering combinatie moeilijk te krijgen is.
In andere gevallen: gewoon elders kijken.
Dank voor alle reacties. Ik heb besloten het horloge te houden. De verkoper wilde wel meedenken maar uiteindelijk is het, ondanks de ventuele inperfecties, gewoon een erg mooi ding…
