Als men een horloge via de juwelier op laat sturen naar Seiko om een glas te vervangen, en dit glas is op zich nog heel. Alleen ingebrand door slijpwerkzaamheden. Kunnen er dan tijdens vervangen glassplinters in het uurwerk komen? Ik stel me zo voor dat het uurwerk eruit gehaald wordt als men het glas vervangt. Of zit ik er nu naast. Verhaal is als volgt. Ik lever mijn Seiko Pressage in omdat ikzelf het glas vernield heb met slijpen. Geintje kost 150 euro. Maar oke. Vervolgens krijg ik hem terug en tussen 10 en 11 uur blijft het horloge stil staan. Kon de wijzers ook niet verdraaien. Naar mijn idee is er een wijzer krom die tegen de andere wijzer aanloopt. Terug dus en het horloge wordt weer opgestuurd. Vervolgens telefoon dat er glassplinters in het uurwerk zitten en dat er een nieuw uurwerk in moet. Dit tegen inkoopsprijs à70 euro. Ik wacht nu op het terugkomen. Ben er dus accoord mee gegaan. Maar des te langer ik hier over nadenk, des te meer krijg ik het gevoel dat Seiko mij een oor aan naait. Wat vindt men hier van dit verhaal?
Huh?
Enige kwalijke is dat ze het niet direct zelf hebben gecontroleerd na glasschade.
Onder aan de streep kost het je niks extra behalve een paar weken onnodig langer het horloge niet in huis 
Als het glas niet gebroken is zijn er ook geen scherven lijkt mij…
Huh?
Het glas in het uurwerk is een gevolg van het zelf slopen, niet van het plaatsen van een nieuwe.
Ik zou de volgende keer eerst met diamant polijstmiddel oid het putjes proberen te verwijderen.
Maar anyway, als het glas nog heel was dan kan het daar niet aan liggen lijkt mij. Mogelijk hebben ze met het verwijderen van het glas het kapot gedrukt en is er glas “ergens” achtergebleven of hebben ze het uurwerk te dicht in de buurt gelegd toen het brak.
Het feit dat je tegen kostprijs een nieuw uurwerk krijgt lijkt me dan ook een teken dat Seiko deze fout toegeeft.
Mijn mening, ik snap je standpunt maar een service krijg je voor €70,- niet gedaan meestal, zie het een beetje als een win-win.
Als het niet een net nieuw horloge is, tenminste, dat nog lang geen service nodig had. Als het een jaar of 5 ofzo is: prima!
Het horloge is een jaar oud. Ik vraag me eigenlijk af of het terecht is dat je een nieuw binnenwerk moet betalen, ook al is het inkoopsprijs, als je door een fabrikant het glas laat vervangen voor 150 euro. Het voelt een beetje alsof je je auto wegbrengt om je olie te laten verversen en vervolgens laat de garage iets in je motor vallen, en je mag zelf voor de extra kosten opdraaien.
Het glas was ingebrand maar helemaal heel. Horloge moest naar Seiko. Want dan ging het goed en bleef hij waterdicht. Vervolgens draai ik voor het uurwerk op. Nu is het maar 70 euro extra, maar het vernieuwen van het glas kost uiteindelijk wel 220 euro……
Dan is er een kans dat het glas niet meer zijn normale sterkte had en bij verwijderen stuk is gegaan.
Da’s inderdaad wel pittig aan de prijs. Ik heb in het verleden 'ns het hardlex glaasje van een Seiko duiker laten vervangen door een bol saffier. Kostte volgens mij 5 tientjes. Maar goed, dat was bij Monsterwatches.
Dat kan maar dan had Seiko dit wel even mogen vermelden. Joh, let op, het glas is bij verwijderen kapot gegaan maar volgens ons is alles goed, of zoiets.
Vreemd verhaal.
Behoorlijk. Ze maken kennelijk je glas kapot, melden dit niet, controleren de gevolgschade niet, melden het niet of laten dit tegen beter weten in zitten. En ‘matsen’ jou door je met extra kosten op te zadelen. Mijn hemel.
Ik heb een batterijwissel en vernieuwing van de pakkingen laten uitvoeren door Maurice Lacroix. Dat kost een lieve duit (voor een batterijtje en een sliertje rubber). Toen ik hem terugkreeg, bleek een defect. Dat hadden ze dus veroorzaakt of in ieder geval niet geconstateerd. Slordig. Ik was er niet blij mee, maar vervolgens hebben ze een full service gegeven als tegemoetkoming. Overigens door m’n juwelier geregeld.
Een fout is één ding, maar herstel het tenminste.
Ik vertrouw toch meer op Seiko dan op JanJansen TL1.
Heb je bewijs dat het horloge bij Seiko is geweest ? ( Seiko staat namelijk vrij goed en correct bekend )
Of heeft de juwelier een horlogemaker die het gedaan heeft.