Tochā¦ 
Doet mijn daily Seiko (Monster 1) het al dagelijks al 20 jaar zonder service, loopt direct bij oppakken, is nog steeds waterdicht met duiken tot 40 mtr
Mijn Rolex Sub (16800 van 1982) is altijd met de nodige zorg & voorzichtigheid behandeld en relatief weinig gedragen, gemiddeld zoān 75 dagen per jaar de afgelopen 30 jaar en 3 keer service/ reparatie
Ligt nu bij Ed Schouten van Timefix, waarbij buiten service een versleten onderdeel vervangen moet wordenā¦
Dus dit afgezet Rolex vs Seiko('tje) automaat, tjaā¦ dan verteld mijn ervaring het verhaal 
3 likes
Eigenlijk zou Seiko dus 8000 euro kunnen vragen voor hun duikertjes.
Stof tot nadenken voor onze Oosterse vrienden 
1 like
Sjonge jonge zeg, dit slaat zo nergens op. Hier hou ik van.
1 like
Toch zijn dit de feiten, sorry het is geen fictie, sorry voor het āontmantelenā van de ālegendeā. 
Tegen wie ben je aan het praten?
Schop ik tegen een zeer been?!
Ik heb oprecht geen idee waar je het over hebt
1 like
Ligt aan de definitie van beter
Ok dan ga ik āmeeā. De reden dat mensen voor Rolex kiezen en niet voor Seiko heeft niets met kwaliteit te maken. Beide horloges gaan schroeven, duiken, klikken, de tijd accuraat tonen. Toch staan mensen voor de ene in de rij te wachten om 8k op tafel te mogen gooien, en gaan ze de andere in de sale proberen te krijgen met 30% korting.
Je betoog is dus zinloos, want al is Seiko daadwerkelijk beter, en dat is het naar mijn mening zeker gegeven de āvalue for moneyā, dan gaat het nog niemand kunnen schelen. Want het is geen Rolex.
De definitie daarvan is voor mij het gebruik en functionaliteit en daarop presteerd mijn Seiko aantoonbaar beter dan mijn Sub
Heb het niet over beleving en verdere subjectieve zaken
1 like
āBeterā is toch een objectieve benadering
Begrijp heus wel dat de āfeelā een andere dimensie heeft, maar dat is persoonlijke beleving en dus subjectief
Ik neem aan dat je mijn benadering in deze kan onderschrijven
Misschien maakt een horloge met meer āfeelā dat een ābeterā horloge voor mij.
Dat kan zeker zo zijn voor jou, maar dat is persoonlijk en niet exact meetbaar, zoals functionaliteit irl onder gelijke omstandigheden gebruik en reparatie/onderhoud, want dat zijn duidelijke meetbare eenheden
āBeauty is in the eye of the beholderā
Dan spreek je jezelf nu wel immens tegen want je hebt net 2 berichten geleden nog beweerd dat ābeterā een objectief gegeven is. Dat is het nooit.
Better then Rolex in de lucht dan Ć©Ć©n SKX in the hand, niet dan?
1 like
Niet correct, dan lees je mijn betoog niet goed
Ik maak tov jouw betoog een verschil tussen ājouw beterā (subjectief) en mijn ābeterā (objectief)
Laatste keer dat ik er op in ga hoor want ik heb andere dingen die ik liever doe op dit uur.
Het onderscheid tussen jouw en mijn beter duidt net op iets wat subjectief is en niet objectief.
(!)
āBeterā is subjectief. Jij kan het via objectieve maatstaven meten, ik via subjectieve. Maar het concept ābeterā is duidelijk anders voor jou dan voor mij, en dat maakt het een subjectief gegeven.
DUS als jij Seiko beter vindt omdat jouw exemplaar minder in herstelling moest, dan kan mij dat absolute worst wezen, omdat āhet aantal keer in herstellingā geen parameter is die bij mij ābeterā definieert.