Verval van Tritium staat vast, de oxidatie van het materiaal waarin dit zit verwerkt niet…
Oxidatieve processen verlopen doorgaans efficiënter bij een groter aanbod van zuurstof (logisch), temperatuur (inherente energie die de materie heeft is dan hoger en dus de overstap naar een geoxideerd element makkelijker) en bijvoorbeeld ook wanneer het oppervlak groter is (poreus etc).
Dus, m.i. dat zonlicht zorgt ervoor dat de temperatuur wat hoger wordt en er makkelijk oxidatie optreedt. Vergelijk het maar met vergeeld behang in de kamer en niet achter de muurkast… Leuk voorbeeld verder is radium wat door de lange halfwaardetijd vrolijk verder straalt, maar het materiaal er omheen is volledig geoxideerd en dus is er geen visueel waarneembare luminescentie te zien maar radioactief is het spul wel.
Vouwfietser, correct me if wrong!
En daar ging je slimheid 
Ja, de phosphoriscentie (of dat goed is gespeld weet ik niet) wordt geactiveerd door licht met een bepaalde golflengte (ik gok uv) wanneer al het phosphor geactiveerd is geweest is het afgelopen dus wanneer je er een uv lamp op straalt gaat dit sneller
(enorm versimpelde uitleg, voordat een of andere stralings deskundige mij op mijn vingers tikt)
Dat lijkt mij ook. NOS horloges die hun hele leven in een doosje gezeten hebben vertonen toch vaak ook minder patina dan gebruikte horloges die zijn blood gesteld aan de elementen?
Thanks! Ik ga hier nu wel meer mee uitkijken 
Radium is vnl. een alfastraler, dus niet heel erg krachtig. Het Radium zelf is echter wel erg gevaarlijk omdat kleine brokjes net als/vermomd als calcium eentweehup! lekker in de bot worden opgenomen en daar blijven wonen en stralen.
Maar dat is mijn interpretatie, ik ben geen stralingsdeskundige.
het materiaal heeft een levensduur van tussen de 10 en 20 jaar, dus een keertje om je lume te showen kan echt geen kwaad. ik zou er alleen geen gewoonte van maken
Niet alleen door UV licht. UV licht is daar ‘extra’ effectief in, maar het ‘activeren’ van lume lukt ook prima met wit led licht. Dat bevat een verwaarloosbare UV component:
(UV licht ‘begint’ bij 400nm) edit: eindigt is duidelijker, dus onder de 400nm is UV
Ik zou me niet druk maken om sneller patina door af en toe opladen met een UV lampje.
In 10 seconden met mijn UV lamp komt een duikhorloge mooi aan het stralen. Maar “gewoon” zonlicht bevat flink wat UV straling. Een vakantiedag van 8 uur in de zon geeft 28800 seconden zonlicht, dus ca 2880 keer zo lang als die 10 seconden opladen.
Ik denk dat een 1 Watt UV lampje meer UV licht uitstraalt op een ca 6 cm² wijzerplaat dan de zon. De zon straalt met ca 1350 Watt/m², dus ca 0.8 Watt per 6 cm², maar is veel breder spectrum dan je UV lampje. Maar die 10 seconden UV lamp, ook al doe je het elke dag, is een schijntje (pun!) aan UV licht vergeleken bij een zomervakantie.
Extra conclusie: Als je echt minder snel patina zou willen, zou een UV filter op/in horlogeglazen (zit op alle moderne brillenglazen) een goed idee zijn. 
de vraag van @Stefanmol ging volgens mij meer over het “vergaan” van de lume, niet zo zeer de zichtbare patina waar TS over spreekt.
En ja het opladen werkt prima met een LED lamp omdat deze ook UV licht bevat, dus lume wordt wel degelijk geactiveerd door UV licht alleen, maar de lichtbron mag best ook andere golflengtes bevatten
UV licht bevat meer energie zie het als een golfbal ten opzichte van gewoon licht, dat je dan vergelijkt met een pingpong balletje, wil je een raam ingooien dan kun je dat het beste doen met een golfbal ipv met een hele hoop pingpong balletjes.
die “balletjes” moeten een electron uit dat luminova mengsel uit zn baan schieten waardoor er weer een aantal fotonen vrijkomen,
wat je dus waarneemt als een lichtgevende wijzer
Hé?
Ik schreef al:
Ik zei dus:
- dat je niet persé UV licht nodig hebt om lume aan het stralen te krijgen. Ledlicht is UV-arm.
En - dat {terughoudend te zijn met een UV lamp als je het optreden van patina wilt vertragen} zoals je ‘aanbeveelt’ van verwaarloosbaar nut is in vergelijking met patina vertragen door uit de zon te blijven.
sorry wat vlug gelezen, je hebt gelijk.
wat betreft het 2e punt: Er werd een vraag gesteld over SuperLuminova en dergelijken, of deze door bestraling met UV licht (boven op de dosis UV licht die er al op schijnt door de zon. sneller zijn luminiscerende eigenschappen zou verliezen. Ik probeerde ook al in mijn originele opmerking duidelijk te maken dat dit echt geen probleem is voor een keer, maar wanneer je 's avonds, bovenop wat het horloge door de dag heen al aan UV licht heeft verdragen, ook nog eens een uur lang een UV lamp er op zou zetten, dat dit best wel eens de levensduur van het luminova materiaal zou kunnen beïnvloeden.
wat betreft het verkijgen van Patina ben ik het verder ook volledig met u eens, maar dat was ook niet de vraag waar ik in die comment op reageerde.
Maargoed, toch bedankt voor deze discussie, het forum is weer wat wetenschappelijke informatie rijker 
En dat is inderdaad super.
Alvast bedankt voor al jullie reacties in dit topic, voor mezelf was het zeker leerrijk 