Afgelopen zondag was ik in het stadshart Amstelveen waar overigens niets van de recessie te merken was. Het was stervensdruk. Bij mijn tocht langs alle vertrouwde juweliers viel het mij op dat je steeds meer Hamilton ziet. Siebel is nu ook dealer geworden. Een welkome verademing tussen de Armani en Guess collectie. Overigens heb ik de nieuwe catalogus bekeken en daar zitten toch wel hele mooie nieuwe modellen bij. Ligt het nou aan mij of hebben jullie ook de ervaring dat dit merk echt in opkomst is?
Ligt niet aan jou, het merk is enorm aan de weg aan het timmeren.
De Swatch group weet wat marketing is…
lencoth Schreef:
De Swatch group weet wat marketing is…
Dat begrijp ik al te goed. Maar het valt me gewoon op dat juist Hamilton steeds meer te verkrijgen is. Het is niet zo dat dit bij alle merken van de Swatchgroep het geval is. Het ligt denk ik ook aan het produkt zelf. Wanneer je een Hamilton hebt wil je al snel een tweede en een derde enz…
Imho is Hamilton in het gat van Omega geplaatst door de Swatchgroup. Ze hebben Omega uit het hogere middensegment getrokken (naar het lagere topsegment) en moesten dat gat bij juweliers vullen (zoals Siebel die geen Omega meer mag verkopen). Hoewel Hamilton een veel stoerder karakter heeft zou het mij niet verbazen als mijn vermoeden juist blijkt te zijn.
Ik vond het aanbod van Siebel ook erg karig. Veel modemerken en een hoekje Tissot. Waarom mogen ze geen Omega verkopen?
Siebel paste niet meer bij het (prijs)niveau van Omega. Omega heeft de afgelopen twee jaar het aantal verkooppunten met opzet enorm terug gebracht om exclusiever te zijn.
Hamilton is misschien wel goed in marketing maar heel erg slecht in nakomen leverings afspraken. Heb van de Swatchgroup Nederland toegezegd gekregen dat de X-Copter eind Augustus uitgeleverd zou worden in Nederland en heb tevens bij Schaap & Citroen een afspraak dat ze me bellen als ze hem binnen hebben.
Je begrijpt het al het is November en nada… Schaap & Citroen vertelde me dat de Swatchgroup heel erg slecht is in het nakomen van hun leverings afspraken.
En ik vond het merk in het begin erg goed qua ‘Value for money’ maar ben daar van terug gekomen. Want een knappe Hamilton kost € 1000 a 1100 (de versies die ik interessant vind dan) en voor dat geld stap je b.v. in het niveau van een hele mooie occasions van het niveau Omega Seamaster en Tag Heuer Carrera.
En deze hierboven genoemde klokken blijven dan hun geld waard. Hamilton daarentegen schrijft veel af en is moeilijk aan de man te brengen occasion. Heb zelf een Hamilton Navy Khaki GMT-3, vind hetzelf wel een hele mooie en degelijke klok, maar verkoopt voor geen meter.
Dus ja een mooi merk met modellen, maar achteraf beschouwd vind ik ze te hoog geprijst.
Genesis
genesis Schreef:
Hamilton is misschien wel goed in marketing maar
heel erg slecht in nakomen leverings afspraken.
Heb van de Swatchgroup Nederland toegezegd
gekregen dat de X-Copter eind Augustus uitgeleverd
zou worden in Nederland en heb tevens bij Schaap &
Citroen een afspraak dat ze me bellen als ze hem
binnen hebben.Je begrijpt het al het is November en
nada… Schaap & Citroen vertelde me dat de
Swatchgroup heel erg slecht is in het nakomen van
hun leverings afspraken.En ik vond het merk in het begin erg goed qua
’Value for money’ maar ben daar van terug gekomen.
Want een knappe Hamilton kost € 1000 a 1100 (de
versies die ik interessant vind dan) en voor dat
geld stap je b.v. in het niveau van een hele mooie
occasions van het niveau Omega Seamaster en Tag
Heuer Carrera.En deze hierboven genoemde klokken blijven dan hun
geld waard. Hamilton daarentegen schrijft veel af
en is moeilijk aan de man te brengen occasion. Heb
zelf een Hamilton Navy Khaki GMT-3, vind hetzelf
wel een hele mooie en degelijke klok, maar
verkoopt voor geen meter.Dus ja een mooi merk met modellen, maar achteraf
beschouwd vind ik ze te hoog geprijst.Genesis
Ook goede PR van Schaap en Citroen om je leverancier zo te kakken te zetten. Wanneer het echt zo zou zijn dat een merk zijn afspraken continu niet nakomt zou je dat merk gewoon niet meer moeten verkopen. Er zal toch wel een goede reden voor zijn?
Maar goed…Ik vind sommige modellen van Hamilton toch echter het geld dubbel en dwars waard. Je koopt een horloge toch voornamelijk vanwege het uiterlijk en niet de "door"verkoop waarde. Maar ja ik houd ook van nieuwe horloges. Ik ben niet iemand die snel een occassion koopt in die prijsklasse. De Hamilton Riva lijn vind ik erg exclusief en het is ook wel eens leuk om iets anders te zien tussen de speedys en de seamasters.
Dan accepteer je waarschijnlijk ook € 16000 afschrijving in de eerste 1,5 jaar van je auto met een aanschafprijs € 32000?!
Ikzelf hou tochwel, indien mogelijk, een stukje waarde over van wat ik heb uitgegeven. Tenzij ik werkelijk helemaal ‘Lyrisch’ ben van een bepaalde klok, dan is het totale emotie en ‘cost no object’ maar dat komt in de praktijk maar weinig voor.
Genesis
Ook goede PR van Schaap en Citroen om je
leverancier zo te kakken te zetten. Wanneer het
echt zo zou zijn dat een merk zijn afspraken
continu niet nakomt zou je dat merk gewoon niet
meer moeten verkopen. Er zal toch wel een goede
reden voor zijn?
Mogelijk zit men aan een langerdurende overeenkomst vast, wie weet. Om tegenover je klant mooi weer te gaan spelen over je onbetrouwbare leverancier lijkt mij nou net het tegendeel van correcte klantbejegening.
Geen enkele reden om niet de waarheid te zeggen tegen je klant, dat vind ik ervan (al had men er niet mee hoeven wachten tot november). Het verbaast me echt dat je dat als ‘te kakken zetten’ kunt benoemen. Dat zou het zijn als men als doel had de swatch group zwart te maken. Dan had men dat wel bij het eerste contact met genesis gedaan, dunkt me.
sjokotof Schreef:
Ook goede PR van Schaap en Citroen om je
leverancier zo te kakken te zetten. Wanneer het
echt zo zou zijn dat een merk zijn afspraken
continu niet nakomt zou je dat merk gewoon niet
meer moeten verkopen. Er zal toch wel een goede
reden voor zijn?Mogelijk zit men aan een langerdurende
overeenkomst vast, wie weet. Om tegenover je klant
mooi weer te gaan spelen over je onbetrouwbare
leverancier lijkt mij nou net het tegendeel van
correcte klantbejegening.Geen enkele reden om niet de waarheid te zeggen
tegen je klant, dat vind ik ervan (al had men er
niet mee hoeven wachten tot november). Het
verbaast me echt dat je dat als 'te kakken zetten’
kunt benoemen. Dat zou het zijn als men als doel
had de swatch group zwart te maken. Dan had men
dat wel bij het eerste contact met genesis gedaan,
dunkt me.
Ach de term die ik gebruik heeft misschien voor jou een zware lading. In Amsterdam wordt dit veelvuldig gebruikt. Het zou inderdaad kunnen dat ze een langdurige overeenkomst hebben. Ik zou er anders mee omgaan. En wanneer een leverancier zijn afspraken niet nakomt is zo een overeenkomst ook te ontbinden. Je kunt het ook omdraaien. Als ik zoiets hoor van een winkelier denk ik waarom zeg je me dat niet meteen? Zo zie je dat iedere interpretatie niet goed is voor de verkoper, leverancier en klant.
schuin tegenover Siebel!! Even kijken… poeh hé, wat een deceptie en dito bagger… de gebruikelijk ‘modemerken’:(
En inderdaad, van de kredietcrisis was gisteren in het Stadshart helemaal niets te merken!
Die heb ik ook gezien inderdaad. Alleen maar modemerken. En een TW Steel had ik al dus ik kon die overslaan. 
Dreski,
ben het voor een deel wel met je eens. Echter, binnen een bepaalde prijsklasse is een merk voor een bepaalde groep kopers interessant. Verhoogt het merk zijn prijzen en komt het in een hogere (prijs)klasse, verliest het voor deze groep kopers aan aantrekkingskracht (zo ook bij bijv. Poljot het geval en misschien ook enigzins bij Oris). Mogelijk o.a. omdat het budget dan niet meer toereikend is.
Er ontstaat meestal wel een nieuwe groep kopers die zich al in dat hogere segment beweegt en waarvoor het merk dan in feite een nieuwkomer is, maar toch… voor de eerst genoemde groep is een verschuiving van het merk naar een hogere prijsklasse wel een teleurstelling. Of het voor het merk nu goed is (exclusiever, meer aanzien) of niet. Het is nl. niet altijd gezegd dat een merk direct meer aanzien krijgt bij een verschuiving naar een hoger segment en dan kan het het merk juist ‘pijn’ doen. In dit geval is het wellicht een vooropgezet plan geweest wat lijkt te werken.
Ergo, voor het merk is zo’n verschuiving vaak wel begrijpelijk, maar voor een bepaalde groep liefhebbers jammer.
Niels
Typische Alfa rijder! Emotie boven verstand… Ik houd er wel van 
Opdakje Schreef:
Typische Alfa rijder! Emotie boven verstand… Ik
houd er wel van
Jaja klinkt wel mooi, heb een Honda met deze achtergrond, maar dat is aan de partner toch soms wat moeilijk te verkopen met het bedrag wat ik er ingestopt heb (prijs van een nw Evo:)o)
Genesis
Tja Genesis, ik kan me nog herinneren dat je hem te koop had staan.
Als er een dag / datum op zat had ik echt mijn best gedaan.
Een pracht model, en juist dat model had een mooie dag datum kunnen hebben.
Verder moet ik eerlijk bekennen dat ik liever een horloge heb anders dan de rest. Als ik hem maar mooi vindt.
Ik ben voor de Tissot gegaan, en tja, ik w8 nog steeds
dreski Schreef:
sjokotof Schreef:
Ook goede PR van Schaap en Citroen om je
leverancier zo te kakken te zetten. Wanneer
het
echt zo zou zijn dat een merk zijn afspraken
continu niet nakomt zou je dat merk gewoon
nietmeer moeten verkopen. Er zal toch wel een
goedereden voor zijn?
Mogelijk zit men aan een langerdurende
overeenkomst vast, wie weet. Om tegenover je
klant mooi weer te gaan spelen over je onbetrouwbare
leverancier lijkt mij nou net het tegendeel van
correcte klantbejegening.Geen enkele reden om niet de waarheid te zeggen
tegen je klant, dat vind ik ervan (al had men
er niet mee hoeven wachten tot november). Het
verbaast me echt dat je dat als ‘te kakken
zetten’ kunt benoemen. Dat zou het zijn als men als
doel had de swatch group zwart te maken. Dan had men
dat wel bij het eerste contact met genesis
gedaan, dunkt me.Ach de term die ik gebruik heeft misschien voor
jou een zware lading. In Amsterdam wordt dit
veelvuldig gebruikt. Het zou inderdaad kunnen dat
ze een langdurige overeenkomst hebben. Ik zou er
anders mee omgaan. En wanneer een leverancier zijn
afspraken niet nakomt is zo een overeenkomst ook
te ontbinden. Je kunt het ook omdraaien. Als ik
zoiets hoor van een winkelier denk ik waarom zeg
je me dat niet meteen? Zo zie je dat iedere
interpretatie niet goed is voor de verkoper,
leverancier en klant.
Ik moest wel ff lachen. Het is al een tijdje geleden dat iemand mij ging vertellen wat ze in Amsterdam zeggen. Bijgoochem :).
Het is simpelweg niet kloppend, men vertelt alleen maar iets negatiefs, verder niks. Dat is niet te kakken zetten, maar kritiek uitoefenen en nog prima ook, want het geeft de klant info waar ie wat mee kan.
En dat ze het meteen hadden moeten zeggen: dat zeg ik! En dat is nou bij uitstek een scenario waarbij het niet slecht is voor de klant, want die koopt zo mogelijk elders. De wereld is groter dan de stenen nering (‘voor jou tien anderen’ zoals men in Amsterdam zegt), maar dat weten wij allang.