Stel je kreeg de keuze dat de waarde/prijs van alle horloges gehalveerd werd. Zou je dan zeggen nee dat zou ik niet willen? Of ja halveer al die prijzen maar. Puur hypothetisch natuurlijk, maar een leuk gedachte experiment.
Dus je collectie is dan opeens nog maar de helft waard. Ik kan me voorstellen dat de grijze dealers/handelaars op dit forum daar niet zo’n trek in zouden hebben. Maar aan de andere kant is het horloge waar voor jij druk aan het sparen was wel ineens in bereik omdat hij nog maar de helft kost. Dus wat zou jij kiezen?
Ik zou het zelf echt helemaal prima vinden. Weer lekker goedkoop horloges kopen. Heerlijk!
nb. de mogelijk prijs “correcties” en waarde stijgingen na de halvering dienen niet in acht genomen te worden. Gaat puur alleen over op dat moment zelf.
Ik kan wel een heel lulkoek verhaal gaan optuigen over hoe exclusiviteit een deel van de charme is, maar tegelijk is het ook wel gewoon heel leuk dat het opeens mogelijk is om modellen te dragen die ik nu helemaal niet zou kunnen betalen!
Dat valt wel mee toch. Want veel mensen zijn volgens mij ook verknocht aan de waarde van hun horloges en het zou pijn doen als die opeens nog maar de helft waard waren.
Het is de afweging waardevastheid tegenover goedkoop horloges kunnen kopen. Dus jouw polar zou ineens maar 2.5k waard zijn. Maar aan de andere kant kost bijvoorbeeld de daydate waar je hypothetisch voor aan het sparen nog “maar” 5k. Zou je dan zeggen ja doe maar. Of nah?
Toen ik begon met verzamelen, kostte een gebruikte GMT-II nog 2,2k en was leuk om voor te sparen. Dat was zo rond 2002. Nu is er niets meer aan met prijzen van 15k voor een stalen model.
Tuurlijk halveren!
Gelijk inslaan en kopen en het is slechts een kwestie van tijd wanneer je oude ‘gehalveerde’ collectie weer even waard is als voor de halvering.
Zie invoering euro en de huizenmarkt bijvoorbeeld.
Vooral omdat ik ze niet primair als investering bezit, zeg ik gevoelsmatig: halveren die hap. Van de andere kant maakt het niet heel veel uit: ik ben op het punt dat ik nieuwe aankopen vooral financier uit de bestaande collectie. In dat geval: laten zoals het is want ik heb er dan bij een nieuwe aanschaf niks aan & heb alleen het nadeel dat ze minder waard zijn mocht ik er ooit vanaf willen/moeten
Dan is het alsnog gunstiger om de boel te verkopen en dan je grail te kopen, i.p.v. de boel te halveren en dan je grail te kopen. Want die grail is in zekere mate waardevast na aankoop en kan desnoods weer worden geliquideerd om andere aankopen te doen - aankopen van objecten waarvan de waarde niet gehalveerd is - en je verliest dan dus niet de helft van de waarde van je huidige collectie.
Stel:
Huidige collectie €5.000.
Grail €15.000.
Met allebei door de helft heb je €5.000 extra nodig om de grail te kunnen kopen (€7.500-€2.500=€5.000), maar je verliest €2.500 netto door de halvering. Kosten netto: €7.500.
Zonder halvering heb je €10.000 extra nodig om de grail te kunnen kopen (€15.000-€5.000=€10.000), maar je verliest niets netto, waardoor je €2.500 bespaart. En de grail je in dat opzicht dus… €7.500 kost.
Conclusie 1: met het oog op dat je het geld niet alleen voor horloges nodig zult hebben, is het voordeliger om niet te halveren. Tenzij je collectie van nu een zeer klein bedrag vertegenwoordigt.
Conclusie 2: ik ben niet leuk op feestjes.
.
.
.
