Vandaag kreeg ik op kantoor van een mede horloge afficionado de opmerking dat het niet goed zou zijn de stopwatchfunctie van mijn chronograaf continu actief te hebben. Dit zou niet goed zijn voor het uurwerk. Iemand die hier iets meer over kan vertellen?
Als ik de handleiding die ik laatst bij een horloge kreeg moet geloven is het inderdaad niet goed om een mechanische chronograaf altijd te laten lopen. Omdat dit resulteert in vroegtijdige slijtage. Bij een kwarts-uurwerk lijkt het me geen probleem.
Gr. Richard
n00dle Schreef:
Als ik de handleiding die ik laatst bij een
horloge kreeg moet geloven is het inderdaad niet
goed om een mechanische chronograaf altijd te
laten lopen. Omdat dit resulteert in vroegtijdige
slijtage. Bij een kwarts-uurwerk lijkt het me geen
probleem.Gr. Richard
Ik zou denken dat alles wat beweegt onderhevig is aan slijtage. Een mechanische meer doordat ie meer (en mogelijk gevoeligere) onderdelen heeft.
Verder kan het je de gang(reserve) beinvloeden. Dat is ook niet erg fijn als je op je horloge vertrouwt voor de tijd. Maar ik denk dat het ook wel goed is om em af en toe te laten lopen, zodat alle delen in beweging blijft. Dacht dat beweging wel bijdraagt dat de olie goed blijft.
Ben geen expert, maar dit is wat ik opgepikt heb.
Klopt wat Marnix schreef.
Bewegende delen slijten en vraagt kracht van de veer, dus automatisch kleine invloeden op de gangresultaten, ik zeg wel kleine en als het uurwerk in orde is.
Af en toe eens laten lopen.
Ik heb ook een oude chrono Lemania met een zeer mooie geblauwde centrale secondenwijzer en zet die ook regelmatig eens aan het lopen omdat ik het graag zie bewegen.Ik gebruik wel regelmatig de chronofunctie om tijden de meten van een bepaald werk , dus is voor mij wel niet alleen een nutteloos gadget.
…waarom zou je de stopwatchfunctie continu actief hebben? Die gebruik je toch alleen maar als je tijdmeting wilt doen?..zoals Freddy al aangeeft.
Bij een vintage Seiko chronograaf (automaat) is het beter om hem constant te laten lopen.
2006 Schreef:
Bij een vintage Seiko chronograaf (automaat) is
het beter om hem constant te laten lopen.
Ja… dan rijst natuurlijk de vraag: waarom?
marnix_moed Schreef:
2006 Schreef:
Bij een vintage Seiko chronograaf (automaat) is
het beter om hem constant te laten lopen.Ja… dan rijst natuurlijk de vraag: waarom?
Een chrono van Seiko loopt altijd, door hem te laten lopen ontlast je het uurwerk.
1 like
Hm… ik ken horloges van binnenuit nog niet zo goed. Daar moet ik nog maar eens dieper in duiken.
Gaat bij een quartz chrono de batterij dan wel sneller leeg? Er is nog een seiko chrono op weg naar me maar als ik het goed begrijp kan ik de chrono dus beter continu laten lopen?
My own watch Schreef:
Gaat bij een quartz chrono de batterij dan wel
sneller leeg? Er is nog een seiko chrono op weg
naar me maar als ik het goed begrijp kan ik de
chrono dus beter continu laten lopen?
Gezien het feit dat alles wat beweegt energie gebruikt, zou ik yes zeggen. Of het beter is om em continue te laten lopen voor een quartz. Denk het niet. Ik zal het persoonlijk om de paar dagen een keertje laten lopen.
My own watch Schreef:
Gaat bij een quartz chrono de batterij dan wel
sneller leeg? Er is nog een seiko chrono op weg
naar me maar als ik het goed begrijp kan ik de
chrono dus beter continu laten lopen?
Het gaat alleen op voor de mechanische Seiko chrono’s, dus de 6138, 6139, 51XX chrono’s.
Voor quarts is het niet aan te raden, dit door enerzijds het ontbreken van jewels (meer slijtage dus) en anderzijds toegenomen stroomgebruik (eerder batterij wisselen).
Bij de Seiko heeft het er inderdaad mee te maken dat de chrono eigenlijk altijd loopt en dat gestopt houden minder goed is. Laten lopen gaat wèl ten koste van je gangreserve, zo heb ik met mijn 6138 en 6139’s gemerkt.
Beste Cricket33,
Ik heb in dit forum al eens eerder een opmerking gemaakt over dit onderwerp, maar ik ga hier graag nog eens op in.
Of het voortdurend laten meelopen van het chronograafwerk al dan niet schadelijk is hangt af van het toegepaste mechaniek. Voor de klassieke chronograaf met een koppeling door middel van tandwielen geldt: beter van niet.
De reden is dat van de drie chronograafraderen er minstens twee zijn voorzien van een driehoekige vertanding, een tandvorm die een gunstige uitwerking heeft op aanwijsnauwkeurigheid (minder speling), maar niet op de correcte afwikkeling van de tanden ten opzichte van elkaar. Gevolg: meer wrijving en dus meer slijtage, zeker op de lange duur. Toch heeft men hiervoor gekozen, vooral omdat de chronograaffunctie normaalgesproken niet constant in gebruik is.
Om in een uurwerk een stoot- en slijtagevrije krachtoverdracht te bereiken wordt verder overal gebruik gemaakt van speciale tandvormen, maar die vereisen een bijzonder nauwkeurige onderlinge positionering van de raderen en vertonen daarnaast noodzakelijkerwijs meer speling.
Hartelijke groeten,
Robbert
weer wat geleerd
Ik ben overtuigd en heb de stopwatch van mijn chronografen inmiddels stopgezet. Dank voor jullie heldere uiteenzetting van de mechaniek …
Hopelijk dat ze nu ook werkelijk een langer meegaan.
De tijd zal 't leren.
‘Iemand die nooit iets hoeft te doen, wordt stijf.
Iemand die zware arbeid moet verrichten, is binnen 40 jaar letterlijk kapot.’