Vind die bi-color eigenlijk best wel cool. Zijn het eigenlijk automaten of quartz? Heb gestemd op de stalen houden… Is net een ietsje meer in balans… maar vind die andere ook wel leuk… zou ze beiden houden… ik weet het dus niet.
1 like
Sluit ik me volledig bij aan …
Als je beide even mooi vindt, heb je de stalen eerder verkocht dan de bi color 
1 like
De bi-color is zeldzamer en is daardoor waarschijnlijk ook meer geld waard. De stalen vind ik mooier…
1 like
Het zijn beide automaten. Chronometers zelfs 
Zo, gewoon 250 stemmers al! En een duidelijk beeld: driekwart prefereert staal. Wat betreft mijn eigen voorkeur: ik weet het echt niet. Ik vind de stalen denk ik ietsjes mooier (in de zin van: meer in balans, meer ingetogen, meer toolwatch) maar de bicolor vind ik meer bijzonder (in de zin van: wat opvallender, zeldzamer, anders dan al m’n andere horloges). Ik weet gewoon nog niet welke van die zaken in belangrijker vind.
Het is ook geen halszaak hoor. Ik vroeg me vooral af wat het forum ervan dacht.
1 like
En goed argument voor de BiColor, dacht ik zo. 
1 like
Juist omdat de stalen wat couranter is zou ik voor de bi-color gaan. Is weer eens iets anders.
Maar ik denk dat het ook erg afhankelijk is van de rest van je verzameling. Als je nog geen “gewone” stalen duiker hebt dan verandert het natuurlijk…
1 like
Ik heb bicolor gestemd.
Ik had vroeger een 70` Seamaster in bicolor, zo een rechthoekige baby MarineChronometer. Ik moet zeggen dat ik sindsdien niet direct neen zeg tegen goud en staal.
Hier geeft die het horloge ook meer diepgang, niet zo vlak saai als de stalen versie.
Eigenlijk had mijn eerste Omega (DeVille) ook gouden accenten (wijzers, kroon, rand rond de dial), maar dit was geen referentie. Bij nader inzien is het enkel mijn SMP 300 die geen goude accenten heeft, damn.
1 like
Ah, je hebt al een gewone stalen duiker, dan zou ik toch voor de bi-color gaan en die eruit gooien 
2 likes
The one Seamaster to rule them all…
2 likes