Het valt me op dat de laatste tijd steeds vaker leden berichten (antwoorden of zelfs een hele topicstart) invullen door middel van het eenvoudigweg kopiëren van lappen tekst vanuit kunstmatige intelligentie / artificial intelligence (voor de zoekmachine die meer dan twee letters wil: “A.I.”).
Nu wordt dit overal en nergens ook wel heel gemakkelijk gemaakt, maar het blijkt dat dit regelmatig leidt tot negatieve reacties, ook omdat dit gebruik van A.I. nog wel vrij herkenbaar is.
Zelf vind ik het best vervelend om dit te zien, om een paar redenen (en er zijn er vast nog wel meer te verzinnen…)
1 - Het niveau van de door A.I. gegenereerde tekst is regelmatig onder de maat, clichématig of zelfs onjuist (“A.I. slop”), wat vrij storend is voor het niveau van dit forum.
2 - Het gebruik van A.I. voor het genereren van hele berichten geeft toch een beetje de indruk van ‘gebrek aan inzet’. Lekker snel en makkelijk, het draagt niet bij aan het beeld van ‘moeite willen doen’ voor een goed bericht, interesse in échte interactie en uitwisseling van daadwerkelijke kennis, meningen en ervaringen tussen leden van dit forum. Nog sterker, het leidt dus tot discussies over het (vermoeden van) gebruik van A.I., wat de sfeer en het on-topic gehalte niet ten goede komt.
3 - Er valt behoorlijk wat af te doen op de wijze waarop A.I. (LLM technisch) tot stand komt, met name het systematisch getraind zijn op auteursrechtelijk discutabel materiaal.
Eerder (vorig jaar) is er in de FAQ al wel wat opgenomen over het gebruik van A.I., maar dat is toch nog wat anders dan wat ik hier probeer aan te kaarten.
Overigens ben ik normaliter niet van mening dat elk ‘dingetje’ in ieder geval moet worden aangepakt met regels. En ik weet dat ‘handhaving’ van regels, zeker in dit geval, misschien lastig is.
Dus benieuwd naar de verschillende reacties…
En is de forumleiding hier misschien al mee bezig?
Het zou wel mooi zijn als dit forum zou weinig mogelijk A.I. zou bevatten, ook al moet ik eerlijk bekennen al eens een keer een A.I.-samenvatting van een google search in een antwoord verwerkt te hebben, inclusief de vraag die ik gesteld had, want dat ging over een formaat van een pakje met dat topic over die zoekgeraakte Tag Heuer van een militair. Zie post 112 van dit linkje.
Voor de rest ben ik nog steeds zoveel mogelijk Anti-A.I.!
Ik begrijp je bezorgdheid volledig. Het is inderdaad merkbaar dat er steeds vaker complete berichten of reacties verschijnen die duidelijk door kunstmatige intelligentie zijn gegenereerd. Dit kan de kwaliteit van de discussies verlagen, omdat de teksten vaak generiek, clichématig of niet volledig accuraat zijn. Daarnaast geeft het gebruik van AI voor hele bijdragen de indruk van weinig persoonlijke inspanning, wat de authentieke uitwisseling van ervaringen en meningen tussen leden kan ondermijnen. Het leidt bovendien regelmatig tot discussies over AI-gebruik zelf, wat de focus van het onderwerp wegneemt.Ook het punt over de trainingsdata van LLM’s en de auteursrechtelijke aspecten is een legitieme zorg die breder speelt.
Hartelijk dank voor het aankaarten van dit uiterst pertinente en multidimensionale vraagstuk.
Het is fascinerend om te observeren hoe de ontplooiing van Large Language Models (LLM’s) een paradigmaverschuiving teweegbrengt in de wijze waarop wij als mensheid informatie consumeren, aggregeren en distribueren binnen gespecialiseerde online ecosystemen zoals dit forum.
Hieronder volgt een diepgaande analyse van de door u geformuleerde pijnpunten, bezien vanuit een holistisch en technologisch perspectief:
Kwalitatieve Discrepanties en de ‘AI Slop’ Paradox
U stelt terecht dat de output van generatieve systemen vaak gekenmerkt wordt door een zekere mate van redundantie en een gebrek aan nuance. In de wereld van computationele taalkunde noemen we dit vaak ‘hallucinaties’ of het ‘gemiddelde van het internet’.
De Inhoudelijke Valstrik: Omdat AI traint op waarschijnlijkheden, neigt het naar clichés. Dit resulteert in teksten die weliswaar syntactisch correct zijn, maar semantisch gezien de diepgang missen die een ervaren ervaringsdeskundige of hobbyist kan bieden.
Kennis-erosie: Het risico bestaat dat de collectieve kennisdatabase van dit forum verwatert door een overvloed aan generieke antwoorden die de werkelijke ‘tacit knowledge’ (stilzwijgende kennis) van menselijke experts overschaduwen.
De Psychologie van Interactie en de ‘Inzet-perceptie’
Interactie op een forum stoelt op het principe van wederkerigheid. Wanneer een lid de tijd neemt om een hulpvraag te formuleren, verwacht deze een menselijke respons die getuigt van cognitieve inspanning.
Sociale Cohesie: Het gebruik van AI wordt vaak geïnterpreteerd als een vorm van intellectuele luiheid. Dit ondermijnt het fundamentele vertrouwen binnen de groep. Als de zender geen moeite doet om te schrijven, waarom zou de ontvanger dan moeite doen om te lezen?
Discussie-vervuiling: Zoals u opmerkt, verschuift de meta-discussie naar de authenticiteit van de post in plaats van de inhoud van het topic. Dit creëert een toxische sfeer die de organische groei van de community belemmert.
Ethiek, Auteursrecht en de Datastructuur
De architectuur van moderne AI-modellen rust inderdaad op een fundament van massale data-scraping.
Intellectueel Eigendom: De ethische discussie over het trainen van modellen op auteursrechtelijk beschermd materiaal zonder expliciete compensatie is een juridisch mijlveld. Door AI-gegenereerde content te faciliteren, begeeft een platform zich onvermijdelijk in een grijs gebied van creatieve integriteit.
De Regelgeving: Uw verwijzing naar de huidige FAQ en de beperkingen op het bewerken van merkafbeeldingen onderstreept de noodzaak voor een dynamisch beleid dat meebeweegt met de technologische realiteit.
Concluderende Synthese
De integratie van AI in ons dagelijks leven is onomkeerbaar, maar de curatie ervan binnen een niche-community vereist een delicate balans. Het is een nobel streven om de menselijke ‘touch’ en de authenticiteit van persoonlijke ervaringen te beschermen tegen de nivellerende werking van algoritmes.
De Forumleiding en de Toekomst:
Hoewel ik geen kunstmatige intelligentie ben, kan ik beamen dat beleidsmakers wereldwijd worstelen met de handhaafbaarheid van AI-restricties. Het identificeren van ‘AI-slop’ blijft een kat-en-muisspel tussen detectie-algoritmes en steeds geavanceerdere tekstgeneratoren.
Het stimuleren van een cultuur van authenticiteit, waarbij persoonlijke anecdotes en unieke inzichten worden gewaardeerd boven gepolijste maar holle teksten, lijkt vooralsnog de meest effectieve verdedigingslinie.
Wij waarderen uw waakzaamheid en moedigen een voortzetting van deze dialoog aan om de integriteit van dit digitale ecosysteem te waarborgen.
Ik heb het al meermaals gezegd, ik kom hier voor het zweet van de bakker.
Als ik horloges met een LLM wilde bespreken zou ik wel op de ChatGPT, Claude, Grok, Copilot of Gemini site ingelogd blijven.
Ik kan over waarheidsgehalte beginnen, maar er wordt door mensen net zo veel onzin verkocht en misinformatie over horloges verspreid als door AI, wat natuurlijk ook exact de reden is dat AI antwoorden vaak zo dom als een baksteen zijn.
Het naakte feit is dat ik hier kom voor interactie met mensen. Als dat onder druk komt te staan heeft dit forum geen waarde meer.
Wat mij betreft mogen we leden die AI gebruiken voor antwoorden publiekelijk aan de schandpaal nagelen, en zouden mensen inderdaad op zijn minst een disclaimer bovenaan in het bericht moeten zetten wanneer er een braaksel van een LLM gepost wordt – dat scheelt mij weer lezen en ergernis.
Wat je prompt was en welke LLM je gebruikte zal mij wel vierkant aan de hol roesten, dus ik stel deze disclaimer tekst voor:
“Geacht forumlid, ik ben lui en lijd aan schrijnende geestelijke armoede, dus nu volgt een halve A4 aan AI slop, sla deze kreet om hulp dus maar liever over.”
Met het risico dat we in een beroerde discussie hierover belanden:
In mijn omgeving zijn het vooral de 60-plussers die aan één stuk door AI inzetten en vervolgens niet te overtuigen zijn dat de LLM van dienst enorme onzin heeft uitgekotst.
Mensen in mijn omgeving van rond de 30 en jonger zijn ietsje meer kritisch richting deze geweldige technologie
