Wie is de oude garde? Ik word dit jaar 51. Dat is ook geen 15 meer.
Ik wil ageism verre van me werpen. Het al dan niet langer geleefd hebben is geen enkele garantie voor betere of slechtere argumenten. Daarom stel ik voor dat je mensen niet om hun leeftijd moet respecteren, maar om hun daden en hun kijk op dingen. Even los van de basis beleefdheid die eenieder verdient, natuurlijk. 
Dat zijn communicerende vaten. Als de use case briljant was kwam de business case ook wel rond.
Voor alle vormen van vertalingen, code, documentatie is het fantastisch.
Het is wikipedia/google maar dan beter.
Het kost alleen (nog) veel teveel compute.
Met de kanttekening dat AI haar bronnen zelf verzint. Dat zal de gemiddelde gebruiker een zorg zijn, over kritisch vermogen beschikken zij toch niet voldoende. Dat is wellicht anders als je van de prompts afweet etc.
Neu. Het klopt niet 100%, maar het trainingsmateriaal is natuurlijk door mensen gemaakte content.
Zonde, een technologie die mensen foutieve informatie voedt zonder dat die mensen over het kritisch denkvermogen beschikken om dat te in te zien.
Klinkt als iets wat de tabaksindustrie zou doen.
Zoals alle andere content geschreven door mensen ?
Ik denk dat AI denkt dat het asperges in je kont moet stoppen als je al deze vragen tegelijk stelt.
Zo goed begrijpt het opdrachten.
Jammer dat AI op zo veel vlakken het zelf denken en “creativiteit” overneemt, terwijl het juist mooi zou zijn als we het effectief konden gebruiken om de meest hersenloze repetitieve taken te doen zodat we meer tijd konden besteden aan zelf denken en creatief zijn.
Het ene model is het andere niet. Als ik ChatGPT en CoPilot over dezelfde online documentatie bevraag krijg ik totaal verschillende antwoorden. Sterker nog, ik had een discussie met CoPilot over het verwijderen van CoPilot uit Microsoft apps, en de Microsoft AI kwam met menu opties voor Microsoft software aan zetten die gewoon keihard niet bestonden.
Een informatica-professor waar ik ooit bij in de klas zat riep altijd dat een reproduceerbaar resultaat een goed resultaat is, en daar zit 'm nou net de kneep.
Ook code is twijfelachtig. Ik zat laatst met CoPilot te stoeien over een JavaScript business action die simpelweg de digital assets moest downloaden op basis van URL’s in een stukje metadata. Onze eigen business rule doet dat in acht regels code met één bind, en CoPilot kwam met een convoluted clusterfuck van 30 regels code en vijf binds aan die dan ook nog eens niet werkten.
Niet alleen de bronnen, maar ook gewoon output verzint. Of baseert op informatie die niet waar is. Of achterhaald. Als je een LLM op shit input traint is hij niet in staat om kaf van koren te onderscheiden.
Ja, maar als jij miljarden datapunten in een trainingsset gooit, en er staan bijvoorbeeld drie miljoen documenten bij van Microsoft Software uit de goeie ouwe on-premise tijd, dan begint CoPilot vanzelf te denken dat bepaalde menu opties nog bestaan.
En als CoPilot dan concludeert dat het statistisch waarschijnlijk is, op basis van je prompt, dat je graag over die menu optie uit 2006 wilt horen in het antwoord, ja, dan krijg je 'm ook gewoon.
Zoals een Harvard man laatst zei: “People forget an LLM is not a knowledge base. It is a statistical approximation of a knowledge base.”
Daar versterk je m’n punt. AI getraind op data die door mensen gegenereerd is wil niet zeggen dat dat ook goede trainingsdata is. Integendeel. Er is me nogal wat misinformatie op de wereld, zeg.
Ik weet niet of ik het daar mee eens ben. Een informatica-professor in het stenen tijdperk maakt nog geen zomer.
Copilot is een beetje een raar ding. Claude, moderne chatgpt modellen schrijven prima code. De agentic coding van Claude is eng.
Ik weet niet hoe dit je punt versterkt.
Dat foutieve informatie geen goede training data is staat als een paal boven water, maar het is niet zo alsof een mens gegarandeerd gegevens goed verwerkt en opschrijft. Wat je ook doet, blijf nadenken.
Claude is echt goed in het schrijven van unit tests btw.
Het punt dat AI output niet te vertrouwen is omdat de datasets die gebruikt worden voor training zo groot zijn dat er geen sprake is van een curator die dingen in de juiste banen leidt.
Bovendien worden AI modellen niet getraind door mensen die op bepaalde vlakken kundig zijn, maar door Tech Bros. Daarom zie je ook heel erg grote verschillen in kwaliteits-output afhankelijk van het onderwerp.
Klopt. Ik hoor goeie dingen over Claude, in dat opzicht. Volgens mij zijn wij ook bezig met licenties om eens te kijken of dat beter gaat can de bagger van Microsoft.
Ja Anthropic is goed bezig!
Lijkt ERP wel.
een garantie om meer stommiteiten gedaan te hebben. En daar in het beste geval iets van geleerd te hebben.
AI is toch een mooie aanvulling?
Volgens mij zijn hier een aantal mensen die hun ‘denkvermogen’ lichtelijk overschatten, en wellicht bang zijn dat hun ict-bullshitbaantje overgenomen kan worden door een AI-model?
Klopt. Ik zag de bui al erg vroeg hangen en heb daarom ruim op tijd een career swap geëpibreerd. 
Voor de volledigheid: Ik heb zeer zeker een bullshit baan, maar die zal niet snel door een AI over worden genomen. Helaas. Maar dit soort troll-uitspraken, daar heb ik een broertje dood aan voor al die gasten die midden in de nacht vitale infrastructuur op zitten te lappen.
Het feit dat je dat op een internet-forum zit te spuwen wat op servers draait die gewoon door mensen beheerd en in de lucht gehouden worden is natuurlijk een gotspe van formaat.
Zijn er bullshitbanen in iedere kantoor/backoffice functie? Absoluut. Kun je alle ICT banen als bullshit afserveren? Nee. Als die mensen naar huis gaan houdt de wereld bijna op met draaien.
Als dat voor jouw werk geldt heb je waarschijnlijk dus inderdaad een bullshit baan. Dat schept toch weer een band.
Maar hier op het forum kom ik niet voor m’n werk. Ik kom hier om met mensen over een hobby te praten. Dan is AI geen mooie aanvulling, in mijn optiek.
Details.
Ze hebben zelf claude code geopensourced van de week 
Dus dat in mijn vakgebied bepaalde AI modellen gebruikt (kunnen) worden maakt het een bullshitbaan?
Wij gebruiken het bij storingen zoeken in elektrische, hydraulische en soortgelijke systemen, waarbij het heel goed kan functioneren als geavanceerde zoekmachine.
Groeten vanuit een machinekamer waar ik weer verder ga met m’n bullshitwerk in een schakelkast.
Ik zie het probleem al.
Dat groene draadje heeft iets verkeerds gegeten.
Bedankt. Heb hem doorgeknipt. Nu is het licht uit. Kan ik weer naar huis. 
Het meest nuchtere commentaar van deze hele draad:
Als je informatie in je hoofd hebt die een vraagsteller kan helpen, pen je die neer. Als je die informatie niét hebt, dan kan je je ook de moeite besparen van een woordvoorspeller iets te laten uitkakken. Dat kon de vraagsteller uiteindelijk ook gewoon zelf gedaan hebben. 
Claude kon geen syntactisch correcte (!) code schrijven voor mijn use case. ChatGPT evenmin. Noch Gemini. Noch Grok.
Dus we spreken niet over “kon het goeie, efficiënte code opleveren”. Nee, de opgeleverde code was niet geldig, en raakte niet door de compiler/interpreter. Sja. 
Voor talen met bergen aan publiek beschikbare, hoge kwaliteit referenties kan je er wel zinnige dingen uitpersen. En zelfs dan; je zou denken dat C toch een vrij goed gekend taaltje moet zijn zo onderhand, en de code die het viertal hierboven mij voor dat stukje opleverde, deed de kernel over z’n nek gaan. YMMV.
