@Bosman95, ik ben niet bang om spellingsfuoten te mkean.
Niks anders dan respect. @Fate_Amenable_To_Change
Oja mijn kool aid is op…weet jij waar ze die verkopen 
Dat is dan ook geen triviale opgaaf. Zelfs niet voor AI.
Mee eens, wat mij betreft wordt AI op het forum verboden. Dat luie gajes dat zijn teksten laat schrijven door AI, voegt niets toe.
5 likes
Teksten niet nalezen vind ik ook lui gedrag.
“Dat luie gajes dat zijn teksten laat schrijven door AI, voegt niets toe.”
1 like
Volgens mij is de zin gewoon correct? Lees anders eerst je bio eens na. Dat is namelijk duidelijk ook niet gebeurd!
“aangeeft en Nixies”… goeie - gelijk aangepast. Lui gedrag is mij ook niet vreemd 
Dat luiheid aan AI wordt gekoppeld, vind ik geen reden om het te verbieden.
Jouw zin klopt niet omdat ‘gajes’ een enkelvoudig, onzijdig woord is. Je start wel goed met ‘dat’.
1 like
Klopt , maar vroeger dachten we dat autos ook niet zelf konden rijden.
Verrek, je hebt gelijk. Heb het meteen aangepast. Wat zal ik zeggen? Al doende leert men he.
1 like
Als onderzoeker ben je verplicht je bronnen te controleren/verifiëren. Er is laatst ook al een journalist op gecrasht.
2 likes
Err. Je hoort gewoon geen stukken tekst te genereren.
1 like
Dat doen ze al een eeuwigheid niet meer. Zelfs lang vóór de tijd van AI. Geen tijd, publicatiedruk want wie het snelst uitbrengt heeft meer klikjes, en snel na-papegaaien wat de officiële standpunten zijn om geen gezeik te krijgen. 
2 likes
Dat is ook poep.
Je citeert artikelen die je kent / belangrijk zijn voor je verhaal en recyclet/herschrijft ideeën en stukken die je eerder geschreven hebt.
To be honest vind ik inleidingen en discussies het minst interressant aan wetenschappelijk onderzoek. Gaat toch om de data.
Maar “verifiëren” doe je in principe niet.
2 likes
Ik lees in het artikel “publicaties in wetenschappelijke tijdschriften met zogeheten peerreviews, waarbij vakgenoten wetenschappelijk werk controleren”.
Daar is dus geen broncontrole gedaan, alsin vakgenoten controleren het niet?
Als AI érgens goed in is, dan is het data interpretatie, mits juiste rol, opdracht, kaders, etc etc.
Nee. Men controleert of de data de conclusies ondersteunen niet of elke van de potentieel honderden referenties klopt. Een referentie gebruik je in de fluff om je data heen, om het verhaal te maken.
Heb wel eens een voor mij onbekend artikel gelezen dat leunde op een heel vage bewering, maar dat was incidenteel.
Overigens zijn er talloze tooltjes om je te helpen literatuurlijsten te maken dus excuses zijn er eigenlijk niet voor spookreferenties. Ik vermoed dat iemand al wel een tooltje heeft gemaakt om te checken of je referenties wel bestaan.
2 likes
Niet zo moeilijk doen en gewoon aan ChatGPT vragen. 
2 likes
Claude.ai 
2 likes
Eens. Alleen in deze tijd met een overload aan info via alle mediakanalen gaat het schijnbaar nobal eens mis.
Alleen de vraag is wel of niet op het HF…??
Deze kwam ik ook tegen. Gezien de eerdere discussie wat AI wel dan niet zou kunnen.