Beste Horloge liefhebbers,
Ik heb dit zakhorloge een maand geleden gekocht, en wil graag weten uit
welk jaar deze komt? Er staat 1798 in maar dat is volgens mij te oud:S
Misschien is dit wel iets van een serienummer?
Ik vroeg me af of iemand me er meer over kon vertellen.
Zie bijgaande fotos
Mvg Donny
Hallo Donny,
Ik ben geen zakhorloge kenner, maar heb gezocht naar een soortgelijk uurwerk, en vond dit
zie:
http://www.ranfft.de/cgi-bin/bidfun-db.cgi?10&ranfft&&2uswk&Steward_17.5
, niet identiek, maar wel een grote gelijkenis. Deze constructie komt gezien
http://www.ranfft.de/cgi-bin/bidfun-db.cgi?10&ranfft&&2uswk&Ganthony_19
in ieder geval al sinds 1810 voor, dus zou 1798 volgens mij een mogelijke leeftijd van het uurwerk kunnen zijn.
Het is in ieder geval Engels, omdat ik ‘slow’ zie staan bij de regulering.
Een goud/zilversmid zou misschien ook iets moeten af kunnen leiden uit de merkjes in de kast. De wijzerplaat vind ik er niet zo bij passen, maar misschien is die toch wel origineel, zoals ik zei, ik ben geen zakhorlogekenner.
Met dank aan de nieuwe zoekmachine van Ranfft!
http://www.ranfft.de/cgi-bin/bidfun-2uswk.cgi?1&ranfft
Hier zijn de zilvermerkjes terug te lezen: http://www.925-1000.com/
Wat ik zie:
Leeuwtje: Sterling zilver .925 (Materiaal)
Luipaardje: London (Plaats van herkomst), let op:Luipaardje zonder kroon: gebruikt vanaf 1822
Lettercode kleine A: 1856 (jaar van zilverkeur/productie)
Groet,
Marc
Deze zilvermerkjes betreffen de kast toch? Dan zou het uurwerk ouder (of jonger) kunnen zijn.
1798 zou voor het uurwerk nog steeds kunnen IMHO…
Het zou kunnen, maar omdat er No. voor staat lijkt het me meer een soort serienummer.
Volgens mij hadden de zakhorloges uit 1798 meestal een snek/spillegang uurwerk terwijl deze volgens mij een snek met ankergang is.
Er zit een Engelse ankergang in en er hoeft geen snek in te zitten, soms zit er een extra rad in ter grootte van een veerton.
Groet Martin Meijer,uurwerkmaker.
bedankt voor de snelle reacties heren.
misschien is het uurwerk dan wel wat ouder of het kan een serie nummer zijn.
Ik heb m voor 100 Euro gekocht en dat is volgens mij niet duur.
ook al zou het dan een samengesteld horloge zijn.
Groeten Donny
Ik denk niet dat het een samengesteld horloge is. Het was volgens mij gebruikelijk in die tijd dat een uurwerk door een horlogemaker gemaakt werd en de behuizing door een zilversmid.
Mooi ding verder(tu)
Ja daar had ik niet bij nagedacht dat de kast bij zo’n edelsmid vandaan komt.
en ik vind m verder ook mooi zo. 
Beste Marc,
Deze determinatie ziet er op het eerste gezicht plausibel uit, maar iets zegt mij dat er het een en ander niet klopt aan dit setje merken. Die sterlingleeuw is in verhouding te groot en het schild wijkt qua vorm duidelijk af van wat in die periode gebruikelijk was; de onderzijde zou een duidelijke liggende accoladevorm moeten hebben en geen ronding.
Het grote verschil in datering tussen uurwerk en kast is bovendien altijd een onmiskenbaar signaal dat er iets goed fout zit. Kasten werden inderdaad eigenlijk altijd door een zilversmid vervaardigd (ieder zijn beschermde beroep) maar moesten uiteindelijk wel op tijd afgeleverd worden bij de horlogemaker die het ‘huwelijk’ tussen kast en uurwerk tot stand bracht. Jammer dat geacht forumlid Donny geen - liefst messcherpe - foto van het gehele uurwerk heeft geplaatst. En ook die wijzerplaat (zilver?) is interessant genoeg om er een goede foto van te maken.
Met vriendelijke groet,
Robbert
Beste preisieman,
Ik zal wat duidelijkere fotos maken van de kast.
De wijzerplaat is ook van zilver er staan ook rare teksten in gegraveerd als
"jezus died for the ungoldly" en nog meer van die gekke geloofs teksten!
Ik heb m 1 keer uit elkaar gehaald ben absoluut geen horloge kenner en het heeft me een uur gekost dat ding zo zorvuldig mogelijk in elkaar te zetten!!
ben redelijk technisch aangelegt maar verstand van uurwerken heb ik niet!
Zodra ik in holland terug ben zet ik wat duidelijkere fotos neer
Mvg Donny
