5166
Dat is de referentie 
Plexiglas is nogal bekrast, eigenlijk zou je de plaat zonder glas moeten zien.
616350
Ja dat wordt denk ik wat lastig het gaat om een erfstuk van iemand. Die weet verder niks van horloges…
Kan ook vervorming door het glas zijn.
Ik zie eigenlijk niet meteen iets alarmerends aan die plaat. Afhankelijk van wanneer en waar die gekocht is ook. Als het antwoord “2022, Catawiki, van een Italiaan” is, ja, dan weer wel natuurlijk. 
1 like
En hele matige fotos inzoomen.
Lastig te zeggen
1 like
Oef nu je het zegt inderdaad…
2 likes
Yikes. 
Het is mij wel duidelijk, ik kijk nog even rond… Hartelijk dank allen
1 like
Hierbij nog één plaatje van een Uni Compax die te koop staat. Is het normaal dat de sub wijzers verschillen van elkaar?
Deze plaat lijkt me ‘restored’. Waarschijnlijk zat er aanslag op oid en heeft iemand lopen boenen (zie half verdwenen buitenste rand). Kan me goed voorstellen dat er een wijzer is vervangen, maar verschillende wijzers voor de sub dials komt ook gewoon voor. Meestal als de subdials niet onderdeel uitmaken van dezelfde complicatie trouwens.
2 likes
Snel vergeten dat ding
Ja. Is eigelijk altijd.
De rest klopt voor geen meter alleen.
Ja terechte opmerkingen hierboven!
Toch verbaas ik me nog steeds over de redials enzo bij dit soort horloges… ik dacht dat dat voornamelijk bij Rolex gebeurd, maar dus ook bij dit soort vintage modellen
Tja. 75+ jaar oud en matige waterdichtheid
1 like
Heel vaak bij de middenmoot ook. Daar kost het veel minder om een geloofwaardige wijzerplaat te maken - een slecht gemaakte fake Rolex plaat is niet moeilijk te spotten, wetende hoe haarscherp en precies de echte moeten zijn. Als het bij een originele al niet nauw stak dan scheelt dat tijd en moeite voor de vervalser.
Zie ook Het grote "egwaar vintage NOS ksweretu" topic, episode 1: "Chronos"
1 like
Dat. Maar ook bij andere horloges waarbij de plaat vernacheld is loont relumen.
Zelfs bij India Oris voor 35-65 euro… zolang je het maar goedkoop laat doen.