watchagain Schreef:
.
Voor niet weinig geld of voor weinig geld? dus
duur of goedkoop?
Dit schreeuwt om een vergelijkend
warenonderzoek:)
Dus met naam en toenaam, over de betreffende
horloge’s
Damasko DA 36, gekocht voor veel geld maar ook veel horloge, dus niet duur.
Precista PRS18Q, ook veel geld en veel horloge, dus ook niet duur.
En ze lopen allebei even gelijk 
+1
Damasko DA 36, gekocht voor veel geld maar ook
veel horloge, dus niet duur.
Precista PRS18Q, ook veel geld en veel horloge,
dus ook niet duur.
En ze lopen allebei even gelijk
Eigenlijk ben ik zo blij dat ik van tevoren al wist dat je dit bedoelde 
louis Schreef:
Damasko DA 36, gekocht voor veel geld maar ook
veel horloge, dus niet duur.
Precista PRS18Q, ook veel geld en veel horloge,
dus ook niet duur.
En ze lopen allebei even gelijkEigenlijk ben ik zo blij dat ik van tevoren al
wist dat je dit bedoelde
Ik ook, dat bevestigt voor mij dat ik niet de enige ben die mij begrijpt…
In de zes jaar dat ik besmet ben door het horlogevirus heb ik heel wat mechanische horloges gehad, tot voor kort ook op een winder. Mijn mechanische horloges weken allen, zonder uitzondering, sterk af van elkaar, en van atoomtijd. Soms enkele seconde per dag, soms wel tien.
Mijn superquartz van Breitling wijkt nog geen seconde per jaar af.
Het haalt mij niet uit, enerzijds omdat ze zo weer gelijk staan, en anderzijds omdat ik geen astronaut ben, maar een boekhouder.
louis Schreef:
Damasko DA 36, gekocht voor veel geld maar ook
veel horloge, dus niet duur.
Precista PRS18Q, ook veel geld en veel horloge,
dus ook niet duur.
En ze lopen allebei even gelijkEigenlijk ben ik zo blij dat ik van tevoren al
wist dat je dit bedoelde
Dus jullie lopen ook gelijk:)
Bert1 Schreef:
louis Schreef:
Damasko DA 36, gekocht voor veel geld maar
ookveel horloge, dus niet duur.
Precista PRS18Q, ook veel geld en veel
horloge,dus ook niet duur.
En ze lopen allebei even gelijkEigenlijk ben ik zo blij dat ik van tevoren al
wist dat je dit bedoeldeDus jullie lopen ook gelijk:)
Tot de dood ons scheidt…
Ik vind het belangrijk dat mijn horloges de juiste tijd weergeven. Ik heb alleen quartz, waarvan de minst accurate ong. twee seconden per week afwijkt. Voor een automatisch horloge zou dat zeer goed zijn, ruim binnen de COSC-normen voor automatische uurwerken. Toch corrigeer ik mijn horloges meerdere keren per jaar, iig vaker dan alleen de wissel tussen zomer- en wintertijd.
Misschien ben ik wel wat overdreven neurotisch als het gaat om het altijd bij de hand hebben van de juiste tijd, maar aan de andere kant is dat juist de reden waarom ik aan deze hobby begonnen ben 
Bij quartz loop je uiteraard het risico dat het batterijtje leeg raakt, waarna het horloge helemaal niets doet tot je het vervangt. Gelukkig is dat iets wat je prima zelf kan doen en slechts een paar minuten kost. Bij bijv. de Seiko’s die ik heb wordt je bovendien via de secondenwijzer van tevoren gewaarschuwd als het zover is, dus dan kan je alvast het juiste batterijtje bestellen (en dan laat ik voor het gemak solars of kinetics buiten beschouwing).
Het onderhoud van een mechanisch horloge zou ik nooit zelf doen, dus dat brengt kosten met zich mee die je ook aan een extra horloge zou kunnen besteden.
Het enige waar ik wel enigzins jaloers op ben is de vloeiende secondenwijzer van mechanisch spul. Toch maar hopen dat die Seiko Spring Drives snel betaalbaar worden.
RJMahieu Schreef:
Het enige waar ik wel enigzins jaloers op ben is
de vloeiende secondenwijzer van mechanisch spul.
En daarom vind ik Q super, maar voor erbij en niet als ‘hoofdhorloge’.
watchagain Schreef:
Bert1 Schreef:
louis Schreef:
Damasko DA 36, gekocht voor veel geld maar
ookveel horloge, dus niet duur.
Precista PRS18Q, ook veel geld en veel
horloge,dus ook niet duur.
En ze lopen allebei even gelijkEigenlijk ben ik zo blij dat ik van tevoren
alwist dat je dit bedoelde
Dus jullie lopen ook gelijk:)
Tot de dood ons
scheidt…,
Dit is echt mooi gezegd, hier komt niemand meer tussen, behalve als we weer on-topic gaan:)
Ik vind het belangrijk dat mijn horloges de juiste
tijd weergeven. Ik heb alleen quartz, waarvan de
minst accurate ong. twee seconden per week
afwijkt. Voor een automatisch horloge zou dat zeer
goed zijn, ruim binnen de COSC-normen voor
automatische uurwerken. Toch corrigeer ik mijn
horloges meerdere keren per jaar, iig vaker dan
alleen de wissel tussen zomer- en wintertijd.Misschien ben ik wel wat overdreven neurotisch als
het gaat om het altijd bij de hand hebben van de
juiste tijd, maar aan de andere kant is dat juist
de reden waarom ik aan deze hobby begonnen benBij quartz loop je uiteraard het risico dat het
batterijtje leeg raakt, waarna het horloge
helemaal niets doet tot je het vervangt. Gelukkig
is dat iets wat je prima zelf kan doen en slechts
een paar minuten kost. Bij bijv. de Seiko’s die ik
heb wordt je bovendien via de secondenwijzer van
tevoren gewaarschuwd als het zover is, dus dan kan
je alvast het juiste batterijtje bestellen (en dan
laat ik voor het gemak solars of kinetics buiten
beschouwing).Het onderhoud van een mechanisch horloge zou ik
nooit zelf doen, dus dat brengt kosten met zich
mee die je ook aan een extra horloge zou kunnen
besteden.Het enige waar ik wel enigzins jaloers op ben is
de vloeiende secondenwijzer van mechanisch spul.
Toch maar hopen dat die Seiko Spring Drives snel
betaalbaar worden.
Als je quartz en een vloeiende wijzer wilt, kun je ook voor een uiterst betaalbare Bulova uit de Precisionist lijn gaan.
Succes.
RJMahieu Schreef:
Het enige waar ik wel enigzins jaloers op ben
is
de vloeiende secondenwijzer van mechanisch
spul.En daarom vind ik Q super, maar voor erbij en niet
als ‘hoofdhorloge’.
En… hier kan ik mij weer in vinden
Als iemand nu echt een exacte tijd wil, dan is een zendergestuurd horloge toch de beste oplossing. Of vloek ik nu in de kerk??
Als iemand nu echt een exacte tijd wil, dan is een
zendergestuurd horloge toch de beste oplossing. Of
vloek ik nu in de kerk??
Ja… maar hebt m.i. wel gelijk
marijn Schreef:
Als iemand nu echt een exacte tijd wil, dan is
een
zendergestuurd horloge toch de beste oplossing.
Of
vloek ik nu in de kerk??Ja… maar hebt m.i. wel gelijk
/////////
Door een zender gestuurd horloge “vloeken in de kerk” te noemen wordt al weer richting “dat is minderwaardig” gestuurd m.i.
Ik heb er een aantal, waaronder Junghans en Casio, kun je snel even omdoen zonder je te kommeren om of ie wel of niet op tijd gaat c.q. opgewonden is.
Laatst een Seiko satelietgestuurd in de hand gehad, prachtige klok en een fraai stuk techniek. Een tourbillion is ook een prachtig stuk tecnhiek maar van een heel andere orde. Overeenkomst : zijn allemaal HORLOGES.!
Groet
Herman
Als iemand nu echt een exacte tijd wil, dan is een
zendergestuurd horloge toch de beste oplossing. Of
vloek ik nu in de kerk??
Klopt helemaal, maar daarin is de keuze qua designs toch wel beperkt.
Ik een tweetal quartz horloges en een achttal mechanische (zowel automaten als handopwinders). Doordat ik ongeveer dagelijks wissel van horloge boeit het mij niet echt of een horloge heel accuraat is. Hij moet echt minuten verkeerd gaan op een dag voor ik het merk Ook voor mijn werk is dat absoluut onbelangrijk, zolang de klokken in het bedrijf en van mijn collega’s ook niet perfect gelijk lopen heeft het geen toegevoegde waarde.
Persoonlijk heb ik meer met mechanisch dan met quartz. Juist het opwinden en gelijkzetten in de ochtend geeft toch een bepaalde band met het mechanische aspect van een horloge. Klinkt zweverig maar ik waardeer daardoor het vakmanschap wat erin zit meer dan bij een quartz horloge.
Mechanisch heeft toch echt de voorkeur met de balans als het hart van het horloge , niets mis met quarts hoor , deze heb ik tot 5 jaar terug altijd gedragen , toen vond ik uiterlijk het allerbelangrijkst. Misschien heeft t ook wel iets met leeftijd te maken , zo wandel ik voort sinds paar jaar iedere week een paar uurtjes door de natuur en geniet van t groen in de lente , en de sneeuw nu , de kleuren in de herfst en de prachtige zomer niet te vergeten, en dus ook de techniek nu van een mechanisch horloge , of staandeklok enz…oftewel de interesses veranderen na verloop van tijd zo lijkt het althans.B)-
Quartz kan je altijd blind omdoen, nooit geklooi
met de datum juist zetten. Vind dat wel fijn
maar dat is gewoon luiheid/gemak.
Sowieso komt bij mij de keuze tussen mechanisch of
Quartz op de laatste plaats als ik naar een horlog
zoek. Ik vind het design en type band etc. net
ietsje belangrijker.
+1
Ik ben blij dat het HF een ‘quartzvriendelijk’, of op z’n minst een ‘quartzneutraal’ forum is.
Ik ben niet uitgesproken voor of tegen quartzhorloges. Ik heb wel mijn gebruikersnaam er aan ontleend omdat mijn horloges allemaal quartzgestuurd zijn. Maar dat wil niet zeggen dat ik nooit een mechanisch horloge zal kopen.
Op de vraag van de topicstarter is nooit eenduidig antwoord te geven.
Elke auto brengt je van A naar B, Elk fototoestel maakt foto’s. Toch zijn enorme verschillen in beleving bij aanschaf en gebruik. Zo heb ik zelf jaren afgegeven op digitale fotografie. Ik weet dat de techniek nu echt heel goed is, en dat het eigenlijk alleen maar gemak en voordelen biedt.
Maar als ik weer eens een van mijn oude analoge en volledig mechanische camera’s vastpak, dan krijg ik toch dat gevoel van,wow DIT is pas een ECHTE camera…
Ik heb maar eens wat aspecten op een rijtje gezet om wat te kunnen zeggen over quartz vs. mechanisch:
Traditie:
Mechanisch heeft natuurlijk een veel langere traditie dan quartz. En we hebben gauw de neiging om aan tradities vast te houden. Niks mis mee. Puntje voor mechanisch.
Techniek:
Hier gaat wat mij betreft het verhaal op van de analoge vs. digitale fotografie.
We hebben vaak meer gevoel met ‘eerlijke’ mechanica en minder met ‘vage’ elektronica. Bewegende delen, zichtbodems, prachtig! Maar quartz wijzerhorloges zijn ook deels mechanisch. En de techniek is veel moderner. Dus gelijkspel.
Exclusiviteit:
Laatst kocht ik twee horloges voor mijn beide dochters bij de Blokker. Kosten: vier euro per stuk. Het zijn kinderhorloges, maar wel van metaal en met echte glaasjes. Ik hield een naast mijn Tissot PRC200. Tja, beide quartz. Waarom kostte de Tissot nu eigenlijk 60x meer? Het saffier, 316l staal en de naam Tissot? Mechanische horloges koop je vooralsnog niet bij de Blokker, dus puntje voor mechanisch.
In de jaren '70 was het trouwens omgekeerd wat betreft de exclusiviteit!
En laten we onszelf niet voor de gek houden: zowel quartz als mechanisch zijn beide massaproducten. Ik reken de met de hand versierde uurwerken niet mee.
Betrouwbaarheid:
Als je bang bent dat je batterijtje net leeg is als je op vakantie bent. Koop dan een Casio van een tientje erbij, die lopen 7 jaar (langer dan de interval tussen een beurtje van mechanisch) op een batterij en neem die mee als reservehorloge. Of nog beter, de betere quartzuurwerken hebben EOL indicatie.
De kans dat je automaat het begeeft is volgens mij net zo groot als de kans dat je batterijtje op is.
Accuratesse:
Duidelijk in het voordeel van quartz. En de RC horloges zijn natuurlijk nog accurater. Toch heb ik liever een horloge als zelfstandig werkend ding en niet als ‘slave unit’.
Looks:
In beide systemen worden prachtige horloges gemaakt. Hoewel de per seconde verspringende wijzer van een quartz voor velen een afknapper is. Natuurlijk zijn stemvorken en spring drives alternatieven.
Gedoe:
Als je meerdere horloges bezit, dan is mechanisch al gauw gedoe met gelijkzetten. Sommigen vinden dit juist fijn. Ik niet. Puntje voor quartz.
groet, Jurgen