Uw bericht is tijdelijk verborgen en wordt zo spoedig mogelijk beoordeeld.
2 likes
Top foto en een leuke meid. Ik had een alternatieve straf voorgesteld in plaats van die boete.
Beetje kinderachtig om zoân duidelijk foto in deze hoedanigheid te posten op een forum. Ik zou het niet tof vinden als ik de agente was.
Zal wel aan mij liggenâŠ
3 likes
Tja, kinderachtig of niet, het mĂĄg gewoon wel. Het zou anders worden wanneer de TS zich op een negatieve of opruiende manier over haar zou uitlaten: dan zou het uitgelegd kunnen worden als belediging van een ambtenaar in functie, bedreiging of ondermijning van haar autoriteit. En dat is niet het geval: hij heeft toe dat hij fout zat en is het eens met de sanctie.
Of ze het leuk vindt dat ze nu op HF staat of niet, doet niet terzake. Ik mag ook gewoon een foto van jou maken als je op straat loopt en die hier plaatsen.
1 like
Uw bericht is tijdelijk verborgen en wordt zo spoedig mogelijk beoordeeld.
2 likes
oh dat soort fotoâs van agenten op internet speuren ze regelmatig af dus die opvolging komt heus wel
nog een keer 230 piek
wat een onnodige boete trouwens en ik begrijp werkelijk niet waarom je de telefoon niet hebt gekoppeld, als je een goede carkit hebt belt het honderd keer prettiger dan met zoân ding aan je oorâŠ
6 likes
Toch is dat (deels) een misvatting. Portretrecht is met name van toepassing op portretten die in opdracht zijn gemaakt. Stel bijvoorbeeld dat dat hierboven het geval was, dan zegt het portretrecht dat de TS toestemming nodig heeft van de politieagente om te publiceren. Andersom is dat ook het geval (de TS heeft immers auteursrecht). Stel dat ik die foto op mijn blog wil publiceren, dan heb ik toestemming nodig van zowel de agente als de fotograaf.
Maar als een portret niet in opdracht is gemaakt, dan mag het in principe vrij gepubliceerd worden - behalve als de afgebeelde persoon een zogenaamd âredelijk belangâ heeft om zich tegen publicatie te verzetten. Wat âredelijkâ is, bepaalt een rechter. Maar vaak gaat het dan om een privacybelang, en zal de geportretteerde een stevig argument moeten hebben dat het publiceren ervan schade berokkent. âIk vind het niet tofâ blijkt in de praktijk een onvoldoende sterk argument voor de rechter.
Op zich zou er een uitzondering kunnen bestaan voor agenten in dienst (weet ik niet) maar dat zou dan precies dat zijn: een uitzondering.
3 likes
Over politieagenten en het gezag gesproken, waar is MCFR eigenlijk gebleven?
1 like
Die Duitser?
3 likes
Uw bericht is tijdelijk verborgen en wordt zo spoedig mogelijk beoordeeld.
Dat iets niet bij wet verboden is betekent niet dat het netjes is om het te doen. Naar mijn idee heeft dat iets met fatsoen te maken.
Portretrecht geldt niet voor politieagenten.
Maar enfin, blijft een mening. Ik laat het hierbij en richt me weer op de horloges.
1 like
Het is wel een BMW natuurlijk, laten we niet teveel verwachten. 
6 likes
Ja dan moet je toch bij Mercedes zijn. Onovertroffen. Ook qua techniek superieur.
Wat hij zegt!
En dan nog een paar anderen met infantiele en onfatsoenlijke opmerkingen over de dame in kwestie en we zijn weer leuk bezig hier. Wat hebben sommigen toch weinig niveau. Het bevalt me hier steeds minder met die off topic âlolbroekerijâ moet ik zeggen.
4 likes
Daar heb je een punt. De cirkels van wat moreel toelaatbaar en juridisch toelaatbaar is, overlappen niet perfect - en dat moeten we ook niet willen.
Ik wilde vooral duidelijk maken dat er in deze in elk geval juridisch geen probleem is (in tegenstelling tot wat men vaak denkt - ik denk bijvoorbeeld aan een foto van een man met een staartklok en een gek hoedje).
2 likes
- gaap *
Van een leuk bedoeld topic gaat het (weer) over moreel , juridisch en noem het maar op.
Zegt wederom weer veel over mensen.
Erg gezellig zullen ze niet zijn.
Inderdaad.
.
Elf.
Nou moe. Er kwamen vragen voorbij over of wat je hier doet, ĂŒberhaupt mĂĄg. Ik dacht: die beantwoord ik even, omdat veel mensen niet goed geĂŻnformeerd zijn over het onderwerp portretrecht. Ik zal het in het vervolg laten 
Was niet op jou gericht Dialstatic 
1 like