Ok, jij volgt jouw persoonlijke standpunt ik volg die van de fabrikant.
Wat denk je dat die ISO normen zijn? Dat is precies hetzelfde wat Omega hierboven heeft gedaan, gestandaardiseerde tests waardoor prestatiegaranties gegeven kunnen worden. Wat jij in de OP doet is juist fabrikanten napraten.
1 like
Nou, dat denk ik dus niet.
Er worden al zeer lang horloges om mee te zwemmen en te duiken gemaakt.
De ISO norm is veel jonger. Fabrikanten hebben juist goeddeels hun eigen methode.
Ik geef een heel simpele, korte, toelichting over WR en waarop te letten. Doe er allemaal mee wat je wilt.
Je citeert in je eerste post alleen artikelen die zeggen op basis van advies van fabrikanten wat je wel en niet moet doen met je horloge. Er zijn geen tests, er zijn geen standaarden geciteerd, geen interviews met experts, niks. Nou is dat verder prima, maar doe dan niet alsof je Ć©Ć©n of ander rigoureus onderzoek hebt gedaan.
1 like
Kan jij verklaren hoe een Speedmaster met 50m WR meteen naar aankoop in de winkel of na een jaarlijkse druktest na het zwemmen niet onder water is gelopen?
Ik heb hier verder nooit onderzoek naar gedaan, maar jouw citaat van (laten we even voor het gemak ervan uitgaan dat het een legitieme bron is) die horlogemaker zou wel een hoop verklaren.
Over het algemeen denk ik dat die standaarden zwaar overdreven zijn of dat fabrikanten op safe spelen. Hoe kan je anders zonder probleem duiken met je Casio F91 die zogezegd alleen spatwaterdicht is?
Die is betrouwbaar, hij laat met een test ook zien waarom een horloge met schroefkroon ook waterdicht is als deze niet vastgeschroefd is:
Gast, ik zeg vrij letterlijk slechts een korte opsomming van wat informatie te willen geven.
Probeer me dus geen woorden in de mond te leggen over onderzoeken.
Feit is dat 30 m WR geen goede rating is om mee te zwemmen. Net zoals het geen goed idee is om allerlei andere dingen te doen die mogelijk soms goed aflopen.
Nogmaals: doe er lekker mee wat je wilt en als het je niet zint, volg dit topic dan niet.
Allang bekend, maar niet het punt van een post met een vrij algemene waarschuwing.
Ik leg je helemaal geen woorden in de mond, je spreekt jezelf hier tegen.
De fabrikant heeft een vrij specifieke waarschuwing; een jaarlijkse druktest om te kijken of de pakkingen nog de WR rating halen.
Ik laat mijn sub jaarlijks testen, al denk ik dat dit niet nodig is.
Er wordt aangehaald dat shampoo slecht is voor de pakkingen, maar heb het idee dat bij een sub het water al niet komt bij de pakkingen (met de kroon dicht). Alles zit redelijk goed dicht.
Nu is water zichtbaar onder je glas niet leuk, maar wel duidelijk. Je weet het direct en kan actie ondernemen. Ik zou meer bang zijn voor dat hele kleine gaatje waar een paar druppels doorlekt en de tijd krijgt om het uurwerk aan te tastenā¦
Of is dit niet mogelijk?
Ik kan nog steeds zien hoe laat het is 
1 like
Klopt. Ik vind het altijd lollig als een leek die vier paginaās op het internet gelezen heeft, afkomt met een sterk statement als: met een horloge dat op 5 bar getest is, kan je niet zwemmen.
Maar goed, elk zān ding zeker? Mijn algemeen advies: lees wat de fabrikant zegt, volg hun regels en je kan met een gerust hart het water in. Of niet, als ze zeggen van niet. En luister niet naar wat Jan met de pet gegoogled heeft. Of doe dat wel, wat maakt het uit.
De ene is enorm angstvallig voorzichtig met zān spullen, de andere draagt ze alsof ze drie euro kosten en dan zit er allicht nog een heel spectrum tussenin. Doe waar je je goed bij voelt, maar hou misschien de āhier is de waarheidā claims thuis als het niet je vakgebied is.
5 likes
Oei 
1 like
Kleine correctie ā¦Bolt haalde een gemiddelde snelheid van bijna 38km/u bij de 100 meter sprint, zijn de piek snelheid lag op bijna 45 km/u.
2 likes
Zeker wel. 
Deze over waterdichtheid vond ik ook nog. 
Poooohhh dan heb je slechte dagā¦
1 like