http://forums.watchuseek.com/showthread.php?t=225604&highlight=obama
symphatiek…
Helaas dragen ze quartz …
Maar hij heeft ook een Tag 
En ik las eens ergens dat de presidents of the USA bij hun inaugration as president een Vulcain krijgen.
Wat er van aan is is natuurlijk weer aan ander paar mouwen.
Mathias Schreef:
Helaas dragen ze quartz …
Maar hij heeft ook een Tag
Wat is er mis met Quartz? Is dat per definitie verkeerd of lelijk? Laatst ook al zo’n reactie op het verkoopgedeelte. Dat iemand liefhebber is van mechanisch; prima, maar betekent dat dan ook direct dat je Quartz af moet schrijven alszijnde rommel/lelijk (vul maar in)? Lijkt me niet toch!
Wat is dat toch met die anti-Quarz houding de laatste tijd. Graag wat reacties. Ben benieuwd. Van zowel voor als tegenstandrs.
lijkt wel een plakmerkje hihihihihiihihihi
Dit was me al bekend. Ik had 't al gelezen op het bewuste forum. 
Oh, om op Jaap-Wim te reageren: wat mij betreft, is er helemaal niets mis met quartz. Ik draag sinds een tijdje zelf ook weer enkele quartz-horloges. Maar ik zeg er meteen bij dat ik een mechanisch horloge veel charmanter vind. Een mechanisch horloge heeft veel meer ziel, meer karakter. En dat vind ik prettig om aan mijn pols te hebben. Bovendien fascineert de techniek me mateloos, ook al heb ik daar maar weinig verstand van (van die techniek). Het is een soort van ‘ongrijpbare schoonheid’ wat mechanische horloges zo aantrekkelijk maakt.
Tot zover mijn bescheiden reactie op jouw opmerking (voor de goede orde: ik draag vandaag met veel plezier een quartz-Seiko 
).
Jaap-Wim Schreef:
Wat is er mis met Quartz? Is dat per definitie verkeerd of lelijk? …
Wat is dat toch met die anti-Quarz houding de laatste tijd.
Jaap-Wim: Beetje off-topic, maar: helemaal met je eens.
Het is zoooo vervelend, dat denigrerende gekwaak over electrisch gestuurde horloges.
Laten we nou niet vergeten dat er minstens net zoveel zooi op de markt is zonder dat er een batterijtje in zit; misschien zelfs wel meer.
Het zou mooi zijn als andermans keuzes ook wat meer gerespecteerd zouden worden hier op het forum.
Als mensen een ander voorkeur hebben: best!!
Maar sla toch niet zo’n neerbuigende toon aan.
En in elk geval is wel zeker: met een electrische klok kom je niet gauw te laat: mijn quartzen lopen perfect, mijn 42 jaar oude Accutron verslaat alle dure mechanische COSC-jongens op dit forum en mijn laatste aanwinst is een…juist: quartz. Waar ik nog heel erg blij mee ben ook.
Hallo Jaap-Wim,
Er is helemaaaaaaaaaaaaaaal niks mis mee quartz !
Je pakt die uit het doosje en je clipt hem zo om !
Maar…o wee als je er > 10 hebt …
Ben onlangs eens batterijtjes gaan laten vervangen ( en dan nog aan een vriendenprijs )…pffff…was wel een pak geld kwijt hoor !
Maar ja, een “dood” horloge vind ik ook maar niks.
Enfin, velen onder ons zullen allicht méér ( en betere ) horloges hebben dan de presiden van de US.
En dan wil toch ook wat zeggen
Hoi Jaap-Wim,
Ik heb nix tegen quarts, maar merk op bv de Rikketik dat als je met quarts staat, je 0 horloges verkoopt.
Daar lopen dus een hoop mensen die wel wat tegen quarts hebben.
Het zijn over het algemeen wel wat oudere mensen daar, misschien speelt dat mee?
Anyway, naast mij stond iemand met mooie horloges, saffier glas etc, made in Swiss. NUL verkocht.
Ben elders ook al eens een wat uitgebreider Obama horloge topic tegengekomen, lijkt er een aardige collectie op na te houden.
Wat betreft quartz zie ik ook niet in wat daar mis mee is, mijn suunto loopt ook op batterijen. Vind mechanische horloges wel meer charme hebben dus heb recent maar eens voor de middenweg gekozen en heb een kinetic besteld. Schijnt ideale combi uit twee werelden te zijn, ik ben benieuwd!
Is niets mis mee hoor,denk dat de meeste hier gewoon de voorkeur hebben voor automaat,en omdat het de meest fascinerende onderwerpen/discussies voortbrengt.
Ik zou bij een forum met alleen maar quartz klokjes niet zoveel kunnen verwachten qua onderwerpen,behalve dan “welk batterijtje heb jij erin?” of “hoelang gaat die van jou mee?” en “hoeveel functies heeft tie van jou?”
Even zonder gekheid ,heb zelf ook Quartz klokjes op mijn wishlist staan:
Breitling Aerospace
Breitling B1
Tissot T-Touch
om maar een voorbeeld te noemen.
Niks mis met quartz dus
gr Ron
Mijn excuses aan de mensen die dachten/denken dat ik een quartz hater ben.
Ik heb helemaal niets tegen quartz. Het is zelfs ‘beter’ dan mechanisch.
Mijn vader heeft hem laatst een Ebel Dresswave gekocht.
Fantastisch horloge, ‘maar’ quartz.
Toch blijft Ebel een architect van de tijd
Maar laten we eerlijk zijn: De ‘échte’ haut-horlogerie heeft geen quartz.
Het is een symbool van weelde, die mechanische horloges.
Daardoor krijgt het quartz principe een ‘plebs’ bijklank. (helemaal onterecht)
Maar toch vind ik een mechanisch horloge fascinerend…
btw De president krijgt een ‘Vulcain Cricket’ … (1001 Polshorloges)
Het is off-topic, maar toch wil ik even reageren. Er wordt niet per definitie op quartz afgegeven, er komen genoeg horloges langs die niet volledig mechanisch aangedreven/gereguleerd worden. Waar wel opmerkingen over geplaatst worden zijn horloges die zwaar overpriced zijn en zoals veel modemerken en de z.g. (Duitse) ‘kwaliteits merken’ die je wel op eBay ziet (adviesprijs: € 300/400/500 + en dan 80% korting geven). Dat daar vaak een (heel goedkoop) quartz uurwerk of, in het beste geval, een chinees uurwerk inzit, is nu eenmaal een feit.
Er wordt op dit forum tegen de absurde kortingen of een te hoge prijs voor dit soort horloges gewaarschuwd, omdat argeloze kopers denken een echt kwaliteits horloge gekocht te hebben. Wil niet zeggen dat ieder quartz of chinees uurwerk slecht, c.q. rommel is, vraag maar aan MartinB:). Maar je moet het huisje bij het boompje laten.
Dat de meeste forumleden toch warmer lopen voor mechanische uurwerken komt omdat men grote waardering heeft voor de wijze waarop uurwerkmakers het met alleen mechanische constructies mogelijk maken om een nauwkeurigheid te krijgen en complicaties uit te voeren die electronisch echt heel simpel en goedkoop te realiseren zijn. Deze waardering vormt tevens de reden van het bestaan van dit forum.
Tom, wat heb je het perfect verwoord. (tu)
Groeten,
Martin
Jaap-Wim Schreef:
Mathias Schreef:
Helaas dragen ze quartz …
Maar hij heeft ook een TagWat is er mis met Quartz? Is dat per definitie
verkeerd of lelijk? Laatst ook al zo’n reactie op
het verkoopgedeelte. Dat iemand liefhebber is van
mechanisch; prima, maar betekent dat dan ook
direct dat je Quartz af moet schrijven alszijnde
rommel/lelijk (vul maar in)? Lijkt me niet toch!Wat is dat toch met die anti-Quarz houding de
laatste tijd. Graag wat reacties. Ben benieuwd.
Van zowel voor als tegenstandrs.
Met quartz is niks mis (heb er zelf ook een aantal) en sommige waardevolle functies zijn bovendien enkel mogelijk middels een electronisch werk (zie bvb de Tissot T-Touch) , maar als je een horloge niet enkel reduceert tot z’n essentie dan heeft mechanisch toch heel wat meerwaarde, zoals:
-
optische en technische schoonheid van zo’n micro-mechaniek.
Heb je ooit al eens een quartz-horloge met zichtbodem gezien (behalve de doorzichtige stemvork-horloges) ? Er valt namelijk helemaal niks te zien, behalve veel plastic, glasvezelplaatjes, wat weerstanden, een spoeltje en wat IC’tjes… saai … -
praktischer: niet afhankelijk van een batterij, dus ALTIJD inzetbaar (liever een horloge dat een afwijking van enkele minuten per dag geeft, dan één dat gewoon stilstaat omdat de batterij op is)
-
Loopt gewoon door menselijke beweging (automaat of opwinder) en dus…
-
ecologischer
-
duurzamer door materiaalkeuze (sommige van m’n vintages zijn meer dan een eeuw oud en doen het nog steeds perfect)
-
getuigt toch van iets meer ambachtelijk vakmanschap dan de koele (massa-) quartz-technologie. Het bewijs is de huidige massale “heropleving” van de mechanische horloges, daar waar ze in de jaren tachtig van de vorige eeuw bijna onverkoopbaar bleken.
-
de “verzamelwaarde” van een mechanisch horloge zal altijd hoger zijn dan van de meeste quartz-horloges (er zijn uitzonderingen)
enz… enz…
En meteen ook de nadelen uiteraard:
-
Loopt onnauwkeuriger dan quartz
-
moet om de zoveel jaar geolied en onderhouden worden
-
is kwetsbaarder voor schokken en water (corrosie)
-
duurder (alhoewel…)
-
valt stil als je 'm een tijdje niet draagt
-
wordt meestal gerepareerd ipv gewoonweg vervangen (is tegelijk misschien ook een voordeel)
Maar toch is zo’n quartzwerkje (zelfs bij de duurste merken) het resultaat van goedkope massa-productie, zonder echte “identiteit” (de uitzonderingen zoals bij bvb. Patek niet te na gesproken).
Van een quartz verwacht ik slechts één ding: dat ie perfect juist loopt, niks meer of minder (de rest is pure cosmetica).
Van een mechaniekje weet ik dat ik “karakter” kan verwachten (met alle nukken en uitdagingen vandien) en dat ik dat karakter kan “temmen” (omdat “sleutelen tot de perfectie” aan mechanische horloges voor mij nu eenmaal een grote meerwaarde in deze hobby betekent).
Vandaar dat ik veel liever een mechanisch horloge draag (zelfs ééntje met een “slecht” karakter ).
Als er niks op TV te zien is, kan ik tenminste nog mijn horloge van m’n pols halen en het “levende” werkje door de zicht-bodem bewonderen… of de bodem eraf schroeven en naar een technisch meesterwerkje kijken, hoe duur of goedkoop ook…
Met “Tikkende” Groeten,
Morse.
kubang Schreef:
In Siberie loopt niemand met een kwartsuurwerk om
zijn pols.
vast wel één, ik denk zelfs wel meer