Mooi dat je laat zien dat de intelligentie van de A.I. systemen niet zit in het systeem maar in de gebruiker ervan. Ik wil daarmee zeggen dat als je op een intelligente manier met de gegevens omgaat die je via A.I. vindt, er best zinnige informatie uit kan komen.
Skippen of negeren wat duidelijk onzin is.
Doorgaan met vragen stellen.
Vasthouden en combineren van die gegevens die mogelijk wel tot een zinnige en logische conclusie kunnen leiden.
Niet blijven speculeren en stoppen wanneer de resultaten niet meer opleveren dan wat je op dat moment al aan feitelijke en verifieerbare zaken weet.
Een van onze horlogevriendjes, Peter alias @Scudo zegt in een ander draadje:
Ik ben het daar helendal buitengemeen welzotamelijk mee eens.
Naast alle onzin die we vinden op A.I. en alle (vaak terechte) kritiek en de mogelijke gevaren van Robot intelligentie gaat het misschien nog wel eens wat worden met Copilot, Gemini, ChatGPT en al die andere systemen die inmiddels als paddenstoelen uit de grond schieten. De intelligentie waar die systemen schijnbaar over beschikken is niet ontstaan in die systemen. Het is slechts kennis die er in is opgeslagen. Feiten en kennis die niet altijd goed is geverifieerd en die ook niet altijd waar is.
Het is ònze intelligentie en ònze menselijke kennis. Wij, mensen, moeten alleen nog maar die robots leren om daar mee om te gaan. Echter, we zullen dan eerst zelf moeten leren hoe we dat op een verantwoorde, eerlijke en intelligente manier moeten doen.
We zijn nog maar net begonnen. Zoals Peter al zei: “We zijn er nog lang niet”.
De spielerei hier op HF met A.I. is een leuke oefening en blijkt af en toe zelfs een nuttig hulpmiddel. Een stukje gereedschap… En zoals elke horlogemaker weet: goed gereedschap is het halve werk.
Zoals reeds zo vaak: knap gevonden, Alphons! Dit is waarschijnlijk het juiste uurwerk, althans vrijwel zeker de juiste fabrikant. De overeenkomsten zijn heel groot. Apart detail: de blokkering op het opwindmechaniek. Bij mijn exemplaar is dat het ‘clickje’ dat in het kroonrad grijpt, bij het voorbeeld van Ranfft is dat zo’n lange gebogen veer die je doorgaans alleen bij penanker uurwerken aantreft. Het is echter, voor zover ik kan vaststellen, zowel bij mij als bij Ranfft géén penanker, maar een (gesteend) ankergang uurwerk. Verder heeft de Ranfft versie een kleine seconde en die van mij een centrale seconden wijzer. Mogelijk / waarschijnlijk is de versie die Ranfft laat zien een vroegere uitvoering.
De combinatie van mijn typisch Duits jaren 50/60 design, zeg maar ‘Pforzheim stijl’, horloge en het eveneens uit Pforzheim afkomstige Henzi & Pfaff uurwerk is dus bepaald niet vreemd.
Als je de beschrijving (hieronder) leest in de database van Ranfft over Henzi & Pfaff, is het naar mijn idee heel wel mogelijk dat het horloge met de generieke merknaam ‘Ancre’ gewoon helemaal bij Henzi & Pfaff is geproduceerd.
Ter aanvulling op mijn filosofische overpeinzingen in de reactie aan @CAV hierboven nog wat, ter ondersteuning van de gedachtegang. Tevens om aan te tonen dat zélf nogmaals even iets goed nakijken en daarover nadenken ook nog wel eens een conclusie kan opleveren… het volgende:
Die link verwijst hiernaar:
Het Navir horloge wat je laat zien wordt aangeboden op Auctionet.
Auctionet is een Zweedse veilingsite. Mijn Navir is afkomstig via de hier op HF veel bekendere veilingsite Tradera. Oók Zweeds! Toeval bestaat niet. Beide Navir horloges hebben een uitgesproken jaren 50 / 60 ‘military style’. Het soort en design horloge dat in die tijd met name in Zweden zeer populair was.
Het hoeft geen betoog dat het merk Navir dus hoogstwaarschijnlijk een Zweeds handelsmerk was.
Dat weten we dan ook weer!