Ik heb nooit gesnapt wat mensen zien in die Zenith.
Op mijn Land Rover past het wel, though.
Maar die IWC mag gezien worden!
9 likes
Ik snap dat dan weer wel. Die Zenith is echt supercool! Zou ik zonder twijfel voor gaan.
4 likes
Die Iwc ziet er wel gelikt uit zeg 
2 likes
Ja, die staat je goed.
Ik zie die Oris hype niet zo, ik zou die 3 wegdoen en gaan voor een Speedy. Vanwege de grootte ben ik zelf gegaan voor een 40mm co-axial, zou je ook kunnen overwegen. Al kun je de 42mm handwinder wel hebben op je pols. Maar dan moet dat handwinden je wel aanstaan (ik werd er gek van op mijn Archimede)
Dit is de 40mm:
3 likes
Die is ook echt gaaf! Om heel eerlijk te zijn heb ik wel de naam co-axial vaak gehoord, maar niet de tijd en moeite genomen om het op te zoeken. Het ziet er wel vet uit. Ik moet wel even wennen aan de looks, maar ziet er heel gaaf uit.
op die zenith kan je niet echt de tijd aflezen en die iwc is supercool. maar mss wel beetje groot?
1 like
FTFY
Toch op de Zenith gestemd, want tijd aflezen is overrated.
6 likes
Vroeg me al een tijdje af aan wat dat horloge van Zenith mij aan deed denken…velgen 
Ja, de mijne staat op die velgen. Had ff geen zin om de deur uit te wandelen voor de foto dus toch maar een van Google gepikt. Maar de associatie was er meteen. 
1 like
Ik denk dat de klassieke Speedy dan de betere keuze is voor jou
1 like
Een pilot mag groot zijn vind ik, maar 44,5 mm is wel aardig aan de maat inderdaad, zeker met zulke lange lugs. Niemand lijkt overigens te weten wat de daadwerkelijke lug-to-lug maat is, zelfs IWC vermeldt het niet op de site.
Op design gebied zou ik ook veel moeite hebben om een keuze te maken tussen deze twee. En daardoor is de doorslaggevende factor toch het formaat. De IWC is 44.5mm x 15.7mm en de Zenith 41mm x 10.75mm, dus dat is wel een groot verschil qua wrist presence.
Ik heb die Lake Tahoe omgehad en vond hem echt heel cool. Als het de 41mm chrono was geweest was het een duidelijke keuze voor mij, nu puur afhankelijk van of je OK bent met het formaat. Ik heb in ieder geval de Zenith gestemd voor mijzelf 
dit niks? white side of the moon
4 likes
Dit wilde ik ook net voorstellen. Ik vind die Zenith en IWC allebei spuuglelijk en ordinair. Ik kan er ook niet tegen dat die IWC dan wel stalen pushers op die kast heeft, bah. Bij de zwarte versie ziet dat er nog veel cheaper uit
3 likes
en de caseback is ook van staal zag ik.
1 like
Mee eens, dat is niet om aan te gluren, maar ik zie tussen de kast en de pushers in ook staal bij de Omega. Echter dat zou noodzaak kunnen zijn. Misschien kan dat niet van keramiek gemaakt worden.
Als je dan een keramisch horloge maakt, doe het dan gelijk goed. Dit is half half naar mijn mening. Mijn Longines HydroConquest met een list prijs van €3750 is volledig keramisch. Van kroon tot achterdeksel en van bezel tot crownguards. Die IWC kost een veelvoud hiervan en is niet eens puur keramisch, want het is een laagje keramiek op titanium. Wat ze dan een fancy naampje geven.
Typisch IWC. De hoofdprijs vragen voor halfbakken horloges.
6 likes
Die Lake Tahoe is ceramic, niet ceratanium 
En de pushers zijn volgens mij altijd staal bij ceramic chronographs. Bij die Omega ook, alleen zit daar een ceramic dopje op, wat inderdaad mooier is. Waarom de caseback staal is, geen idee. Misschien zou die dan nog dikker worden als ze full ceramic waren gegaan en die sterk genoeg was geweest om niet te breken bij open schroeven?
Excuus, dat rectificeer ik dan.
En de vouwsluiting ook zie ik. Die is bij mij ook gewoon van keramiek. Ook de Defy heeft een vouwsluiting van keramiek.
Keramiek is vele malen harder dan staal, echter is het vrij bros. Het kan zijn dat IWC er niet in slaagt om het achterdeksel van keramiek te maken. Longines kan het wel. Zenith ook overigens.
Ik zal het ze eens vragen volgende week 
Ik zag trouwens dat de Lake Tahoe caseback titanium is, niet staal! The plot thickens Bij bronzen horloges vind ik een stalen caseback logisch en zelfs een must, maar bij ceramic…. I dunno. Niet dat het veel uitmaakt als hij dicht is, maar ik ben wel nieuwsgierig.