Zoals de titel al zegt zou ik graag willen weten wat het verschil in het bouwen van horlogekasten is om die diepteratings te krijgen, m.a.w. wat zijn de verschillen in kastconstructies.
Ik kan daar niets over vinden.
alvast bedankt en groetjes
Lenno
Hieronder een leerzaam artikeltje m.b.t. het ontwerp
van de Vostok Amfibia die wat WR op andere ontwerp
principes is gebaseerd.
http://forums.watchuseek.com/f54/vostok-amphibia-analysis-design-methodology-491757.html
grtz. Gerard
Zeer interessant leesvoer.
Bedankt.
Eigenlijk toch wel een briljant horloge, maar niet een echt antwoord op mijn vraag, wat maakt een horloge die een rating heeft van 1000 meter anders dan eentje van 200 meter.
Evengoed bedankt voor het leerzame artikel natuurlijk.
groetjes Lenno
Ik denk dat je het verschil vooral moet zoeken, in de dikte van het glas. Ook zal de toepassing van de dichtingen in de kast/kroon/glas verschillen.
Ik denk dat je het verschil vooral moet zoeken, in
de dikte van het glas. Ook zal de toepassing van
de dichtingen in de kast/kroon/glas verschillen.
Zoals bijv de ring lock op de deepsea.
Volgens mij zijn alle afsluitingen veel zwaarder uitgevoerd waardoor ze de hogere druk kunnen verdragen. Ook het glas zal dikker zijn en de kast van een betere legering.
Ik denk ook dat het em in die zaken zit… een Zamak kast kan tot max 30 meter goed gaan… dieper ?.. dan wordt het kritisch vrees ik…
Duikers die echt diep moeten kunnen 50 meter of meer, zijn bijna zonder uitzondering van RVS of Titanium, verder… schroefkronen, schroefdeksel…of de constructie van een Audemars Piguet Royal Oak…
Ik kan geen artikel meer vinden waar het een en ander uit de doeken is gedaan wat betreft kasten en afdichtingen.
Maar ik heb eens gelezen dat sommige merken met name vroeger toen een duikhorloge nog echt een instrument was bepaalde regels er op nahielden wat betreft waterdichtheid.
De nu bekende ISO en DIN testen voor duikers waren er toen nog niet dus werden er verschillende methodes gehanteerd.
Bepaalde merken hanteerde een waterdichtheid als volgt;
Destijds waren er al kleine platte duikhorloges met laten we zeggen 150 tm 200m WR deze zijn getest op een waterdichtheidstest die ongeveer 25 procent hoger uit moeten vallen, een 200m WR is dus getest op 225M minimaal WR!
Nu komt de clou, er zijn hele dikke duikers met een WR van 200m en meer.
Deze zijn op dezelfde manier getest of men neemt een nog hogere zekerheids marge van 200m WR = getest en goed bevonden op 250m WR, de dikke duikvarianten zijn ook nog eens op tijd getest…
Wat ik daar mee bedoel is dat een klein duikertje van 200m WR is getest op 225m WR voor de duur van 1 tm 5 uur.
Grote dikke duikers zijn misschien ook 200m WR destijds maar die zouden 30 jaar op de zeebodem kunnen liggen op 200m diepte en dan is er nog geen vuiltje aan de lucht als ze het horloge na 30 jaar terug zouden vinden.
Bij al deze verschillende modellen en merken moeten wel verschillende manieren gebruikt zijn voor de kasten en afdichtingen om zulke uiteenlopende specs te krijgen die toch een iets ander licht op de zaak werpen.
En wat betreft varianten in kasten daar zijn bij de vintage modellen meer over te vinden dan de hedendaagse duikers,
Groeten.
Noel.
Mijne Heren,
Hartelijk bedankt tot zover.
Wat ik me ook afvraag is het volgende, veel Seiko’s hebben een rating tot 200 meter, wil je een hogere rating dan wordt de prijs ook navenant duurder, dat is bij veel bekendere merken zo.
Alleen als je bij de minder bekende merken zoals b.v. Barbos kijkt zie je voor een goede 100 euro al een rating tot 1000 meter.
Zou die rating dan echt getest zijn of alleen op de wijzerplaat zijn gezet als verkoopargument.
groetjes Lenno
lenno Schreef:
----.
Alleen als je bij de minder bekende merken zoals
b.v. Barbos kijkt zie je voor een goede 100 euro
al een rating tot 1000 meter.
Zou die rating dan echt getest zijn of alleen op
de wijzerplaat zijn gezet als verkoopargument.
Ik denk dat t tegenwoordig makkelijker is geworden om bepaalde dingeen te produceren, waardoor t vaak ook goedkoper kan dan vroeger. Vroeger was t al n uitdaging om n horloge uberhaupt waterdicht te kunnen krijgen om ermee te kunnen zwemmen. Rolex maakte er bijv grote campagnes mee toen iemand t kanaal ermee overzwom. Tegenwoordig kun je met n casio v n paar tientjes mee zwemmen.
En wat te denken bijv v ceramische horloges. Vroeger was rado er als 1 v eerste (of tenminste bekendste mee). Speciaal procedee om horloges krasbestendig te maken. En de afgelopen jaren gingen meer dure merken, waaronder rolex’s cerachrom en omega met hun ceramische liquid metal, t gebruiken voor hun bezels, omdat de alumimium versies relatief makkelijk versleten. Tegenwoordig zijn er goedkopere klokjes die ook gebruik kunnen maken vh materiaal.
Dus ik denk dat t ook in zekere mate geldt voor die diepe dieptebestendigheid.
Bijzonder leerzaam topic.
Grt,
L.R.
Wat ik van Seiko’s weet… onlangs een verhaal gelezen op het internet van iemand die zijn Seiko verloor met zwemmen… 20 jaar later kwam ie boven water… ongeschonden… nieuwe batterij erin… en gaan
20 jaar op 15 voet… da’s 4.5 meter…
http://www.mtshastanews.com/article/20140303/NEWS/140309947/0/SEARCH
Hey Ct,
Interessant stukje! (tu)
Je vraagt je af waarom de topmerken deze afdichtingssystemen niet gebruiken.
Voor de rest zijn het prima outdoor horloges waar je vrijwel alles mee kunt uithalen.
Amphibia 100
Grt.
Hey Ct,
Interessant stukje! (tu)
Je vraagt je af waarom de topmerken deze
afdichtingssystemen niet gebruiken.Voor de rest zijn het prima outdoor horloges waar
je vrijwel alles mee kunt uithalen.http://4images.nl/di/CPI1/Vostok_beach.jpg
Amphibia 100Grt.
Hey Drex
Die Russen zijn / waren zo gek nog niet,
ik kwam ooit op een verhaal over de Raketa fabriek
zo’n beetje halverwege de jaren 60 kwamen er een 4 tal Zwitserse deskundigen op werkbezoek…,
ze verbaasden zich in het begin van de rondleiding
over het materiaal en ze dachten dat die Raketa’s
nog voor ze in de winkel lagen al kapot zouden gaan
naarmate ze verder de fabriek in kwamen ging hun onderkaak steeds verder omlaag hangen,
zo kwamen ze bij een fabriekshal waar een kleine honderd man alleen maar saffiertjes zat te fabriceren,
nog verder in de fabriek ondekten ze dat er onderdelen werden gebruikt die toendertijd slechts vanwege de kosten in de duurste Zwitserse horloges werden toegepast (
geen idee wat ze ervan geleerd hebben… misschien
was het een lesje nederigheid ?
grtz. Gerard
Ha!
Ja die Russen hebben een geniaal klokje ontworpen(tu)
Twee minpuntjes zijn de zeer matige lume en de klikloze bezel.
Dat zou toch tegen iets hogere prijzen mogelijk moeten zijn.
Ik zag laatst een Amphibia die was gemod. met SuperLuminova!
Top(tu)
Grt.
Nog wat grappige filmpjes:)
Grt.
Toch goed over nagedacht door die Ruski’s. Met name die losse ring voor het deksel waardoor de sealring niet vervormd omdat de deksel zelf niet draait bij het dichtschroeven. Acryl wat een mate van flexibiliteit behoud waardoor de afdichting bij druk beter is, zeer interessant. Vraag me af waarom andere merken niet zo’n afdichting met losse schroefring hebben overgenomen
Toch goed over nagedacht door die Ruski’s. Met
name die losse ring voor het deksel waardoor de
sealring niet vervormd omdat de deksel zelf niet
draait bij het dichtschroeven. Acryl wat een mate
van flexibiliteit behoud waardoor de afdichting
bij druk beter is, zeer interessant. Vraag me af
waarom andere merken niet zo’n afdichting met
losse schroefring hebben overgenomen
Heb je misschien n voorbeeld/plaatje v wat je bbedoelt? Ik kan er voorstelling bij krijgen.
Hey Wing
Ongeveer vanaf 1 minuut 30 sec
grtz. Gerard
capice Schreef:
Toch goed over nagedacht door die Ruski’s. Met
name die losse ring voor het deksel waardoor de
sealring niet vervormd omdat de deksel zelf
niet
draait bij het dichtschroeven. Acryl wat een
mate
van flexibiliteit behoud waardoor de afdichting
bij druk beter is, zeer interessant. Vraag me
af
waarom andere merken niet zo’n afdichting met
losse schroefring hebben overgenomenHeb je misschien n voorbeeld/plaatje v wat je
bbedoelt? Ik kan er voorstelling bij krijgen.
capice Schreef:
Toch goed over nagedacht door die Ruski’s. Met
name die losse ring voor het deksel waardoor de
sealring niet vervormd omdat de deksel zelf
niet
draait bij het dichtschroeven. Acryl wat een
mate
van flexibiliteit behoud waardoor de afdichting
bij druk beter is, zeer interessant. Vraag me
af
waarom andere merken niet zo’n afdichting met
losse schroefring hebben overgenomenHeb je misschien n voorbeeld/plaatje v wat je
bbedoelt? Ik kan er voorstelling bij krijgen.
Even op de linkjes van Carpe Tempus klikken (2e post). It’s ficking brulliant.