Kunnen we stoppen met dit haantjesgevecht en @bart4 proberen te helpen? Elkaar toetsen op iedere zin die wordt geplaatst is een begin zonder eind.
@bart4 Is er meer informatie? Dan zou ik echt adviseren om dat hier neer te plaatsen. Als het vanwege een mogelijk politie onderzoek niet kan, laat het dan ook even weten.
Meestal gebeuren deze oplichtingspraktijken bij iemand thuis (geen camera’s) of over internet (geen trace mogelijkheden). Bij jou lijkt het allemaal publiekelijk gebeurt te zijn in een open locatie… dat kan best in je voordeel werken.
Misschien een tip voor internationale banktransacties: een transferwise account gebruiken. Wordt vrijwel onmiddellijk bijgeschreven, en je krijgt melding op je eigen telefoon.
Vreselijk om dit soort verhalen te horen. Sterkte!
Indien verzekerd je geld ophalen en stilletjes hopen dat de NL politie ooit aan je aangifte toekomt. De eventuele camerabeelden zijn dan vast niet meer beschikbaar. Denk dat de oplichter dat ook weet.
Heren heren toch.
TS heeft zijn horloges afgegeven nadat hij middels een nepbankapp ervan is overtuigd dat de koper hem had betaald.
Strafrechtelijk gezien is dat oplichting, artikel 326 van het Wetboek van Strafrecht. Dat is een veelomvattende juridische term, die veel handelingen dekt. Kijk maar eens hoe dat artikel eruit ziet:
“Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, hetzij door het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, hetzij door listige kunstgrepen, hetzij door een samenweefsel van verdichtsels, iemand beweegt tot de afgifte van enig goed, tot het verlenen van een dienst, tot het ter beschikking stellen van gegevens, tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, wordt, als schuldig aan oplichting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie.”
Als leek kun je het gebeuren denk ik wel keurig inpassen in dat artikel. TS is bewogen tot afgifte van een goed door een listige kunstgreep, die bankapp die nep was.
Ja oplichting eens maar gestolen is een ander artikel.
En voor die bankapp wordt dus juist overal gewaarschuwd. Stel nu dat hij ze had afgegeven nadat hem met monopoly geld was betaald, hoe zou je dat dan opvatten, wel of niet eigen schuld aan? Hier is hij ook niet betaald met echt geld (danwel cash, danwel gecontroleerde bijschrijving op zijn rekening), ondanks de waarschuwingen her en der.
Verwoord jij het maar beter dan. TS opent een topic met gestolen dus ik verwachte een andere inhoud. TS vraagt om hulp en direct ook om sympathie maar in mijn beleving valt dit in dezelfde categorie als je laten betalen in monopoly geld maw TS heeft dit zelf in de hand gewerkt.
Eigen schuld doet er in het strafrecht niet toe. Dan was het nog steeds oplichting geweest. In het door jou geschetste scenario met monopolygeld zou de dader misbruik hebben gemaakt van beperkte verstandelijke vermogens van het slachtoffer.
Dit jaar zag ik bijvoorbeeld een zaak waarin een slachtoffer ervan werd overtuigd dat bankmedewerkers giraal geld vervalsten, zodat hij alles van zijn rekening haalde en dat in een plastic zak aan de dader overhandigde. Eigen schuld? Natuurlijk niet, die dader wist zijn slachtoffer goed uit te zoeken.
Je kunt niet van iedereen verwachten dat hij of zij nauwkeurig het juridische verschil kan bepalen tussen diefstal, verduistering, oplichting, flessentrekkerij, etcetera. Wat wil je nou?
Tjeezus.
Die jongen wil gewoon graag zijn spullen terug en vraagt onze hulp.
Precies dat. En sommigen zijn nu eenmaal beter in het vermijden van fouten dan anderen. Als jij tot de eerste categorie behoort mag je je zwaardhandjes dichtknijpen.
.