Weet iemand de lift angle van een certina 324?
1 like
Omdat 320 en 330 beiden een lift angle van 52.0 hebben zou ik ook 52.0 durven veronderstellen.
1 like
Jaa zo begon ik ook te denken 
1 like
Daar zou ik dan weer niet mee wachten.
1 like
Nou ik ben er dus uit dat dit het niet is. Je blijkt dit prellen te horen als een paard. Ik heb hem dus is op de timegrapher gelegd en het geluid proberen op te nemen. Door de audio in de computer in te laden kan ik dus de tikken tegen het anker tellen. Met dit 18000bph uurwerk zou ik dus om de 200ms een tik moeten zien (tikken met 5Hz, balanswiel tikt op 2.5Hz).
Als iemand dit wil reconstrueren mocht die het zelfde probleem tegen komen.
Ik kan dus dmv 4 tijdmomenten de frequentie bepalen (gemiddelde van tik en tak gemeten om het effect van beat error uit te sluiten).
freq_tic = 1/((T3 - T1)*1e-3);
freq_tac = 1/((T4 - T2)*1e-3);
frequentie = (freq_tic + freq_tac) / 2;
(tijdstippen ingevuld in ms)
tijdens de hoge rate kom ik op een frequentie van: 2.51309 Hz
en tijdens de normale rate: 2.50063 Hz
De hoge rate wijkt dus inderdaad sterk af. Als het uurwerk zou prellen zou je dus om de 100ms een tik extra moeten zien tegen het anker.
Plaatje van de hoge rate van bovenstaande berekening:
van de normale rate van bovenstaande berekening:
De amplitude die ik meet is natuurlijk ook niet zo hoog dat je dit zou verwachten.
Nou… dat probleem lijkt dus inderdaad uitgesloten. Maar nu moet ik dus die spiraal is goed gaan schoonmaken of demagnetiseren. 
1 like
Oeh dat ziet er goed uit. Die ga ik meteen een paar mee bestellen. Bedankt voor de foto!
Werkt prima
1 like
Wacht 
! ik heb in die data is wat laag frequente audio ruis eruit proberen te filteren. Het lijkt er nu wel op dat in het deel waar die timegrapher zo tript tussen die tic/tac slag een kleine piek aanwezig is. Het beschreven galoppeer geluid hoor ik zo niet maar misschien prelt het uurwerk maar net en verziekt die daardoor de hele rate…
Wat ik nu denk, is dat door het prellen, de balans een klap terug krijgt waardoor de frequentie minimaal toeneemt waardoor de rate dus wat hoger is. Als ik deze frequenties zoals bovenstaand vermeld gebruik om de rate in s/d te berekenen, kwam dit wel overeen met die ik op de timegrapher zag en een plakkende veer geeft vaak echt een nog veel hogere rate… tenminste vanuit mijn ervaring…
Rate_snel. = (2.51309/2.5-1)*86400 = 452 s/d;
Rate_normaal = (2.50063/2.5-1)*86400 = 22s/d;
(Er zitten 86400 seconde in een uur)
Op basis van 300deg amplitude en prellen verwacht ik dat deze lift angle niet klopt… ik heb maximaal 310 graden gehaald op de timegrapher, ook wanneer dit probleem voorkwam.
Hieronder de plaatjes van het audio signaal met laag frequente ruis weg gefilterd.
plaatje 1) uurwerk tijdens (minimaal) prellen
plaatje 2) uurwerk in normale toestand
Toch een andere veer proberen lijkt het op… jeetje wat een weg is dit om erachter te komen wat nu het probleem is. Toch ook wel leuk om het probleem via deze weg te bekijken. Mijn takeaway boodschap zou dus zijn:
Prellen is niet altijd te horen, wel te meten.
2 likes
Daar had ik inderdaad de 320 en 330 gevonden.
2 likes
1 like
Toch maar is in slowmotion gaan kijken morgen of ik hem zelf uit kan rekenen. Ik blijf dit een apart verhaal vinden …
Is het niet zo dat de rate hoger ligt, omdat hij 2 tikgeluiden extra meet? Oftewel, in de praktijk niet sneller loopt maar dat de timegrapher het zo interpreteert? Zou ook de amplitude niet vertrouwen op moment van prellen.
Zou zomaar kunnen dat je het met je eigen oren wel kunt horen. Het klinkt raar. 
Iets dunnere veer er in doen, als het dan een normaal beeld geeft weet je het zeker. 
1 like
Dan zou de frequentie van 18000 naar 36000bph gaan. De frequentie is maar minimaal verhoogd zoals hierboven vermeld. Zoals ik de rate bereken, komt die wel overeen met de 18000bph en negeer ik de pieken door prellen. Ofwel de timegrapher lijkt ze te negeren. De timegrapher verwacht ook 3 snelle tikken achter elkaar ipv een enkele door het raken van het anker.
Ik hoorde het niet. Ook naar filteren kan ik er opnieuw een audio van maken en hoor ik echt bijna geen verschil. Anyway, snelheid van de balans is nul bij maximale uitwijking dus bij net aanraken hoef je hem ook niet duidelijk te horen. Dus de overgang tussen wel en niet prellen is natuurlijk niet hoorbaar. Hier lijkt dit uurwerk last van te hebben omdat het maar ‘af en toe’ gebeurd.
Dit zal het sowieso wel oplossen verwacht ik. Het veertje voelde toch al wat sterk aan voor uur klokje uit 1952.
2 likes
Dit is dus echt russisch , chinees, arabisch en een zwik andere slavische talen waar ik geen bal van versta-)
2 likes
Same here…
1 like
Als je zeker weet dat ie prelt, dan kan je ook het anker smeren om m wat af te remmen.
Niet direct de manier zoals het in de boekjes staat, maar wel een snelle test om te controleren of je daarna een wat normaler regelbeeld krijgt
1 like
Gewoon extra olie op de palleten stoppen? Ik doet altijd uitgangpallet beetje 9010 (ik moet nog de juiste aanschaffen) en dan 10x ankertje tikken en dat 3x.