Tja. Een Kruitvat quartz mist 0,00057% van de tijd, die Citizen Chronomaster mist 0,000016% van de tijd. 
Mechanisch mist gemiddeld 0,03%, maar in het beste geval 0,002%.
Dus kunnen we zeggen dat alle quartz veel beter is dan alle mechanische meting, maar dat de variatie tussen kwaliteitsniveau’s bij quartz inderdaad groter lijkt te zijn. Een factor 35 om een factor 15.
Je mist volledig het punt. Lees wat ik schreef nog een keer.
Denk dat je in deze categorie zowat ieder vintage horloge van een horlogemerk kunnen zetten?
Althans, als je ze voor een beetje redelijke prijs ergens kan vinden, zal men al gauw denken dat deze duurder was dan deze echt kostte.
Dat is niet m’n intentie, al zou bijvoorbeeld een oude Seamaster 600 er best in passen. Maar het was niet m’n intentie om dit topic vol te hangen met dingen die al erg duur eruit zien en in werkelijkheid nóg duurder zijn. Dat is niet wat ik bedoel met antiflex.
Dit mag wel naast die Chronomaster, zo’n simpel Seiko quartzje?
Ik begreep je punt wel, ik probeerde alleen de perceptie op goedkope quartz wat te verbeteren door te demonstreren dat kutquartz gewoon al vier maal zo nauwkeurig is als de beste mechanische uurwerken. En vaak schokbestendiger.
Dat snap ik heus wel. Ik weet heus dat zo’n Kruidvat kwarts over de Master Chronometer specs van een Omega coaxial heen pist. Als het alleen om nauwkeurigheid gaat kan je het best zo’n Casio nemen die zichzelf elke dag goed zet. Maar daar dragen we geen horloges voor, of wel?
Nee, klopt ook wel. Sorry man, ik werd getriggered door de suggestie dat alleen HAQ leuke techniek bevat. HAQ zal wel een soort van AntiFlex™ zijn, want de associatie quartz - goedkoop is een erg vastgeroeste notie bij horlogenerds.
Terwijl het ÜberStrongFlex™ was, in 1972, om een digitaal LED horloge te dragen. Die dingen waren 15 maal duurder dan een Rolex en kostten evenveel als een middenklasse auto, toen.
Grappig perspectief wel, als je er zo bij nadenkt.
En tegen 1979 waren ze allemaal achterhaald
Ergens zit hier een les in.
Maar ik wacht nog op een zinvolle bijdrage van ome @HanDavinci. Want die Rolex is één ding, maar die Lange van 'm is veel, veel meer onder de radar. Die ziet er niet goedkoop uit, maar hij ziet er ook niet Flex uit, terwijl hij toch zomaar dik uut de broek gerold wordt.
Kom maar door, iemand met een Saxonia in 37mm of wellicht een 34mm Calatrava of zo.
Voor mij is dit het schoolvoorbeeld. Perfect in zijn “eenvoud” en zo verschrikkelijk mooi zonder dat ie van je pols afspat en je scheve gezichten krijgt.
Dat is wel van een niveau waarvan denk ik zelfs een leek ziet dat het bijzonder is.
Ik denk dat jouw Nomos meteen het beste voorbeeld is, niet gehypted en heel veel meer kwaliteit dan dan het prijskaartje doet vermoeden. Tot 5 jaar geleden gold hetzelfde voor Grand Seiko maar die hebben de prijzen inmiddels flink verhoogd, dit was die van mij voor minder dan 3,5 K destijds.
Wat een beauty en kwaliteit…, en iedereen maar denken dat het een Seiko-tje was 
Out-of-the-box merken zoals een Annual Calender met chronograph van MIH/ gerber-ochslin ?
Worden niet meer gemaakt helaas…
Volledig akkoord. Leuk om te hebben maar echt speciaal is het niet. Had ik er geen moment van gemaakt, had ik hem misschien al laten gaan.
Niet 100% eens maar het is wel degelijk gebouwd voor wat het is. Alles zit grosso modo iets strakker dan op mijn tudor of omega.
De enige echte reden dat ik een Rolex wou: de sluiting. Die is echt ingenieus gemaakt en toen ik die zag, was ik verkocht. Het heeft me nog een maand gekost om de trekker over te halen, maar het was al lang beslist. Om de sluiting, de rest was bijzaak.
@Fate_Amenable_To_Change Ik heb deze hypothese getest en hij is FOUT! Mensen zien niet dat dit een hoogstaand horloge is. Dus daarmee past hij wel degelijk in dit draadje.
Het horloge wat in dit topic thuishoort is de Zenith met een cal 135 uurwerk.
Staal, simpele 3 wijzer, that’s it, maar prijzen beginnen ergens rond de nieuwprijs van een Speedmaster Professional en gaan door tot enkele veelvouden ervan. Zie jij het eraan af?
En dat vanwege een niet zichtbaar uurwerk dat dankzij zijn nauwkeurigheid ~200 prijzen won waaronder 5 jaar achtereen de Neuchâtel Observatory Chronometry Award (1950-1954).
De holy grail voor de Zenith verzamelaar, en je kan er gewoon mee over straat.
Ladies and gentlemen, we`ve got him een winnaar dus want ik heb hem zelf ook niet helaas.
Ik vind de titel onduidelijk.
Als ik een horloge zou moeten noemen dat duurder is dan het eruit ziet, dan zou ik een rolex jachtluipaard of hoe heet zo’n kermisding noemen.
Als ik een horloge zou moeten noemen dat duurder is dan je na een oppervlakkige blik zou zeggen, maar wat bij nadere bestudering zijn geld meer dan waar blijkt, dan zou ik mijn grand seiko sbgw253 noemen:
Als ik een antiflex horloge zou moeten noemen dan zou het mijn casio f-91w zijn of mijn hamilton ingra-matic 38. Beide betaalbaar en gewoon voor het geld extreem goed.
