Als iemand nog op zoek is naar een echt
Quartz-koopje:http://www.ebay.com/itm/ORSA-SBS-Satin-Military-Sw
iss-ETA-Dated-200M-Divers-Watch-/200827725201?pt=W
ristwatches&var=&hash=item2ec243e591Eric
Heeft mineraal glas, dat is dan weer jammer.
Ik heb helemaal niets tegen quartz. Ze is voor mij gelijkwaardig aan de automaat en de handopwinder. Als ik een zwarte sticker over de wijzerplaat van mijn mechanische (handopwinder) zou plakken, zou ik niet meer het idee hebben dat ik een horloge om heb. Het is dan een nutteloos object en het feit dat er dan een hoogwaardig mechanisch uurwerkje in zit, zal mij dan ook geen enkele troost bieden. Bij mij is het dus in eerste instantie de combinatie van functionlaiteit (ik moet er de tijd op kunnen aflezen) + dat dat aflezen me optisch goed moet bevallen. gevoel komt er dan ook bij, wat in mijn geval merkbeleving en historie is en bijzaak is dan dus wat er aan de binnenkant zit.
Is voor mij niet een reden een horloge over te slaan, zou anders geen Seiko kunnen dragen. Ach, voor € 40,00 zit er saffierglas in…
Eric
EricPP Schreef:
Als iemand nog op zoek is naar een echt
Quartz-koopje:http://www.ebay.com/itm/ORSA-SBS-Satin-Military-Sw
iss-ETA-Dated-200M-Divers-Watch-/200827725201?pt=W
ristwatches&var=&hash=item2ec243e591
Eric
Heeft mineraal glas, dat is dan weer jammer.
Ik heb het al eerder gezegd en zal het nog eens
doen.
Ik heb niks tegen quartz, heb er een aantal.
Het enige waar ik niet zo goed tegen kan is als de
secondewijzer niet op de indices tikt of dat er
een soort van wobble in de secondewijzer zit.
(hiermee bedoel ik dat het lijkt alsof de wijzer
iets doorslaat of soms een klein tikkie terug
doet).
Verder helemaal geen probleem alhoewel ik in het
algemeen eerder een automaat of handopwinder pak
Volledig mee eens! Ik heb ook niet heel veel tegen quartz, al zal ik bijvoorbeeld wel sneller een SMP met automatisch uurwerk kopen dan een quartz-versie (niet dat ik de SMP erg mooi vind trouwens, maar ik vond dat een mooi voorbeeld van vrijwel identieke horloges ;))
Het horloge wat bij mij de meeste polstijd krijgt is een quartz. Een CWC G10, mijn toolwatch. Dit omdat ik ervan overtuigt ben, dat bij mijn werk een mechanisch horloge binnen 2 weken de strijdt opgeeft. Direct na het werk gaat er dan een mechanisch horloge om, dat voelt altijd weer speciaal. Nu moet ik zeggen dat die G10 ook leuk is hoor, blijft toch een horloge van 30 jaar oud met een (onbekend) verhaal.
Ik geef in het algemeen de voorkeur aan mechanische horloges, maar ik heb het laatste jaar drie kwartshorloges gekocht.
Een Seiko solar pilot chrono, vanwege het "solar’ en omdat ik hem erg mooi vind.
Een Junkers (W34) omdat die zo lekker dun is en vanwege de (in mijn ogen) prachtige vintage uitstraling.
Een Ruhla Kampfschwimmer, vanwege zijn geschiedenis en omdat het zo’n lekker brok staal aan je pols is.
Kwartshorloges moeten voor mij iets extra’s hebben in techniek, vormgeving of voorgeschiedenis.
Ik ben een fan van Breitling Superquartz. Mijn Aerospace vertoont tussen het verzetten bij winter en zomertijd geen afwijking met de atoomklok.
Ik heb sinds kort een Breitling Colt Quartz. Ben benieuwd of deze hetzelfde presteert. Tot nu toe in elk geval wel.
Al zijn mijn meeste niet-vintage horloges automaten, ik kan geen romantiek vinden in eta uurwerkjes, met duizenden per jaar productie, volledig geautomatiseerd en computergestuurd geproduceerd. In vintage automaten nog wel. Dat was nog echt hand en vakwerk vaak.
mlmjwj Schreef:
Kies voor een COSC. Hoewel nog steeds minder
nauwkeurig dan quartz, wel een goede benadering
voor het “beste van beide werelden”Want?
Beste nauwkeurigheid voor een mechanisch uurwerk (hoewel het daar niet iedereen mee eens zal zijn…).
Als iemand nog op zoek is naar een echt
Quartz-koopje:http://www.ebay.com/itm/ORSA-SBS-Satin-Military-Sw
iss-ETA-Dated-200M-Divers-Watch-/200827725201?pt=W
ristwatches&var=&hash=item2ec243e591Eric
Hmm, hebben de Chinezen de merknaam Orsa gekocht? Ik ben bang dat het om een “made in China, Swiss parts” uurwerkje gaat.
Bert1 Schreef:
mlmjwj Schreef:
Kies voor een COSC. Hoewel nog steeds minder
nauwkeurig dan quartz, wel een goede
benaderingvoor het “beste van beide werelden”
Want?
Beste nauwkeurigheid voor een mechanisch uurwerk
(hoewel het daar niet iedereen mee eens zal
zijn…).
Klopt, ik ben het er niet mee eens…
Bert1 Schreef:
mlmjwj Schreef:
Kies voor een COSC. Hoewel nog steeds minder
nauwkeurig dan quartz, wel een goede
benaderingvoor het “beste van beide werelden”
Want?
Beste nauwkeurigheid voor een mechanisch uurwerk
(hoewel het daar niet iedereen mee eens zal
zijn…).
Niet mee eens zijn, is zwak uitgedrukt. Het is praktisch flauwekul. Eerstens is de COSC certificering alleen toegankelijk voor Zwitserse uurwerken en voorts doen veel uiterst respectabele merken (zoals PP, VC, AP, IWC etc.) er niet aan mee. Waarom? Omdat hun interne criteria strenger zijn de overleefde COSC-normen.
en voorts doen veel uiterst respectabele
merken (zoals PP, VS, AP, IWC etc.)
VS?
Nieuw merk?
Wel raar dat merken als Patek en VC hun eigen certificaat hebben en zichzelf
controleren.
luddite Schreef:
en voorts doen veel uiterst respectabele
merken (zoals PP, VS, AP, IWC etc.)
VS?
Nieuw merk?
Je was me net voor! Had het al verbeterd naar VC, maar ja 
Vindt quartz wel lekker praktisch. Maar van mechanisch kan ik ook erg genieten. Zeker als er een open caseback in zit of zo’n open heart zoals bijv. Frederique Constant heeft.
M’n daily beaters zijn trouwens allen quartz aangedreven. Puur omdat ik meer vertrouwen heb in de degelijkheid.
Ik heb een voorkeur voor mechanisch, maar een mooie quartz is ook niet te versmaden. Ik heb een Squale en Porsche Design by Eterna in quartz. Toch blijft het mechanische gevoel bijzonder…
Is voor mij niet een reden een horloge over te
slaan, zou anders geen Seiko kunnen dragen. Ach,
voor € 40,00 zit er saffierglas in…Eric
Heb jij weer gelijk in 
Is het foutief gebruik van de term quartz van mijn
kant? Kan hoor… Maar in ieder geval, “criterium”
(voor zover daar sprake van is) is dat de klok ook
blijft werken als ik op een onbewoond eiland vast
kom te zitten
Dat is gelukkig wel zo. Tegenwoordig heeft praktisch elk batterij horloge wel een quartz kristal voor de gang. Dat crystal geeft met z’n trillingen aan hoe snel het uurwerk z’n werk moet doen. Dezelfde functie als de balans in mechanische klokjes. Het batterijtje zorgt enkel voor de energie, maar omdat op zo veel batterij aangedreven horloges Quartz staat, denken de meesten dat ze inherent zijn aan elkaar.
Om nog even door te gaan met de vergelijkingen, een Kinetic of Solar zorgt voor de opwekking van energie. Bij een Kinetic door de rotor die een generator aandrijft en bij solar met de zonnepanelen. Dit is wel vergelijkbaar met de bijvoorbeeld een rotor in een automaaatje. De opgewekte energie bij een Kinetic of Solar wordt opgeslagen in een accu, terwijl bij een mechanisch klokje deze energie in de veerton zit.
Volgens mij denken we er
hetzelfde over, behalve dan vwb klokjes die je
ergens op moet aansluiten om te blijven werken.
Ik heb een brede interesse in horloges. Ook die met rare gadgets, als een GPS, MP3, GSM, etc. Helaas trekken die het niet om te combineren met een Kinetic ofzo. Zou je anders een paar blokjes om moeten blijven rennen om even een telefoontje te kunnen plegen
Maar… ik zou ze natuurlijk aan een zonnepaneel kunnen hangen. Is het dan wel goed?
…Automaat vs. Quartz…
Veekeren Schreef:
Is het foutief gebruik van de term quartz van
mijn
kant? Kan hoor… Maar in ieder geval,
“criterium”
(voor zover daar sprake van is) is dat de klok
ook
blijft werken als ik op een onbewoond eiland
vast
kom te zittenDat is gelukkig wel zo. Tegenwoordig heeft
praktisch elk batterij horloge wel een quartz
kristal voor de gang. Dat crystal geeft met z’n
trillingen aan hoe snel het uurwerk z’n werk moet
doen. Dezelfde functie als de balans in
mechanische klokjes. Het batterijtje zorgt enkel
voor de energie, maar omdat op zo veel batterij
aangedreven horloges Quartz staat, denken de
meesten dat ze inherent zijn aan elkaar.
Om nog even door te gaan met de vergelijkingen,
een Kinetic of Solar zorgt voor de opwekking van
energie. Bij een Kinetic door de rotor die een
generator aandrijft en bij solar met de
zonnepanelen. Dit is wel vergelijkbaar met de
bijvoorbeeld een rotor in een automaaatje. De
opgewekte energie bij een Kinetic of Solar wordt
opgeslagen in een accu, terwijl bij een mechanisch
klokje deze energie in de veerton zit.Volgens mij denken we er
hetzelfde over, behalve dan vwb klokjes die je
ergens op moet aansluiten om te blijven werken.Ik heb een brede interesse in horloges. Ook die
met rare gadgets, als een GPS, MP3, GSM, etc.
Helaas trekken die het niet om te combineren met
een Kinetic ofzo. Zou je anders een paar blokjes
om moeten blijven rennen om even een telefoontje
te kunnen plegen
Maar… ik zou ze natuurlijk aan een zonnepaneel
kunnen hangen. Is het dan wel goed?
De manier waarop die horloge technieken werken ken ik. Maar zeg je nu dat niet alle batterij horloges met een kwarts kristal werken, en dat je het daardoor niet als benaming voor hetzelfde principe kan gebruiken? Of bedoel je dat het niet hetzelfde is omdat kinetics en solars ook kwartsen gebruiken… wat mij betreft passen die technieken nog steeds in het principe quartz=batterij, dat de batterij bij die technieken opgeladen kan worden is weer een ander verhaal.
Laat het me dan anders zegggen: er zijn goede mechanische uurwerken die de precisie van quartz heel goed benaderen… Beter?
mlmjwj Schreef:
Bert1 Schreef:
mlmjwj Schreef:
Kies voor een COSC. Hoewel nog steeds
mindernauwkeurig dan quartz, wel een goede
benaderingvoor het “beste van beide werelden”
Want?
Beste nauwkeurigheid voor een mechanisch
uurwerk
(hoewel het daar niet iedereen mee eens zal
zijn…).Niet mee eens zijn, is zwak uitgedrukt. Het is
praktisch flauwekul. Eerstens is de COSC
certificering alleen toegankelijk voor Zwitserse
uurwerken en voorts doen veel uiterst respectabele
merken (zoals PP, VC, AP, IWC etc.) er niet aan
mee. Waarom? Omdat hun interne criteria strenger
zijn de overleefde COSC-normen.