Waarom maakt Tudor gebruik van ceramische ball bearings en Rolex van stalen ball bearings?
In mijn ogen zijn ceramische ball bearings beter. het is harder dan staal, hierdoor slijten ze minder snel. Daarbij zijn de ceramische ball bearings op microscopisch niveau gladder dan de stalen tegenhanger. En dus beter… waarom maakt Rolex niet ook gebruik van deze, op papier, betere techniek?
Misschien heeft het te maken met het kostenplaatje? Als die dingen een duppie duurder zijn is dat al snel een ton per jaar met een productie van 1.000.000. Als je op een paar onderdelen zo kunt besparen zonder dat het grote publiek het merkt is dat snel verdient. Uiteindelijk kijkt het gros van de mensen alleen naar de tijd en de looks, de rest vinden ze vaak bijzaak. Forumleden even buiten beschouwing gelaten natuurlijk
Maar dat zou niet in lijn zijn met de filosofie van Rolex… Rolex wil juist dat de horloges die ze maken er over 30+ jaar nog steeds hetzelfde uit zien. Wat zou worden geholpen door de ceramische ball bearings.
Ik denk dat toch hier iets achter zit. Klanten van Rolex willen een horloge dat niet aan verandering onderhevig is. Het zijn qua uiterlijke vernieuwing toch wel de Porsche 911’s in het horloge landschap.
Hij is inderdaad flink gegroeid. In beide gevallen vind ik de oude het mooist maar ik ben ook een ouwe zak!
Ik denk dat ze het bij Rolex inderdaad lekker traditioneel houden. Als die keramische dingen het 20 jaar hebben volgehouden bij Tudor gaan ze overwegen of ze het eventueel misschien gaan toepassen bij Rolex.
Had ik ook niet van Patek verwacht en toch hebben ze het gedaan. Of een Rolex Seadweller mét datumloep. Dus ik sta niet meer zo snel ergens van versteld.