Sinds ik de IWC Big Pilot heb met een gangreserve van 7 dagen raak je wel verwend, je went er snel aan en ervaar het als zeer prettig
Ik heb vele andere horloges met een Unitas 6498 (53 uur) , ETA’s 2824-2 (38 UUR), 2893 (42 UUR), VJ7750,51,54 (42 - 48 uur, alswel salita’s (38 - 42 uur), Rlx 3135 (50 uur) nu zijn er ook wel enkele meer recente uurwerken die 60 uur reserve hebben zoals o.a. Hamilton
Maar eigenlijk blijft het zeer matig, zeker als je meerdere horloges hebt en afwisselend draagt, dan is het elke keer weer opwinden en gelijkzetten, wat op zich een leuk ritueel is, maar toch sinds ik de IWC heb beleef ik dat wat anders
Natuurlijk kan je de horloges die je niet draagt op dat moment in een watchwinder stoppen, maar mijn ervaring de afgelopen 20 jaar is dat die dingen eigenlijk altijd wel weer vrij snel mankementen gaan vertonen en in de kast verdwijnen om vervolgens die prullenbak ik te gaan
Word het onderhand niet eens tijd dat de uurwerkproducenten gaan innoveren om alle mechanische uurwerken een gangresererve te geven van 5 tot 8 dagen?
Want de gangreserve die ze nu hebben is vlgs mij al decennia bijna ongewijzigd
De meeste mensen dragen hun horloge vrijwel dagelijks, niet iedereen moet 's morgens kiezen uit meer dan 10 exemplaren. Het is ook niet eens zo eenvoudig om de gangreserve te verlengen zonder significante ingrepen. Plus het vraagt ook wel wat werk om alles goed te laten lopen over het bereik van die gangreserve. Leuk als een horloge bijvoorbeeld 5 dagen kan lopen, maar als het significant gaat voorlopen vanaf halverwege die gangreserve heb je er ook niks aan want kun je het horloge toch opnieuw gaan juist zetten… Wetende dat de meeste mechanische horloges erg eenvoudige en goedkope binnenwerken zoals de ETA 2824-2 en afgeleiden/klonen of Seiko en Miyota uurwerken bevatten dan is dit iets dat niet binnen dat budget past. Voor de eigen horloges heeft Swatch wel met wat aanpassingen de gangreserve kunnen verlengen naar 80 uur (bijvoorbeeld de Powermatic 80 modellen) maar dan wel door het verlagen van het tikgetal. Dat is het voor mij eerlijk gezegd niet waard.
Dus als ik jouw juist interpreteer, dan is het een vrij kostbaar proces om een langere gangreserve te maken icm met betrouwbaarheid mbt gelijkloop
Het is dus een ‘economische’ afweging
Heb net gecheckt de IWC BP heeft een frequentie van 28.800
Maar dan reist bij de vraag waarom er zo een groot gat zit tussen 2 en 7 dagen gangreserve, dan zou er imho toch een compromis mogelijk kunnen zijn tussen meer gangreserve, icm met precisie en toch economische rentabiliteit?
Btw dan zou je zeker van b.v. een merk als Rolex mogen verwachten dat ze hun gangreserve op fatsoenlijk niveau brengen, ze zijn toch al ‘totally overpriced’ en ze krijgen toch wel de prijs die ze vragen, dus een paar K euri meer verminderd het aantal afnemers niet
Ik ben geen horlogemaker, wel een ingenieur dus neem dit met een tikje zout.
Een grotere gangreserve wilt zeggen meer energie. Meer energie die je kwijt moet ofwel in een sterkere (langere) veer, ofwel in meerdere veren (complex). Sterkere veer wilt zeggen meer krachten, waardoor je het binnenwerk hierop moet voorbereiden ofwel een systeem voorzien dat de kracht reguleert. Als die sterkere veer helemaal opgewonden is zet die een stuk meer kracht op de overbenging van je binnenwerk dan een slappere veer. Je gaat dus noodgedwongen je binnenwerk een stuk steviger moeten bouwen om die extra krachten gepaard met de langere gangreserve aan te kunnen. En dan wordt de vraag: gaat de doorsnee consument die meerprijs op tafel gooien?
Rond de 48 uur is denk ik daarnaast ook zowat een algemeen aanvaardbare “standaard” gangreserve geworden voor basisbinnenwerken. Veel hedendaagse courante mechanische binnenwerken zijn gebaseerd op oudere budgetontwerpen zoals bijvoorbeeld ook de 2824-2. Dit werd ook destijds al gezien als een “werkpaard”, geen paradepaardje. Deze basisontwerpen zijn nooit bedoeld geweest om langere gangreserves te hebben. De Powermatic 80 heeft de gangreserve wat kunnen oprekken door onder andere het “verbruik” van het binnenwerk te verlagen (door het lager tikgetal) maar ik denk dat ze daar de limiet van het basisontwerp van de 2824-2 wel bereikt hebben zonder significant te gaan herontwerpen.
Bedankt voor het verhelderen van de mechanische kant, lijkt me een duidelijk verhaal
Heb overigens zeer veel respect en waardering voor de standaard Unitas, ETA & Seiko uurwerken, zeer degelijk, betrouwbaar en ze zijn door elke horlogemaker te servicen alswel een ruime beschikbaarheid van te verkrijgen onderdelen. Het gros van mijn horloges heeft ook deze uurwerken als dan niet opgefröbelt
En een ‘doorsnee’ klant die zal zeker niet de meerprijs willen neertellen voor meer gangreserve, maar ‘hobbie idioten’ zoals velen hier zeker wel
En ik vind het b.v. echt ‘totally not done’ dat, om maar een merk te noemen, Panerai gewoon een Unitas uurwerk fröbelt in een klok en daar € 4500 voor vraagt (hetzelfde uurwerk wat in mijn Steinhart Nav-B zat maar die klok koste toendertijd € 325)
Dan zou je van de ‘premium’ merken wel mogen verwachten dit op te pakken, want de meerprijs krijgen ze dan heus wel en zal zeker bijdragen een de ‘premium beleving’ imho
Ik heb een Panerai 8 days gehad en heb me ook afgevraagd waarom niet meer merken een langere gangreserve implementeren.
De technische uiteenzetting hierboven schept wel wat duidelijkheid.
Ik vond het ook erg aangenaam.
Maar voors of tegens…
Tja sommigen zullen zeggen het hoort bij mechanisch. Koop een quartz. Nu ik al geruime tijd 1 horloge aan het doordragen ben. Geen centje pijn.
Maar voorheen wisselde ik ook met langere tussenpozen.
Een watchwinder heb ik nooit gehad. Er is op bijzondere uitzonderingen na geen reden om een horloge door te laten lopen gedurende weken of maanden als je hem niet draagt. Dat is mijns inziens gewoon de serviceafdeling spekken.
Maar een tikkie meer gangreserve mag van mij wel. Want bijna alle Eta’s en Sellita’s komen bij gewoon doordragen niet aan de opgegeven gangreserve van 38 a 40 uur.
60 uur zou b.v. voor mij meer als welkom zijn, als ik 2 dagen tijdens mijn werk mijn daily beater draag (Seiko Monster) dan zou het leuk zijn als ik mijn vrijetijds klok weer om de pols slinger dat die dan nog loopt
Je iwc lost dat op door 2 veren te plaatsen… in een klok van 46mm.
Ik wil kleine (35-42mm) liefst zo dun mogelijke automaatjes. Prop daar maar eens iets soort gelijks in.
Verder wissel ik per paar weken van horloge… dus dan stoor je je ook niet aan het gelijk zetten.
In jouw geval zou in quartz of solar gaan kopen.
Dat is een miniem stukje van de markt. Je wilt niet de kosten van een extra uurwerk pakken, of het moeten maken van 2 versies van je horloge voor zo’n groepje.
Grappig. Merken als IWC, Tudor en Breitling doen precies hetzelfde. Panerai heeft inmiddels ook eigen calibers.
Overigens vind ik in-house uurwerken overrated. De specificaties veranderen nauwelijks en het onderhoud is veel lastiger.
Geeft wel te denken dat vroeger er veel meer merken met uniekere verschillende in-house uurwerken waren.
Qua ‘in-house uurwerken’ ben ik helemaal met je eens en ik haalde Panerai als 1 voorbeeld aan, de door jouw genoemde merken ken ik ook, Omega mag ook in dat rijtje
Ik wil doorgaans geen in-house uurwerk vanwege de beperking dat je meteen tegen volledige service aanzit tegen rip-off prijzen en er zijn heel moeilijk onderdelen te verkrijgen buiten het officiële pad
De IWC BP is een beetje een ‘vreemde eend’ in mijn collectie, maar die stond al decennia op wishlist en ik kon dit jaar een mooie deal doen. En in deze IWC zit wel een eigen IWC uurwerk in
Ik wist van te voren nog niet of ik hierbij de ‘premium’ beleving zou krijgen en het bedrag wat ik er heb voor uitgegeven waard zou vinden
Maar ik moet zeggen ‘it grows on me’ maar de race is nog niet gelopen, over enkele jaren weet ik precies wat ik er van vind
Je zou zeggen dat zoiets te doen moet zijn, pak een 8L55 hi-beat met 55 uur en
Naar 28800 dan zou je ook richting die 80 uur kunnen kruipen (nu weet ik dat dit technisch niet 1,2,3 gaat maar toch). Maja, de vraag is wil je dat? Ik heb zelf liever een “smooth” seconden wijzer dan een super lange gangreserve. Daarnaast hoe nauwkeurig blijft het geheel met zoveel kracht op die veer.
Los van dit alles, is het een duur uurwerk en niet je gemiddelde 2824.
Als uurwerkfabrikanten simpel de gangreserve konden oprekken zouden ze het niet nalaten. Maar dat zal waarschijnlijk dusdanige meerkosten en andere complicaties met zich meebrengen dat het geen prioriteit heeft. En de meesten zullen aan pakweg 40 uur genoeg hebben.
Persoonlijk interesseert gangreserve me echt geen hol. Echt, al was het 5 uur.
Ik draag elke dag iets anders, dus als ik een mechanische pak staat ie toch stil.
Ik begrijp niet zo goed wat het belang is van een gangreserve langer dan ze 30 uur.
Wat heb je eraan? Wat maakt het dan precies een fijner horloge?
Welke situaties maken dat het handig of prettig is?
Mijn persoonlijke ervaring is dat 40 of 70 uur mij in de praktijk niks uit maakt
Vind daarbij belangrijker dat het een goed gebouwd, secuur uurwerk, liefst 4 hertz
Seiko erg mooi voorbeeld, sr15 vs sr35, de nieuwere met meer reserve heeft ook echt meer problemen, die ik zelf ook heb ondervonden doe me dan maar gewoon een 2824-2 met 40 uur
Stilstand betekend per definitie geen slijtage, vandaar dat ik het wel prima vind als bijvoorbeeld mijn Rolex stil staat bij 2 dagen niet dragen. Het viel mij op dat inderdaad mijn Tudor horloges vaak nog liepen als ik ze wou dragen, en toen bedacht ik me dat bij een lange power reserve de service interval misschien wel korter kan zijn dan bij horloges die afwisselt gedragen worden met een lage power reserve en dus vaker stil staan over een langere periode. Dus ik vind lagere power reserve niet meteen een slecht iets, plastic escappement die gebruikt word voor een langere power reserve bij Tissot powermatic daar in tegen weer wel, plastic hoort niet in een uurwerk.
Tudor haalt tegenwoordig al 70uur(in de praktijjk eerder 72) op 28800 beat met hun compacte 36mm modellen dus die trend richting 80uur@28800 is al ingezet.
