Mwah, krassen, butsen en slecht lopend noemen we dan gewoon vintage.
Gaat de waarde nog verder omhoog
Ik ben dat met je eens, maar de liefhebbers van āhigh end quartzā vormen wel een klein groepje. Kijk maar eens hoe weinig innovatie er is op quartz-gebied. ETA doet iets, maar niet veel (Precidrive waarvan ik niet onder de indruk ben, Longines VHP die zich nog moet bewijzen, nog wat stuiptrekkingen van Omega en Tissot), en Breitling, Grand Seiko en Citizen teren al jaren op dezelfde uurwerken. Radio en GPS zijn een hype, maar ook wel een beetje een excuus om een inferieur uurwerkje te kunnen leveren (want de GPS houdt hem toch wel op tijd).
De meest innovatieve is misschien nog Apple. Ik vind high end quartz heel interessant, maar ik denk dat het een doodlopende weg is.
Daar valt wat van te zeggen, dat er weinig innovatie is op het gebied van kwarts, maar gaat dat niet evengoed op voor mechanische horloges?
De innovatie binnen het mechanische gebeuren bestaat volgens mij vooral uit een hoop marketing-geblaat.
Ik ben het er wel mee eens dat de innovatie tegenvalt.
Al jarenlang kennen we de voordelen van thermocompensatie, hoge frequentie quartz, dubbele kristallen, het hermetisch afsluiten van delen van het uurwerk om vervuiling te voorkomen, het gebruik van high torque motortjes.
Waarom is dat nou amper in productie?
Zou men geen quartz uurwerkje kunnen maken dat diverse van deze technieken combineert?
Ik zou daar best enthousiast over zijn.
Daar zit wat in natuurlijk, maar is er nog zoveel te innoveren op dat gebied? Behalve misschien (veel) langere service intervallen, maar daar gaan de horlogemakers niet blij mee zijn.
Ik denk dat dat onafhankelijk is van welk uurwerk er in zit
Ik denk dat een grote innovatie het combineren van innovaties zou zijn.
De praktijk leert dat we vrij standaard quartz uurwerkjes in productie hebben. De technisch superieure uurwerkjes zie je amper. Een ondergeschoven kindje.
Dat komt denk ik omdat de āsuperieureā quartzen gewoon amper iets toevoegen. Een simpel uurwerkje is al retenauwkeurig dus waarom veel meer ontwikkelen en betalen voor een paar seconden nauwkeuriger per jaar>
Een Zwitsers antwoord op de Japanse āSpring Driveā technologie misschien? Ik zou b.v. ook geĆÆnteresseerd zijn in een horloge waar innovatief gebruik is gemaakt van nylon om slijtage te verminderen.
Waarom een uurwerkje decoreren?
Waarom een zwanenhals fijnregulering monteren?
Waarom diverse gradaties nivarox gebruiken bij diverse uitvoeringen (top chronometer basic)?
In alle gevallen: de uurwerkjes zijn tot vergelijkbare precisie te tunen.
Als unique selling point zou het in elk geval iets opleveren.
De mens heeft een intrinsieke wens naar ācitius, altius, fortiusā.
Zou ook zeker mooi kunnen zijn, springdrive-esque zaken. Eventueel in combinatie met laden via zonlicht, of a la kinetic.
Gebruik van delrin is op sommige delen verstandig wegens het zelfsmerende effect. Tissot experimenteerde met dergelijke materialen veel.
Het mist alleen een duurzaam āgevoelā. Wellicht is bijv. keramiek voor rotor-bearings beter voor de kwaliteitservaring.
Ik zie overigens prima in dat men (de meeste fabrikanten) de precisie kennelijk wel als voldoende ziet en daar geen extra budget voor uittrekt.
Quartz staat daardoor nogal stil.
Jammer, ik ben er niet zo op tegen als sommigen.
Eerlijk gezegd denk ik dat zowel mechanische als kwartshorloges wel aardig uitontwikkeld zijn.
Wat valt er nog te verbeteren? Er worden af en toe eens wat andere materialen gebruikt, wat vervolgens groots gebracht wordt, maar is zoiets dan daadwerkelijk een verbetering? Worden horloges daar nauwkeuriger van of iets dergelijks?
Nou ben ik persoonlijk ook meer van het uiterlijk van een horloge dan van de tandwieltjes aan de binnenkant.
Tandwieltjes zie ik al genoeg op mān werk.
mechanisch: er is net een volstrekt nieuwe ābalansā (grote vibrerende siliciumschijf) bedacht, relatief kort geleden is het co axiale uurwerk bedacht, materiaaltechniek verandert behoorlijkā¦
ik deel je mening dus niet.
Je hoeft mān mening ook helemaal niet te delen.
Materiaaltechnisch veranderd er ook nog steeds wel eens wat, wat ik ook al noemde. Maar wat zijn dan de daadwerkelijke verbeteringen vraag ik me af? Uiteindelijk verwacht iedereen van zijn/haar horloge dat die enigszins nauwkeurig is. Maar echt nauwkeuriger worden horloges niet. De gemiddelde afwijkingen bij de āduurdereā horloges blijven al jarenlang hetzelfde, ondanks de āinnovatiesā.
En het co-axiale uurwerk bestaat al 42 jaar.
Ik vind mezelf met 42 jaar nog best jong, maar ik zou mān geboorte niet ārelatief kort geledenā willen noemen.
Breitling heeft flink geĆÆnvesteerd in haar eigen Chrono uurwerk de B01. Prima zet, eigen manufactuur voor hun duurdere Chrono modellen. Maar verder gaan ze m.i. niet investeren in allerlei innovatie, maar in ontwerp van nieuwe modellen en vooral: heel veel marketing!
Hoe beter en groter de marketing, hoe meer ze verkopen. Ze hebben immers al een hoge naamsbekendheid, nu nog een breed portfolio om het grote publiek te bedienen. Breitling is verkocht voor dik 800 miljoen bij een omzet van āslechtsā 320 miljoen. Geloof mij maar dat de nieuwe eigenaar die omzet flink wil verhogen!
Minimale veranderingen / verbeteringen zijn nodig om mensen het nieuwste van het nieuwste te laten kopen .
Wie koopt er nog een nieuw horlige omdat het oude horloge is versleten ?
Oogsten heet dat of uitmelken zou je ook kunnen zeggen .
Het niet eens zijn met anderen en daar goed over kunnen debatteren is een luxe.
De co-axial is 42 jaar geleden bedacht. Sinds minder dan 20 jaar is het commercieel te verkrijgen.
Het standaard echappement was er al enige eeuwen.
Het co axiale echappement is dus relatief jong
Er is overigens een paar jaar terug een atoompolshorloge gemaaktā¦
Alhoewel, polshorloge? Eerder bureauklok aan een polsband.
Waar is onze Breitling kenner @ReneJK. Ben wel benieuwd wat hij over deze kwestie te zeggen heeft
Die is gezien een van zijn Posts laatst zelf medeplichtigš