Ik dacht al, wat delen ze toch uit bij de
voedselbank. Het waren Tudors.
Interessante opvatting van arm en rijk. Het enige
significante verschil tussen Tudors en Rolexen
vroeger was het uurwerk, manufactuur tegenover
ETA. Misschien was Tudor niet voor ‘de armen’ maar
voor diegenen die wat minder statusgevoelig waren
en toch een prachtklok wilden.
poor mens stond ook tussen aanhalingstekens. Goed lezen.
Ik kan wel een uitvoerig verhaal over marktsegmenten en prijzen gaan houden maar daar heb ik geen zin in. Misschien is een Tudor voor jou veel geld maar een Rolex is nog veel meer geld. Dat is gewoon de enige reden dat Tudor is opgericht.
Ik dacht al, wat delen ze toch uit bij de
voedselbank. Het waren Tudors.
Interessante opvatting van arm en rijk. Het
enige
significante verschil tussen Tudors en Rolexen
vroeger was het uurwerk, manufactuur tegenover
ETA. Misschien was Tudor niet voor 'de armen’
maar
voor diegenen die wat minder statusgevoelig
waren
en toch een prachtklok wilden.
poor mens stond ook tussen aanhalingstekens. Goed
lezen.
Ik kan wel een uitvoerig verhaal over
marktsegmenten en prijzen gaan houden maar daar
heb ik geen zin in. Misschien is een Tudor voor
jou veel geld maar een Rolex is nog veel meer
geld. Dat is gewoon de enige reden dat Tudor is
opgericht.
Ik kan goed lezen. Zelfs tussen aanhalingstekens ergerde het mij, omdat het denigrerend is naar zowel het merk als de bezitters van Tudors. Het onderscheid in het door jou zo beheerste onderscheid in marktsegmenten heeft niet alleen met inkomen te maken, maar ook met statusgevoeligheid. Er zit weinig rationeels in de markt van luxe goederen.
Wat me bij dit soort discussies ergert is zowel de rolex bezitters die afgeven op de goedkopere merken (Seiko) , als de “afgunst” van mensen die de dure merken niet kunnen kopen, en er dus op afgeven.