Goedemorgen,
Voor mij moest het eerst faded zijn;
Ceramisch vond ik in eerste instantie te clean, te plastic. En dat het kras vaster was? So what… Maar ik ben helemaal om;
Wat vinden jullie eigenlijk?
Je moet er van beiden een aantal hebben! :)-D
Mijn voorkeur gaat ook uit naar keramisch, ziet er imo mooier en chiquer uit.
Voor mij graag alu insertjes en ook het liefst faded.
Ik vind dat nog steeds het meest charmante… 
Gr. Glenn
Lwd79 Schreef:
Mijn voorkeur gaat ook uit naar keramisch, ziet er
imo mooier en chiquer uit.
+1 (tu)
Ceramisch, ziet er “voller” uit imho. Overigens, kleurt de ceramischebezel van de SMP in het licht grijs, terwijl hij eigenlijk zwart is.
Grijs
Zwart(-isch)
Kan overigens alleen maar oordelen over de bezel van de SMP.
Gr. Martin.
Martin,
De bezel van de PO heeft ook meerdere gezichten, afhankelijk van de lichtinval. Veel, echt veel mooier dan het zwarte zwart van de Rolex.
Edit; potdomme, die Seamaster is ook een dikke klapper zeg.
Gr. Roel
Krabong Schreef:
De bezel van de PO heeft ook meerdere gezichten,
afhankelijk van de lichtinval.
Ik hoop dit eind volgende week te kunnen bevestigen :D… (hint)
Zit eigenlijk op dezelfde lijn; de voorkeur ging eerst uit naar de meer vintage uitstraling met faded bezel, nu zit ik meer op het strakke. De keramische zwarter dan zwart bezel van de Rolex bevalt me super.
Mijn voorkeur gaat uit naar horloges in mint conditie.
Omdat faded dan meteen afvalt ben ik helemaal voor de nieuwe look, keramisch.
HamiltonOmega-fan Schreef:
Krabong Schreef:
De bezel van de PO heeft ook meerdere
gezichten,
afhankelijk van de lichtinval.Ik hoop dit eind volgende week te kunnen
bevestigen :D… (hint)
Haha, heb je er een kunnen vinden? Ben erg benieuwd!
hangt v klok af. vintage look past zo n faded natuurlijk. maar op sommige dressdivers vind ik glanzend keramiek wel chique. aan de andere kant geven de matte ceramische een stoere look, die mij bevallen bij n niet versleten alu bezel. dus ik zou ook zeggen v alles n beetje 
Hoezo faded. Is toch gewoon versleten! Ceramisch veel en veel mooier.
Vind het op de een of andere manier op luxere, duurdere horloges mooier met keramiek, integendeel tot goedkopere horloge waar het inderdaad wel eens “goedkoop” kan ogen terwijl keramiek zich toch echt wel moeilijk laat bewerken ::o
Wolly Schreef:
Ik vind Keramisch mooier.
Saffier kan natuurlijk ook nog…Maar dan kies ik nog steeds voor Keramisch.
+1
Idd nix mis met bezels van saffier.
Thehaguedragon Schreef:
Wolly Schreef:
Ik vind Keramisch mooier.
Saffier kan natuurlijk ook nog…Maar dan kies ik nog steeds voor Keramisch.
http://img228.imageshack.us/img228/1776/p1050003n.
jpg
+1
Idd nix mis met bezels van saffier.
http://i466.photobucket.com/albums/rr30/thehaguedr
agon_2009/Deep%20Blue%20Pro%20Aqua/IMAG1007.jpghttp://i466.photobucket.com/albums/rr30/thehaguedr
agon_2009/Steinhart/20130830_182719_zpsf136589d.jp
g
+1
krast dat keramiek dan echt niet?
volgens mij stond er een tijdje terug een PO te koop op het forum met een kras op de keramische bezel…
Arno Schreef:
krast dat keramiek dan echt niet?
volgens mij stond er een tijdje terug een PO te
koop op het forum met een kras op de keramische
bezel…
Keramiek krast niet, tenzij je met een motor oid op je plaat gaat.
We see you rolling’
us hatin’
Ik vind keramisch gewoon mooier, het mate aspect spreekt me erg aan. Hoewel ik me kan inbeelden dat keramisch ook glanzend te maken is…