Fabrikanten maken volgens mij te weinig sprekende foto’s om hun waar te slijten.
Ik geef 3 voorbeelden die mij vandaag zijn opgevallen. Toeval of niet : 3 Seiko’s
SARX005
Deze was mij tot vandaag totaal onbekend. Tot ik dit verkoopsdraadje zag met sprekende foto’s van een verleidelijk horloge (voor mij toch): https://uhrforum.de/threads/seiko-sarx-005-blue-dial.364622/#post-4281044
Blijkbaar is deze op HF nog nooit in de picture geweest. Als je foto’s opzoekt in Google, dan vind ik de foto’s weinig flatterend.
Ik vind die standaard Seiko foto’s ook heel slecht, ze geven totaal geen beeld van hoe het horloge er in het echt uit ziet.
Het kan ook omgekeerd, foto’s kunnen mooier zijn dan het is. Dit heb ik bijvoorbeeld bij nato bandjes. Ziet er leuk uit op foto’s maar ziet er goedkoop uit in het echt.
Ik heb niet het idee dat de plaatjes op websites echt foto’s zijn. Het zijn meer computerafbeeldingen. Ik word er in ieder geval zelden door geraakt.
Dit is toch geen foto?
Los van de kwaliteit van de foto’s vind ik sfeer/settings ook belangrijk. Met een horloge verkoop je toch een beetje een gevoel, als je dan hele klinische of gewoon slechte foto’s gebruikt komt dat m.i. totaal niet over, en blijft een horloge meer een praktisch instrument waarmee je kunt zien hoe laat het is.
Foto’s doen wat met het horloge.
Maar dat kan beter of slechter zijn in real life.
Zelf is fotografie een hobby voor me, vooral na het bewerken van een foto kunnen de kleuren juist nog meer naar voren komen.
Nu de HFLE2019 stemronde is gesloten – en ik geen Subdelta Quattro’s meer kan Photoshoppen op eindeloos veel bandjes – ben ik toch in een zwart gat terecht gekomen. Vandaar.
