Uhmm… weet je nog in welk topic je bent? 
2 likes
Net als @Captaingingerbeardd: Te vroeg wakker. Godsamme zeg. 
Nee dus. Ik weet niet waar ik ben. Koffie!
3 likes
Gelukkig hebben we de foto’s no… uh al! 
Hoe bedoel je?
Het is allemaal waar wat je zegt, Brunod. Dat moet erbij verteld worden.
In dat licht moet de uitspraak van de heer George Daniels dan ook
gelezen worden.
Zo…de vrouw was de deur uit gisteravond? wat een lap tekst weer
3 likes
Dat was vanochtend.
Er zaten plaatjes bij.
Mijn conclusie was dat zowel horloges als uurwerken boven de 300 Euro nog heel veel aan kwaliteit winnen. Dit was stom toeval omdat ik eigenlijk in m’n hoofd aan SARB’s dacht.
Om de Seiko discussie nog aan te zwengelen, mijn 6r27 is met 1,5 sec per dag heel wat nauwkeuriger dan mijn eta 2824 uurwerken. De horloges waar deze eta’s in zitten hadden een stuk hogere aanschafprijs.
2 likes
Ook denk ik dat je onderscheid moet maken in kwaliteitseisen als je puur naar het uurwerk kijkt:
- Esthetiek / ontwerp van het uurwerk, is dat een kwaliteitsvraag?
- Betrouwbaarheid: Hoe lang zonder service? MTBF? Economisch ontwerp?
- Betrouwbaarheid: Hoe reageert het op schokken / extreme temperaturen en vocht?
- Accuratesse: Hoeveel wint / verliest het over tijd?
- Accuratesse: Hoe regelmatig / voorspelbaar loopt het?
- Power reserve?
Als accuratesse en schokgevoeligheid je maatstaven zijn, is alleen quartz nog interessant, want dan zijn alle mechanische horloges, inclusief George Daniels’ co-axials, gewoon knakenbakken. Rukdingen.
2 likes
Hatseflats, daar komt die knuppel!
2 likes
Naar dit lijstje kijkend doet Seiko het best goed.
1 like
Niet goed geslapen, guddumme. Dan zul je het krijgen!
1 like
1 like
Ik wil me hier eigenlijk niet mee bemoeien… Maar ik doe het toch 
Daniels heeft naar mijn mening gelijk en @Fate_Amenable_To_Change heeft een goed punt over “wat is kwaliteit?”
Naar mijn mening is de eta 2824 het beste wat je kan krijgen. Dit uurwerk is een echte werkpaard gebleken in de loop der jaren en niet voor niets zo vaak gebruikt of als basis gebruikt. Maakt het gebruik van andere materiaal iets gelijk kwalitatief beter? Absoluut niet! Het kan een upgrade geven maar om bijvoorbeeld een onderdeel van goud of zilver te doen ipv staal is niet zozeer beter. Neem nou de 904L staal van rolex. Is dat beter dan de 316L of 316F? Nee het is gewoon beter bestand tegen roesten en oxidatie bij duiken etc. Om heel eerlijk te zijn, ik heb replicas in handen gehad die van 904l staal waren gemaakt zoals rolex en ook daar merk je geen verschil met 316l anders dan een beetje de glans. Prijs daarentegen is natuurlijk een ander verhaal.
Zoals eerder genoemd betaal je vaak ook voor status, prestige, schaarste en vooral materiaal gebruik en de aantal uren gewerkt.
1 like
Dat is een 7005, geen 7s26 he Je zou kunnen zeggen zn opa, er zitten nog heel wat nieuwere generaties tussen. DIe oude Seiko uurwerken zijn vaak nog verassend neuwkeurig gezien het feit dat ze waarschijnlijk nooit geserviced zijn en al tientallen jaren oud zijn.
http://people.timezone.com/msandler/Articles/Workbench/Seiko/Seiko7005.html3
1 like
Hij heeft er (doorlezen) gelijk een 7s naast gelegd. 
@pedram, aliexpres leert mij dat zowel 904l als 316l staal al voor 1000 dollar per ton over de toonbank gaan. De extra kosten zullen dan wel in de bewerking zitten. En in het merkje.
2 likes
Ah, dat had ik niet gelezen. Maar zo blijkt maar weer uit het artikel, vintage is beter 
1 like
Aangezien ik een goede set pakkingen belangrijker vind dan decoratie van onderdelen die zelfs door een zichtbodem niet te zien zijn is nieuw dus gewoon beter.
Of op z’n minst volledig gereviseerd. 
Wel eens een Edox Hydro Sub bevoeld?
1 like
Flauw grapje n.a.v. de foto die je als avatar gebruikt , schept blijkbaar bepaalde verwachtingen
2 likes