Eh, nee, sorry. Dat is een Fiat geworden. En heeft nu een miniblokje onder de motorkap.
1 like
Vergelijk het met de Big Mac index als je die kent en je zal ongeveer hetzelfde constateren.
Ken je de big mac index niet , google dan effe want het is een best bruikbaar instrument dat wereldwijd wordt gebruikt en is niet zo idioot als je in eerste instantie zou denken.
Maar volgens de Big Mac index zou je vandaag een 2000 Big Mac kunnen kopen voor de prijs van 1 stalen sub.
Reflecteer dit naar 1995 en je zal merken dat je toen maar een 1000 Big Mac nodig had om aan de prijs van toen een stalen sub te kopen.
Dus ook hier is er boven de normale evolutie ( die alle prijs stijgingen zou dekken, personeels kost, food kost, kost van gebouwen, verzekeringen, nuts voorzieningen….) een VERDUBBELING
Wat mijn idee bevestigt dat dergelijke luxes horloges de afgelopen decennia veel duurder werden dan de normale markt evolutie
2 likes
Je kunt de prijs van “luxe horloges” (wat dat ook maar betekent) niet zonder meer extrapoleren vanuit de prijs van één hype model als een stalen Sub.
Je gaat horloges vinden die navenant minder sterk gestegen zijn, horloges die wat harder gaan, en dan is er nog de vraag of er naast de prijsstijging ook product-ontwikkelingen zijn die een hogere prijs zouden verklaren.
Bij Rolex, bijvoorbeeld, zijn de meeste horloges lelijker geworden dan ze vroeger waren, maar zijn er wel dingen bij gekomen als keramische bezels, nieuwe uurwerken en het feit dat er nu veel meer staal gebruikt wordt voor de lugs, want die zijn dik. Staal kost ook wat. En dat merk je ook in de bracelets. De charmante gevouwen blikken rammelband is er niet meer.
Er kan dus een deel kwaliteitsstijging in die prijs zitten, en een deel ordinaire prijsverhoging, en een deel inflatie.
Vooral de ordinaire prijsverhoging !!
Enkel aan inflatie zou het gros van de luxe horloges vandaag maar de helft tot minder mogen kosten dan wat ze vandaag effectief kosten.
Ik nam de Rolex sub als voorbeeld maar je kan evengoed een Navitimer, Santos, speedmaster …. nemen
Net daarom sprak ik van luxe horloges, bij een Swatch om iets goedkoop op te noemen is dit niet het geval, die stegen eigenlijk mee met de inflatie.
Luxe horloges zijn in mijn ogen horloges van laten we zeggen enkele duizenden euro’s. Of het nu over een tudor, Rolex of Patek gaat…. Maakt op zich minder uit.
Zelfs die tudor vandaag aan 4-5 k is een luxe product.
Toch zijn er merken die daadwerkelijk geld en tijd in productontwikkeling hebben gestoken zonder super in het oog lopende prijsverhogingen door te drukken.
Neem nu Nomos. Nomos levert nog steeds een Club Campus voor een redelijk bedrag. Soit, prijzen gaan ook daar omhoog, maar niet achterlijk veel. En ze ontwikkelen kasten en uurwerken ook vrolijk door.
1 like
Dit spreek ik niet tegen. Er zijn zeker uitzonderingen
Al weet ik niet wat dit horloge vandaag en toen kostte.
Leuk die discussie over inflatie. Wat is dat nu eigenlijk?
Inflatie
De oorspronkelijke definitie is expansie van de geldhoeveelheid. En dan is het woord direct duidelijk.
Dat stamt nog uit een tijd dat munteenheden direct gekoppeld waren aan goud. Je moet moeite doen om dat te vinden mijnen raffineren verwerken en distribueren. En de hoeveelheid goud inflateerde met gemiddeld 2% per jaar. Dat doe het nog steeds.
Echter in 1971 zag Nixon zich genoodzaakt met onze wereldreservemunt de dollar de goudstandaard volledig los te laten. Sindsdien expandeert de geldhoeveelheid jaarlijks met 8 a 10%.
Hoog tijd voor een nieuwe definitie van inflatie want dat krijgen ze niet verkocht aan het volk. Dat de VS geld als water bijdrukt en die munt de wereld over exporteerd en de pijn hiervan over de rest van de wereld uit te storten.
De definitie nu is stijging van prijzen van een geselecteerd aantal consumentengoederen.
Handig ook dat de CBS (betaald door de overheid) ieder jaar weer deze goederen selecteerd. Ik voorspel dat ze over 2026 de energie weg zullen laten want dat is niet representatief. De straat van Hormuz ligt immers niet ieder jaar een aantal maanden dicht.
De kunstmatig laagegehouden inflatiecijfers van het CBS representeren in mijn ogen niet meer dan een hand zand wat in ieders ogen gestrooid wordt om de werkelijkheid te verdoezelen.
En dat is dat ze geld uit het niets creeeren en hiermee het vermogen van de bezitters van het reeds bestaande geld ieder jaar verdunnen.
Als je dan kijkt naar de stijging van geld aandelen huizenprijzen, luxe horloges alles wat een overheid dus niet kan produceren. Dan komen die dichter in de buurt bij de 8 tot 10% van de expansie van de geldhoeveelheid.
Voor alles geldt natuurlijk dat er meerdere invloeden meespelen. En als je alles terug brengt naar de kern is ieder waardeoordeel subjectief.
Een jerrycan water kan voor iemand in een woestijn een vermogen waard zijn maar je krijgt hem waarschijnlijk niet gesleten aan iemand die verzuipt op zee.
Ik denk dat we aan het eind van een aantal cycli zitten en we roerige tijden tegemoet zien. Prijzen kunnen heftiger gaan fluctueren. Hopelijk blijft ons een hoop leed wat hiermee gepaard kan gaan bespaard. En kunnen we nog lang genieten van al het horlogeweld wat op ons af komt. Elk ander geweld wens ik ver van weg te blijven:sweat_smile:
7 likes
1 like
Mooi gesproken.
Als.alles duurder wordt bvb huizen horloges auto en noem maar op. Dan is het ook crisis. Alleen omgekeerd.
Yep, dat de ECB voor 5.000 miljard aan kwantitatieve verruiming heeft “geproduceerd” draagt er ook een paar steentjes aan bij.
Het expanderen is een noodzakelijk iets en dat was ook het probleem van de goudstandaard. Je kan namelijk geen rente rekenen over geld als het niet kan expanderen. Je kan moeilijk verwachten dat ik de rente over het bedrag wat ik leen ga bijbikken in een mijn.
En voor je vergelijking is de S&P500 vs de Global money supply een mooie.
Het expanderen is alleen noodzakelijk als je systeem is gebaseerd op schuld.
Iemand die niets heeft heeft weinig last van in of deflatie. Iemand die iets bezit vind het echt niet erg dat zijn koopkracht stijgt.
Maar op het moment dat het hele systeem de een zijn schuld als onderpand bij een ander heeft neergegooid krijgen schuldenaars en handelaren hier in gigantische problemen bij deflatie.
Is dan deflatie of het systeem het probleem?
We genieten overigens nog steeds van de gigantische “schade” die de laatste echte deflationaire periode in Europa heeft aangericht. De periode tussen 1850 en 1913-1914. Verschrikkelijk al die musea vol kunst architectuur en literatuur uit die periode.
Als het geld zijn functie van store of value goed zou uitoefenen hadden we niet de problemen die we nu kennen. Mensen zouden zich niet genoodzaakt voelen hun vermogen in vastgoed, goud, aandelen en luxe horloges te stoppen. Omdat je euro die je vast houdt volgend jaar van zichzelf meer koopkracht heeft.
Dan denk je wel na voor je hem uitgeeft.
De S&P 500 drijft overigens op maar 7 stocks. Haal de magnificent 7 er uit en 2/3e van de winst is weg. Hoe goed doen die overige 493 bedrijven het dan eigenlijk?
Ik hoop dat het mee gaat vallen maar houd rekening met het ergste. Dat overheden zoals iedere 80 tot 100 jaar een grote correctie proberen te forceren waarbij ze een ander de schuld kunnen geven en vervolgens zichzelf op de borst kunnen kloppen
3 likes
Luxe is relatief. Voor de dame die een wasbord gebruikt voor haar vuile was is die Samsung een luxe.
De big Mac is een simpele index voor de koopkrachtpariteittheorie. Dat is iets anders. Gaat over de waardering van valuta onderling
Net daarmee wou ik duidelijk maken dat het geen onderling valuta probleem is
Bereken de big Mac VS zo een sub in euro of CHF en de verhouding blijft dezelfde, die dingen worden jaar na jaar een stuk duurder in alle valuta