Niet mee eens. Je zegt “hoeveelheid”. Meer is niet per se beter…
Hey Maarten!
Boeit me niet hoelaat het daar allemaal is,
vind het eigenlijk maar een druk zooitje.
1 like
High end?
In mijn ogen is het een combinatie van craftsmanship en de prijs van een horloge.
Rolex heeft bijvoorbeeld met sommige horloges wel de waarde van een high end horloge. Enkel alleen zijn die Rolex horloges lopende band werk en bijvoorbeeld niet te vergelijken met het echte werk.
Ik weet niet waar ik het eerst op moet reageren, dus wacht even af.
3 likes
Superieure kwaliteit maakt iets high end, in mijn beleving. Superieure prijzen of buitenissige complexiteit niet per se.
Het is in ieder geval unieker. Maar als je me zou vragen of ik de onderstaande jongen voor één van die twee horloges zou willen ruilen zou ik toch volmondig neen zeggen:
Dit horloge staat voor superlatieve uurwerktechniek, afwerking, afleesbaarheid en accuratesse. Daarmee is voor mij high end, zowel esthetisch als functioneel.
Boven dit niveau zie je nog wel mensen rommelen met handgekloste wijzerplaatjes of met houten pennetjes en polijstpasta, of zelfs graveer-gutsjes op de balansbrug, maar of ik dat als high end beleef, dat is voor mij niet zeker omdat de specs van die horloges teleurstellend vaak achterblijven bij het afwerkingsniveau.
Parmigiani Fleurier is zich momenteel in positieve zin op de kaart aan het zetten, maar als je Grand Seiko’s Spring Drive of hun nieuwe 9SA5 uurwerk als vertrekpunt neemt voor een high end uurwerk moet je toch met een kaarsje gaan zoeken naar iets wat even innovatief is.
Overigens ben ik van mening dat je meesterschap demonstreert door het indammen van complexiteit. Niet door het najagen er van.
Walt Odets schreef ooit dit over A. Lange & Söhne:
“There are simply some inconsistencies in the watches and they usually divide the line between “show” and “go.” They’re great watches, but they’re not completely honest.”
Ik kan het niet helpen, maar dat gevoel heb ik bij heel erg veel horloges van zo’n 5.000 tot 15.000 Euro.
Neem nu mijn lustobject. De JLC Reverso. Ooit bedacht als sporthorloge, maar JLC heeft nooit de moeite genomen om hem even 50 meter waterdicht te maken, heeft geen hacking op het handwindertje gezet, en het tikgetal is een schamele 21.600 bph, terwijl de gangreserve 45 uur is.
Da’s gewoon ondermaats. Da’s niet high end, hoe lang JLC ook al in business is, hoezeer ze ook op het schild worden gehesen als watchmaker’s watchmaker, dan heb ik meer respect voor een Rolex DJ. Die kun je tenminste nog eens ongestraft op z’n donder geven voor die slordige 7.000 Euro list die een DJ doet zonder flute.
Ik vind het ontwerp van de Reverso fantastisch mooi. Maar hij proeft heel erg wrang.
Neuh.
In der Beschränkung zeigt sich erst der Meister
5 likes
Ben ik even altijd op het verkeerde been gezet, had altijd hele andere gedachten bij highend. Zo ging ik er altijd vanuit dat Rolex bijvoorbeeld highend was. Niet om de prijs hoor, maar dacht dat Rolex alle onderdelen zelf maakten en dat daar dus veel tijd in ging zitten. Ik weet wel dat ze een Rolex horloge in 4 uur in elkaar zetten. Maar het hele proces vooraf kost veel tijd, zelf de onderdelen maken. Hoe meer ik nu hier lees, des te meer ik er nu anders tegenaan kijk. Ging er ook altijd vanuit dat de kwaliteit mede bepalend was om een horloge highend te noemen. Hoe meer je er achter komt dat je (als a-technisch figuur) leest hoe jullie er tegenaan kijken, des te meer blijkt dat er minder van weet. Zoals ik lees dat een horloge met pure ambacht gemaakt wordt, snap ik dat je dat eerder highend kunt noemen. Nu ga ik (voor de doorgewinterde horlogeverzamelaar) natuurlijk een domme vraag stellen. Ik heb bijvoorbeeld de Oris Aquis 400 kaliber, stukken goedkoper dan Rolex maar wel een eigen identiteit aan het uurwerk gegeven. Kan je dat dan highend noemen of toch niet? Een volledig ambachtelijk gemaakt horloge moet dan wel een kapitaal kosten. Aan de andere kant lees ik weer, dat bijvoorbeeld Rolex een hoge kwaliteit (duurzaamheid) heeft. Is dat dan ook niet mede bepalend om een horloge highend te noemen. Ik heb het dan niet over de prijs want dat is pure marketing. Zo heb ik ook 2 horloges die uit verschillende onderdelen zijn samen gesteld, bijvoorbeeld een horloge met een Ocean7 kast met een wijzerplaat van Ocean7 maar met een heel ander uurwerk een soprod Newton uurwerk, heel netjes afgewerkt en met een eigengemaakte leren band die bestand is tegen zeewater (na het zwemmen natuurlijk wel afspoelen) is dat dan eigenlijk een heel simpel horloge? Hetzelfde geldt voor mijn RSW horloge, ook uit diverse componenten samengesteld. Ook dacht ik altijd dat mijn Omega seamaster en Panerai highend horloges waren, nu slaat bij mij dus de twijfel toe. Durf best wel te zeggen dat ik nog steeds een leek ben, dus sta open voor antwoorden. Maar het is in dit topic natuurlijk een discussie, wat dan weer leidt tot verschillende inzichten en juist dat maakt mij in de war. Wellicht schrijf ik weer teveel, maar wil juist leren van de mensen die al jaren met horloges bezig zijn. Hoop op serieuze reacties in mijn twijfel. De meeste van jullie weten wel welke horloges ik allemaal heb. Maak mij wakker en wijzer!
Een Tudor met diamantjes toch?
Dat hangt er vanaf. Als je tot 2021 altijd een oud Penankertje van je grootvader droeg wat in 1965 voor een dollar verkocht werd, dan is een Oris met zo’n in-house caliber high end. Als je echter de neus ophaalt voor alles wat niet van Patek, Vacheron of AP is zul je het als skere reut zien.
Maar het is natuurlijk voor een drie-hander objectief gezien een soort van high end caliber. Ten eerste loopt het volgens Oris specificatie strakker dan een chronometer-spec uurwerk. Ten tweede hebben ze twee veertonnen gekozen met een gangreserve van 120 uur. Natuurlijk is de tam-tam rond anti-magnetisme een tikje overdreven, omdat zelfs mijn Smiths van 400 ballen al een zwaardere A/m rating heeft, maar dat neemt niet weg dat Oris dat mooi doet. Ik vind het een mooi ontwerp.
Overigens vind ik niet dat in-house hetzelfde is als high-end. Ik zie verticale integratie niet per se als maatstaf voor kwaliteit.
Beauty is in the eye of the beholder, zegt men wel. Ik denk dat als je op dit forum 400 man vraagt wat high end is, je minstens 200 verschillende antwoorden krijgt.
Als accuratesse je criterium voor high end is, is iedere Kruitvat-quartz van 5 Euro superieur aan iedere mechanische Patek die ooit verkocht is. Het is arbitrair en wat de gek er voor geeft.
Niet doen. Je moet gewoon dragen wat je mooi vindt, en hoeft dat niet te verdedigen tegen andermans visie op wat nou high end is.
Waarom in hemelsnaam? Als jij van je reut geniet, wat interesseert het je dan nog, joh?
4 likes
Eens. Want ja, een horloge op een Sallaz machine drukken kan iedereen met een vaste hand en een fatsoenlijk timmermansoog. Appeltje eitje.
https://minase-watches.com/world/sallaz
Maar zodra je dit uurwerk er dan ook nog in kiepert ben je aan het koken met gas:
2 likes
Ik zou nooit iemand willen kwetsen met zijn of haar horloge, dus zou nooit mijn neus ophalen. Het is zoals je zegt, als je het zelf mooi vindt dan is het oke.
ook daar wordt door verkopers altijd mee geschermd, als ik het goed heb begrepen wat in-house betekent is het niet meer dat ze het horloge zelf in elkaar hebben gezet maar dat kan dus ook gewoon met onderdelen van andere fabrikanten, tenminste zo heb ik het altijd begrepen. Dus is dat voor mij niet de graadmeter voor een highend horloge. Als ik het verkeerd zie, gewoon zeggen hoor.
Tja en dat maakt het juist zo verwarrend, de ene expert spreekt dan weer de andere expert tegen. Dus wie is uiteindelijk de echte expert?
Dat is dus ook gewoon wat ik doe, ik vind een horloge mooi of niet mooi en ik koop wat ik mooi vind, zolang niemand mijn horloges betaald, bepaal ik zelf wat ik mooi vind. Het verdedigen heb ik inmiddels wel afgeleerd en reageer alleen op serieuze antwoorden zoals die van jou, daar leer je van toch.
Ik weet dat ik nog een boel te leren heb, daar is niets mis mee. Maar genieten van mijn horloges doe ik nog steeds. Iedere dag een ander horloge om.
Maar fijn om te lezen dat je een serieus antwoord geeft, waardeer ik echt. 
2 likes
Sorry
Fijn weekend kerel
2 likes
Van jou kan ik het hebben hoor Ed, en een dolletje moet kunnen 
1 like
Nee, sorry. Mijn definitie van in-house is dat je alles in-house maakt. Van grondstof tot onderdeel, van onderdeel tot assemblage, van assemblage tot Q&A.
Maar evengoed, een Seiko 5je van 75 Euro is volledig in-house terwijl het geen high-end is. Het is dus echt geen maatstaf voor kwaliteit. Ik heb liever een goed uurwerk wat bij een OEM leverancier ingekocht is dan een kut-uurwerk wat uit eigen fabriek rolt.
Mijn moeder zei ooit tegen me “Als jij me een sluitende definitie van kwaliteit kunt geven laat ik je mijn God zien”. Dat was op dezelfde dag dat ik haar dat boek aan wilde bevelen, en zij me uitlegde dat ze het al lang gelezen had en een interessante verhandeling vond. Ze was 72, en had al in geen zestig jaar een school van binnen mogen zien.
Ik mis mijn moeder.
4 likes
Thanks Chris, weer wat wijzer. Een wijze uitspraak van je moeder. Mijn vader zei altijd, als dit je laatste fout is die je in je leven maakt, laat ik je heilig verklaren. Komt een beetje op hetzelfde neer
1 like
Dus Seiko, Casio en Citizen zijn ook goede kanshebbers voor het etiket “Manufacture” dan?
Topmodel Casio bijvoorbeeld, er is niks waar ze zich voor hoeven te schamen als het gaat om kwaliteit, afwerking, materiaalgebruik en techniek.
3 likes
Vanaf 14mm vind ik het high 
1 like
Goede kanshebbers? Het zijn gewoon manufacturen in de “horlogemarketing-definitie” van het woord.
Mr G is inderdaad high end quartz. Dat is correct. Op andere leest geschoeid dan een GS quartz of een Cartier quartz, maar ja…
Maar @anon48992708EV, als we het dan toch over high-end hebben… Hier nog even een leuk perspectief op hoe high end Rolex is, een review van een Explorer door Walt Odets:
For the person for whom accuracy of rate in a mechanical watch is the only criterion in buying a watch, and for whom value-for-the-dollar is of little concern, the Explorer might be a choice. In the current watch market, the poor quality of the movement–and relatively good quality of the case and dial–suggests that this watch should retail in the $600 to $800 range.
*To my tastes, a quartz-controlled watch would provide the functionality of this watch, do it even better, do it with better reliability, do it at an appropriate purchase price, do it at much lower routine maintenance costs, and, in most cases, provide a better piece of craftsmanship in the bargain. *
*Obviously, for the person who wants “a Rolex” for reasons unrelated to the watch itself, this watch might be a choice. For those who would insist on a mechanical watch, there are innumerable other choices in the price range of the Explorer, almost any of which would provide a movement of much better quality. *
There are also many watches at a quarter or less of the price of the Rolex that exhibit comparable or better workmanship and quality. In fact, I think it would be difficult to find another current production watch, at any price over a few hundred dollars, as deficient in basic workmanship of the mechanicals as the Explorer.
I doubt that this watch is representative of Rolex’s historical production. Fifteen or 20 years ago, I believe the Rolex was what I expected this watch to be: a sturdy, minimally finished but workmanlike, reliable, work-horse.
In thinking about how representative of current production this one sample might be, one must consider how a company produces 700,000 or 800,000 watches in a year. They are produced on assembly lines. Each part installed in the watch is selected randomly from a bin of hundreds or thousands of like parts.
Likewise, each operation performed–or omitted–occurs randomly from among thousands of like operations. Thus, to believe that this watch does not represent the current approach to watch making at Rolex, we must believe that this single watch is the unique recipient of a dozen or more randomly-selected defective parts and randomly performed deficient or omitted manufacturing procedures.
There are too many defects in this watch to support such an explanation. A mass-produced product with multiple defects represents, in itself, a form of statistical sampling of the total pool of parts and manufacturing operations and procedures.
Clearly, the Oyster Perpetual Explorer is not a watch that I could recommend. The cost-efficient engineering of the movement is not remotely reflected in its price; and the extreme ease of service is not reflected in routine service costs provided by the manufacturer.
The watch represents an extremely poor value if purchased solely to provide accurate and reliable timekeeping. And it is of no horological interest whatsoever.
The contrast between the relatively good external appearance of the watch and the internal appearance is absolutely unparalleled in my experience. I cannot think of another consumer product in which the gulf between the publicly perceived quality and the reality I saw is as broad as with the Explorer.
Ik moet al jaren erg lachen om deze teardown van dat horloge. De afwerking van alles wat je normaliter niet kunt zien wordt beschreven als een grof schandaal voor het geld, en dat in de tijd dat je dat horloge nieuw kocht voor 2200 Euro.
Collectieve gekte maakt iets dus blijkbaar ook niet high end.
4 likes