Denk dat dat vooral een centenkwestie is.
Daar waar de gemiddelde Bamfordklant geen spaarzame HF’er is die een jaar krom moet liggen om een Rolex aan te kunnen schaffen.
Meer bedoeld voor (zeer) rijke mensen die een Rolex , of een Bamford kopen alsof het een pakje boter.
Zijn idd vaak rijke artiesten die pratend zingen over gangsta,s en al dat soort bullshit of jongetjes die een half miljoen per maand verdienen met een bal heen en weer schoppen.
Tja,dan koop je zo,n ding en gooi je hem na een week het raam uit!
Wat zegt ze…?
En dát ook…
Wat vind je van authentieke wijzerplaat, en niet authentieke wijzers?
Of als een wijzerplaat na beschadiging opnieuw opgemaakt wordt, al dan niet omdat er geen nieuwe meer leverbaar meer zijn, de eigenaar zoveel er niet wilt voor betalen, emotionele reden dat de eigenaar zoveel mogelijk de originele/oorspronkelijke onderdelen wilt behouden?
Ik zou dat alles niet gelijk als fake bestempelen.
Fake/namaak/replica vind ik meer als het horloge als doel heeft om voor een bepaald merk door te gaan.
Zo een modificatie als Bamford, blackoutconcept, etc geven imho meer een twist aan vaak originele Rolex horloges en Rolex onderdelen. Volgens mij zelfs zo nieuwe uit doos de mod kamer in.
Bedoel je soms Alpina? 
Wow, ik ben niet zo van witte klokken, maar hier stond ik toch even van te kijken…
Ik ken die hele tuning scene van auto’s niet, maar waar trek je de grens? Niet authentieke/gecertificeerde autoradio, en je moet de logo’s van je auto eraf halen? Aftermarket spiegel omdat een fietser em eraf heeft gereden en je logo’s eraf?
Als je een man tieten geeft, z’n willy eraf haalt, onthaard en make-up erop plamuurt dan wordt het een vrouw.
Van binnen nog steeds een man. Maar iedereen zal het een vrouw zien.
Zo ook met Bamford.
Alleen zit Bamford een beetje in dubio want de willy zit er nog aan…
Tenzij ie van binnen al een vrouw was/voelde als?
En in Thailand wordt ik zooo vaak teleurgesteld…
Ladies and gentlemen, please welcome to the stage miss Bamford 
Maar laten we niet te veel off topic gaan. Enneh, ben nog nooit in Thailand geweest 
Je kunt nog zo hard (in hoofdletters) schreeuwen of zeggen dat iemand uit z’n nek lult, maar het is slechts jouw mening dat het ‘niet fake is’. Vertel dat maar tegen o.a. Rolex, de auteur van het artikel van ‘a blog to watch’, iedereen met een beetje verstand van IE-rechten en eigenlijk iedereen die niet tot het groepje ‘fans’ van Bamford behoort.
Een re-dial kan soms moreel een ‘fake’ zijn en soms niet, het hangt inderdaad deels af van de intentie. Juridisch is elke re-dial denk ik een ‘fake’. Bamford heeft hoe dan ook geen enkel recht om na haar, uhm, ‘modificatie’ nog het woordlogo van Rolex aan te brengen. Dat het (iets) minder louche is dan het vervaardigen van nep-wijzerplaten in Vietnam om iemand te bedonderen ben ik met je eens, maar dat maakt het nog geen zuivere koffie zoals jij schijnt te menen. Het begrip ‘fake’ kent weliswaar enige grijstinten, maar het enige ‘wit’ is toch echt alleen de Rolex die uit de fabriek van Rolex komt.
Steinhart heeft tenminste nog het fatsoen om ‘Rolex’ van de plaat te laten 
Zal wel niet een gewone kleding winkel zijn geweest. Zag ze er niet bij de C&A liggen
Weet je wat jouw probleem is?
Jij bent Rolexfan en daarom ben je van mening dat iedereen van Rolex af moet blijven en daarom alles fake is als het veranderd is.
Laten we het maar houden op een verschil van inzicht wat fake is en wat niet.
Ik ga een eind mee in je verhaal.
Maar…
Waarom heeft Bamford nog steeds bestaansrecht en waarom doet Rolex er zelfs niks tegen?
Volgens mij heel simpel.
Als ik een Rolex koop en daar een andere plaat in knal mag ik die gewoon verkopen als ik dat een El Penumbraatje noem en eerlijk zeg dat ik een Rolex als basis heb genomen. Daar kan Rolex geen fuck aan doen volgens mij. (behalve service weigeren enz).
Jep.
Eensch.
Iedereen mag ermee doen wat ie wil.
Ze moet dan ook niet als semi-groot bedrijf gaan roepen dat het een echte Rolex is want dan krijg je waarschijnlijk wel een proces aan je broek.
Ik werk niet bij Rolex, dus ik weet niet waarom je dat aan mij vraagt. Kan me voorstellen dat ze hun handen vol hebben met alle vormen van piraterij die op hun pad komen.
Zoals @El_penumbra terecht (en wederom heel vriendelijk) opmerkt, vind ik Rolex zelf interessanter dan al deze vormen van piraterij (aftermarket, fake, modificatie of vul een ander eufemisme in) en weet ik het fijne niet af van de maatregelen die Rolex al dan niet treft. Als je het geciteerde artikel van ‘a blog to watch’ leest, kun je daaruit afleiden dat Rolex en Bamford zacht gezegd een ‘moeizame relatie’ hebben. Bamford ziet zichzelf blijkbaar als ‘artiest en fan’ of iets dergelijks, Rolex zal daar natuurlijk anders over denken.
Ik ben geen IE-jurist, maar ik kan me voorstellen dat het kliederen van andermans merknaam op je eigen aftermarket-rommel, om het vervolgens als bedrijf op de consumentenmarkt te brengen, juridisch gezien niet helemaal in de haak is. Wat Rolex daar verder (al dan niet) aan doet, is aan haar als rechthebbende. Je kunt piraterij ook als compliment zien natuurlijk, misschien is dat maar de beste instelling. Ze verlenen in ieder geval geen garantie op de Bamford-rommel, dat zegt eigenlijk al genoeg.
Wel eens van merkenrecht gehoord? Zo nee, dan is dat jouw ‘probleem’ denk ik, om met jouw woorden te spreken. Rolex is het enige bedrijf dat de naam Rolex op haar horloges mag knallen, zo simpel ligt dat eigenlijk wel. Ik snap niet waarom je dat niet in wilt zien.
Het wordt pas een probleem als je er een probleem van maakt. Chill bro
Ik ben niet vies van het 1 en ander laten aanpassen, maar ik zou het na een modje, ook niet meer ‘gewoon’/enkel een Omega of Seiko noemen, maar eerder een customized/gemodificeerde Omega, Seiko, etc.
Ik kan me voorstellen dan sommige puristen problemen hebben met frankenwatches, mods, etc en het dan niet meer authentiek/echt vinden, en daarmee dus nep. [edit: of rommel ]
Zo zie ik het niet, maar zo kun je er wel tegenaan kijken.
