Je kunt van een vintage horloge nooit met 100% zekerheid vaststellen of er ooit delen zijn vervangen, lang niet alle delen hebben namelijk serienummers, of ze zijn nooit ergens geregistreerd.
Als je meer betaalt voor een horloge omdat ervan geroepen wordt dat er nooit wat is vervangen ben je dom bezig. Het is namelijk niet te controleren en heeft dus geen meerwaarde.
Tja, ik haat spruitjes en ben geen Hollander. Sterker nog, ik ben bewijsbaar afkomstig van families die al minstens 20 generaties geen Hollander waren.
En wat die geïmpliceerde zuunigheid betreft… Ik snap dat je miljoenen aan een Picasso of Van Gogh besteed. Absoluut. Alleen niet aan massa geproduceerde shlock van wat toen een simpel plakmerk-boertje was wat toen ook z’n horloges maar assembleerde uit ingekochte onderdelen en verder spullen produceerde die ongeveer even onderscheidend waren als een VW Golf.
Als ik dan toch zwart geld wit zou willen wassen, dan in godsnaam aan zaken die cultureel of technisch bekeken enige relevantie hebben. Zo begrijp ik miljoenen voor een George Daniels of een Grand Complication dan weer wel.
En nogmaals, als die shlock bij de miljoenen gemaakt werd, en buiten dat veel gemod wordt… Tja.
Heeft geen reet met spruiten te maken, die afkeer.
1 like
Nou als er dus onderdelen inzitten die wel origineel zijn maar niet periode correct, is dat vrij simpel vast te stellen in de meeste gevallen.
Het gaat in dit topic over incorrecte onderdelen dus ik was in de veronderstelling dat het daar ook over ging.
1 like
Dat maakt inderdaad verschil, ik ging er even vanuit dat hij correcte onderdelen bedoelde 
Zo knap ik namelijk horloges op, heb geen moeite om stukken uit een ander horloge te pakken, mits het de correcte delen zijn.
1 like
Hoeveel Paul Newman daytona’s 6241 waren er ook alweer geproduceerd in een gouden kast met lemon dial?
1 like
Origineel, of in Italië de voorbije paar maanden/jaren? 
6 likes
Tot Rolex met een boek komt waar ze keurig productie-aantallen kunnen vermelden weet ik alleen dat Perezcope het in zijn artikel over “case number 1,4 million” heeft.
Als 1% daarvan goud was heb je het nog steeds over 14,000 kasten. Zoals gezegd, het is een massa-product. Maar je hebt gelijk, in theorie is het ergens tussen de 1 en 1,4 miljoen, dus zou het exclusief kunnen zijn. 
Misschien zijn er minder van dan van de gemiddelde Seiko 5KX collab.
Maar wat weet ik? Iemand betaalde in Florida 120.000 USD voor een kunstwerk wat uit een banaan bestond die aan de muur van de galerij bevestigd was met een stuk duct-tape. Er waren toen drie exemplaren van op de wereld.
Een andere artiest pakte de banaan, at hem op, en zei dat die handeling een performance-kunstwerk was getiteld “Hungry Artist”. Aan de andere kant van de wereld, in Seoul, pakte een hongerige kunst-student het werk van de muur, at het op “omdat hij ontbijt overgeslagen had”, en bevestigde de lege schil weer aan de muur.
Het derde “exemplaar” werd prompt in prijs verhoogd naar 150.000 USD, om aan een museum verkocht te worden. Grappig detail: Het verhaal is dat de directeur van de galerij in Florida een andere banaan in handen gedrukt kreeg als troost, waarop de goede man die banaan dan maar aan de muur bevestigde.
Mijn vraag is nu: Is het het doel van het kunstwerk om aan de muur te rotten, en als de verrotte overblijfselen ooit van de muur druipen, met tape en al, is dat dan het kunstwerk? Vertelt de kunstenaar ons iets over vergankelijkheid? Of is het de bedoeling, zoals Japanners zouden doen, om steeds een nieuw identiek stuk fruit en identiek stuk duct-tape te vervaardigen zodat men steeds een vers kunstwerk kan laten zien?
In dat licht bezien is de Goldberger-mod misschien wel als “echt” te zien, maar dan heb je de Daytona tot kunst verheven, net als die plee van Duchamp.
Want ook Duchamp’s “Fountain” was niet van Duchamp. Een Duitse kunstenaresse deed hem de plee cadeau. God weet dat Andy Warhol ons probeerde te vertellen dat een stapel soepblikken kunst zijn, dus alles kan. Iets zegt me echter dat de Daytona nooit als Dadaïstisch voorwerp bedacht is.
Of wordt het nu te meta? Enfin, voor de sfeer nog even een plaatje van een chronograaf die ik mooi vind:
Voor wie nu denkt “Wat een vokking onzin, zeg”…
Inderdaad.
3 likes
Ja op die manier is het inderdaad onmogelijk vast te stellen. Het zou mij ook niets uitmaken als het periode correcte onderdeel van een ander horloge kwam. Zolang het maar kloppend is.
1 like
Tenzij dat miljoen de ervaring geeft dat je op een high end party met high end etc de Rolex van je leven hebt gekocht. En morgen een exclusieve auto ofzo. Dat is het publiek waar men zich op richt en dat men met verve bedient.
Alle onderdelen zijn van Rolex dus het is een echte Rolex.
Er is gewoon te veel “makkelijk” geld in de markt.
1 like
Ah ja… OK. Ik zit in een andere prijscategorie 
Daar willen de mensen gewoon een leuk/mooi horloge wat goed werkt voor een leuk bedrag.
Dit is ook een topper: Rolex, Extremely Rare and Very Attractive,… | Lot 284, Exclusive Timepieces | Monaco Legend Auctions
1 like
Grapjas 
Dat zijn rolexen. Geen PN LEMONS😎
Citroenen zijn voor over de vis, om dressing van te maken, en voor limonade.
Om de versheid te maskeren.
Verse vis behoeft geen lemon 
3 likes
En nu ophouden over vis aub. Ik woon na 42 jaar plots in een land waar de dichtst bijzijnde kust bij Trieste ligt, 600+km weg. Ik heb enkel forel en karper vers ter beschikking hier.
2 likes
Zal ik je citroenen zenden? 
1 like
Jako by se stálo, de vis hier is wel vers dus da… oh, wacht.
1 like
Maar we dwalen af…
3 likes
