Ropa Schreef:
Lijkt me een andere discussie!
nee hoor, wat was eerder de vraag of het aanbod ?
In deze discussie gaan jullie er aan voorbij dat het aanbod er dus als eerste is.
Zoals ik al eerder zei, de merken bepalen de trend.( de aanbieder dus!)
De vraag wordt slechts bepaald door hetgeen er wordt aangeboden.
Oh, ja ? en hoe verklaar je dan dat bijv. Rolex al meer dan 50 jaar hetzelfde maakt (slechts kleine wijzigingen)?
Nu pas voert men daar wat kleine veranderingen door (grotere DJ), terwijl de opmars van “groot” al een aantal jaartjes gaande is.
De economen zijn er volgens mij nog niet uit wat het eerste was: vraag of aanbod. Er zijn typische vraag-resp.aanbodeconomen. Ik denk dat het een combi van beide is. De aanbieder is actief naar de markt aan het kijken en “proeft” dat de zelfbewuste consument grote horloges wil, die maakt men dan en vervolgens pikken anderen dat weer op. Die consumenten denken dan; dat moet ik ook hebben en koopt het, vervolgens wordt er weer meer geproduceerd. Ik geloof het niet dat de producent de cons. iets op kan leggen dat hij niet wil hebben, er moet dus al bij de cons. een zekere vraag zijn. Hoewel de prod de cons natuurlijk wel een hoop kan doen wijsmaken en aansmeren.Stel dat de cons iets wil hebben zonder dat hij zich ervan bewust is; de prod heeft hier al over nagedacht en biedt het aan, heeft dan de prod de vraag bepaald ? hooguit heeft deze dan openbaar gemaakt wat het consumentengevoel is en het benoemd. Het blijft een combi denk ik.
De consument wil grotere horloges hebben omdat de merken het aanbieden.( overigens ben ik het wel met je eens dat het een combinatie van de 2 is)
Klein voorbeeld: Ik heb niet veel verstand van de mode m.b.t. kleding maar ik weet wel dat de toonaangevende merken b.v. de modekleuren voor de verschillende seizoenen bepalen.
Die toonaangevende modemerken weten nu al wat de modekleur voor b.v. de zomer van 2008 wordt.Dit is echt niet omdat wij die kleur zo graag willen gaan dragen, dat zijn de kleuren die zij willen dat wij gaan dragen.
Waarom denk jij dat bij kostuums het ene jaar een 2-knoops kolbert de mode is en het volgend jaar een 3-knoops?
Omdat we anders geen nieuwe kostuums meer kopen!!!
Dat is in zekere zin bij horloges ook zo, de markt moet wel blijven absorberen!!
Overigens denk ik dat je bij Rolex een denkfout maakt, dit merk staat ver boven alles en doet inderdaad niet aan trends.( misschien tot op bepaalde hoogte??)
Dat is ook de kracht van het merk, maar het is ook het enige merk dat dit op deze manier kan doen.
Er is geen horlogemerk dat bij Rolex in de buurt komt, sterker nog, ze mogen nog niet eens in de schaduw van dit merk staan!
Overigens is dit laatste niet echt relevant in de discussie waar het hier over gaat.(wel interessant overigens om een keer een discussie over te starten!!!)
Voor economische groei is innovatie een belangrijke voorwaarde. Met andere woroden: als je niet met nieuwe modellen op de markt komt, zakt de markt of je eigen marktaandeel in. Elke merk komt daarom – in wisselend tempo – met vernieuwingen en aanpassingen. Elk horlogeblad staat er vol van, en dat stimuleert de vraag.
In welke richting die vernieuwingen worden gezocht, hangt af van de richting waarin de smaak van mensen zich ontwikkelt. Je kunt een samenhang zien met maatschappelijke ontwikkelingen, zoals individualisering, globalisering etc. Producenten zullen in hun marketingafdelingen dit wel bespreken en op basis daarvan met nieuwe modellen komen, die dan bij succes weer door anderen worden gevolgd. Zo zie je in ieder geval bepaalde trends ontstaan. Maar dat zijn algemene beelden. De horlogemarkt is vrij sterk gedifferentieerd. Met een groot aantal nichemarkten, waar gespecialiseerde producenten in opereren met een eigen signatuur.
Zo schijnt er een verband te zijn tussen het economisch tij en de lengte van rokken. Hoe dat precies zit, staat me even niet bij. Maar het zou zo maar kunnen dat iets soortgelijks geldt voor de omvang van horloges. Misschien iets om uit te zoeken. Ik heb al gezocht naar databases van horloges waarin horlogediameter en jaar van introductie zijn opgenomen. Maar nog niks geschikts gevonden. Als iemand een bron kent, dan hoor ik dat graag.
Dit topic is 19 jaar oud en de vraag blijkt relevanter dan ooit; is groot uit en klein hip, maar nu niet in 2006 maar in 2025. De antwoorden op die vraag zullen grofweg hetzelfde zijn als 19 jaar geleden, met een klein verschil. Ik wilde een nieuw topic starten hierover omdat ik zelf een nieuwe kijk heb gekregen op dit onderwerp door de recente aanschaf van een Grand Seiko. Maar de relevantie van dit oude topic vind ik daar dusdanig goed in passen, dat ik het hier maar neerzet. Want wat hierboven gezegd wordt is absoluut waar en nog steeds actueel.
Zoals gezegd, ik heb recent een Grand Seiko gekocht waarbij ik nog even twijfelde bij aanschaf tussen de Snowflake en mijn nieuwe (zoals ik het zelf maar genoemd heb) Ichimatsu, de SBGA025. De Snowflake is met zijn 41mm geen klein horloge, de Ichimatsu zit met zijn 39mm in de zogenaamde “goldilocks zone” en omdat deze onder de 40mm zit, veelal gezien wordt (in ieder geval door mijzelf) als “de kleinere maat”. Ik heb mijn Ichimatsu nu een week om de pols en deed gisteren mijn 43mm grote Tag Heuer Aquaracer 300 Professional om de pols en man, wat voelde die plots groot, zelfs bijna lomp!
Nu heb ik vrij grote polsen (bijna 21cm omtrek) en dat is de reden dat ik altijd keek naar grotere horloges en de kleinere maten (alles onder de 40mm) links liet liggen. Maar nu denk ik dat ik het licht gezien heb. Ik vind de 39mm eigenlijk mooier vallen, minder “in your face” en meer gedistingeerd. Eigenlijk heb ik echt in de 26 jaar dat ik in de hobby zit, enorm veel gemist door altijd maar de aanname te doen; die is toch veel te klein. Doordat ik toe was aan een mooie Grand Seiko, er eindelijk budget voor had, ik persé een Spring Drive uurwerk wilde, is de sub-40mm op mijn radar gekomen tijdens een zoektocht op een manier dat ik er qua gevoel niet meer omheen kon. Want Grand Seiko heeft nu eenmaal een groot aanbod dat onder de 40mm zit.
De vraag; is groot uit en klein hip, zou ik het volgende antwoord op willen geven. Er zijn ontwikkelingen in de mark gaande die dat inderdaad bevestigen, of misschien wel beter gezegd, erop aansturen. Neem wederom weer even Grand Seiko als voorbeeld, zij zijn erg aan inzetten op de kleinere maten. Ik denk ook een beetje vanuit technologisch perpectief, zo van “kijk, dit kunnen wij goed en we kunnen het zo klein maken”, maar ook op basis van de vraag uit de markt. Maten groter dan 41mm zullen grappig genoeg bij mij nu iets minder aandacht krijgen. Ik sluit ze niet uit, maar ik voel zelf (niet gedreven door enige trends) nu na 26 jaar óók iets voor de kleinere maten en zal ze zeker niet op basis van mijn onterechte onderbuikgevoel negeren of uitsluiten.
En dit is wat onze hobby óók zo leuk maakt. Nieuwe inzichten die niet gedreven worden door commercie, maar door de ontwikkeling van den smaeck ende gevoel.
5 likes
Als je op zoek/ interesse hebt naar klein hip dan vind je ook klein hip, logisch dat je dan het gevoel krijgt dat alles kleiner mag zijn toch, wil niet zeggen dat er ontwikkelingen zijn die bevestigen of erop aansturen kleiner te gaan imo.
Zoveel smaken zoveel meningen en die veranderen van tijd tot tijd, in 2006 en in 2025
1 like
Niet helemaal correct wat je hier zegt. Verdiep je even in wat Grand Seiko aan het doen is momenteel en wat daarover geschreven en gezegd is. Joe Kirk (Brand Curator Grand Seiko America) heeft daar onlangs in een interview met Teddy Baldassarre ook duidelijke uitspraken over gedaan, dus dat ze bij GS die trend bewust aan het inzetten zijn.
Gevoelsmatig zie je dat horloges (op makroschaal gezien) weldegelijk groter zijn geworden (een 39 mm was in 1990 een knoeperd hoor!) maar dat er fluctuaties zijn die die trendlijn beinvloeden.
De echte sjoelschijven van o.m. TW steel zie je niet zo veel meer.
Nou, onderweg naar de afdeling voor de sportmodellen is die memo duidelijk verloren gegaan…
Zet ze maar in 't blauw dan, voor een andere liefhebber die ze dan nog wel eens draagt…
1 like
Omdat één lijn wel groter biedt betekent dat natuurlijk niet automatisch dat alle andere lijnen dat niet doen. De Evolution 9 en Elegance Collection, veel 38mm. De Heritage Collection, zelfs 36.5mm. Die bedoel ik dan ook. Bovendien, ze zeggen het zelf bij GS (ook dat het een trend is die zij bewust inzetten) dus wie ben ik om dat in twijfel te trekken.
Klopt, de vintage horloges zijn allemaal beduidend kleiner. Een trend die uiteindelijk is veranderd en nu toch weer een beetje terug lijkt te veranderen naar wat kleiner. Ik schat in dat het formaat 34mm voor een herenhorloge niet meer de norm gaat worden, maar groter dan 43mm ook niet langer een trend.
Is dit niet een schrikreactie ?Klein kan je beter wegstoppen voor de bandieten?
Gewoon kopen/dragen wat je zelf mooi vind.
Net als met kleding, iedereen moet “ineens” in een bepaald merk lopen anders hoor je er niet bij.
Of je nu voor l*l loopt maakt niet uit… je moet daar in lopen.
Ik koop wat IK graag wil hebben, mode of niet. Moet wel toegeven dat ik qua horloges wel merkentrouw ben. (Tag Heuer) maar ook daar koop/draag ik wat ik zelf mooi vind.
Als een ander het niet aanstaat, kijkt tie maar ergens anders naar.
Ik denk dat je jezelf ook niet puur moet blindstaren op de diameter. De ene 40mm kan kleiner aanvoelen/dragen dan een andere 38mm. Ook de verhouding bezel plaat, hoe grof zijn de lugs etc. kunnen een groot verschil maken
3 likes
Hahaha, zou dat het zijn? Heb ik nog geen last van gehad. Ligt misschien ook een beetje aan het formaat van mijn kadaver. Nou woon ik ook gelukkig niet in de (rand)stad, maar op het Groningse platteland. En hier hebben we niet zoveel last van bandieten. Wel van die types die je altijd maar “moi” wensen op elk moment van de dag. 
Nee, in vermijd steden als de pest, is geen omgeving voor mij.
Oh, maar daar heb ik echt poep aan wat anderen denken. Dat is ook precies de reden dat ik bijvoorbeeld geen merken zoals Rolex in mijn collectie heb, ik hou meer van de underdogs. Ben een Groninger hè, wij trekken ons sowieso niets aan van wat anderen denken of zeggen. 
Klopt, dat was ook mijn wijze les na mijn recente NA.
2 likes
gewoon blijven doen, daarom is dit ook een horlogeforum (en geen 4chan of wat dan ook)
Interessant om je bespiegeling te lezen. Ik moest ook even schrikken dat dit in 2006 al gevoeld werd, haha. Zelf zit ik altijd al rond de 38-42 mm, ik juich de ontwikkeling dan ook toe. “Meer gedistingeerd” geeft het goed weer.
1 like
Wat hip is is voor lieden van mijn leeftijd al 20 jaar niet meer interessant. Zo lang het mijn waardigheid niet aantast, comfortabel is en mooi staat vind ik alles prima.
Zichtbare witte “tube socks” zijn hip, met grote schepen van sportschoenen. Ik laat hip even aan me voorbij gaan, omdat het voelt alsof Gen Alpha en Gen Z geen rooie cent hebben om de kont te krabben, en dan skere shit maar als hip verslijten om van de nood een deugd te maken.
Die vokking Tokyo Lions zijn niet om aan te gluren. Die 16mm dikke Vanacs trouwens ook niet, dus ook de mannen van King Seiko hebben 'm even gemist.
Ik denk dat je daar de spijker op z’n kop slaat. De grote horloges waren een modetrend die in de 120 jaar daar voor nog nooit gezien was op die manier. Horloges moeten namelijk op een pols leven, en eerlijk gezegd zijn we wat langer en dikker geworden dan in de jaren 50, dus dat die 32-34mm nu een 36-38mm zijn is logisch gezien ons lichaam, maar de notie dat 43mm en groter belachelijk is zal volgens mij een blijvertje gaan worden.
Uiteraard kan ik dat fout hebben, maar in mijn optiek moet de ergonomie leidend zijn bij dit soort ontwerpen die je op je lichaam draagt, en is alles wat daar vanaf wijkt een anomalie.
Het feit dat je “wij” zegt betekent dat er groepsmores zijn, dus ik trek dat in twijfel.
1 like
Vroeger waren de horloges een gebruiksvoorwerp,
tegenwoordig meer sieraad, dus groter valt meer op.
Wil juist niet opvallen.