Nogal wat horlogemerken doen aan imagebuilding: sponsoring van Formule 1, helikopterteams of zetten Hollywoodacteurs of bekende sporters in als ambassadeur. Ik vroeg mij af of dit werkt?
Ik vind zelf bijv. dat Breitling een gekunsteld vliegtuigimago heeft, maar dat Oris het veel beter doet met Williams F1. Het zou me uiteindelijk niet uitmaken welk imago de maker zichzelf wil opspelden: een mooie Breitling is een mooie Breitling. (Een lelijke overigens een lelijke), en een mooi vliegtuigje op de doos veranderd daar niets aan.
Zijn er mensen die uiteindelijk overstag zijn gegaan doordat bijv. Roger Federer met Milgauss of Leo DiCaprio met een Tag Heuer gespot is of dat een horloge gemaakt is i.s.m. Navy Seals?
Geloof me, als het geen enkel effect had dan deden ze het niet. Je hoeft hun merk niet leuk of mooi te vinden, maar er werken geen domme jongens en meisjes.
Huh? Wat een raar lijstje. 80 procent van wat erin staat heeft 0,0 te maken met de relatie tussen Breitling en de luchtvaart. Het gaat grotendeels óf over Breitling óf over mijlpalen in de luchtvaart.
Alleen met zonnebrillen, als ik een film kijk en iemand draagt een coole zonnebril, dan is de kans groot dat ik die koop. (niet dat ik zonnebrillen spaar, ik koop er 1 per jaar).
Alleen met zonnebrillen, als ik een film kijk en
iemand draagt een coole zonnebril, dan is de kans
groot dat ik die koop. (niet dat ik zonnebrillen
spaar, ik koop er 1 per jaar).
Bij mij werkt het ook totaal niet, dat een horloge op de maan is geweest is leuk, en dat een filmster 1 gratis krijgt maakt het horloge niet mooier maar alleen duurder wat wij als concumenten betalen dat horloge zelf, als je er te lang over nadenkt besef je soms ineens raar de wereld in elkaar zit
Huh? Wat een raar lijstje. 80 procent van wat erin
staat heeft 0,0 te maken met de relatie tussen
Breitling en de luchtvaart. Het gaat grotendeels
óf over Breitling óf over mijlpalen in de
luchtvaart.
Denk je nou echt dat 850.000 mensen per jaar een Rolex kopen omdat ze zich allemaal verdiept hebben in de kwaliteit? Het is ook grotendeels een resultaat van de reclame die ze maken en hetbimage van dit merk.
By the way, ik heb wr zelf ook twee (ook maar een mens…)
Ik ben werkzaam in communicatiebranche, dus vind dit uiteraard een interessant onderwerp. Zoals een aantal mensen hier al opmerkte, leveren marketinginspanningen wel degelijk resultaten op. Omdat het vaak om grote bedragen gaat, wordt hiernaar voortdurend onderzoek gedaan en ook steeds meer. Want anno 2012 wordt geen reclame-euro meer uitgegeven, zonder dat daar ook resultaten (lees: meer omzet, marktaandeel of in ieder geval een hogere koopbereidheid of meer positieve merkbeleving door de doelgroep) tegenover staat; dit kan ik je verzekeren. Overigens is het grappig hoe vrijwel iedereen mij elke dag weer vertelt, dat reclame hen totaal niet beïnvloedt in hun koopgedrag en merkbeleving. Dit heeft in praktijk vooral te maken met het feit dat dit een heel subtiel en ingewikkeld proces is. Mensen hebben dan ook helemaal niet door dat ze worden beïnvloed. Maar de effecten zijn er niet minder om. Vrijwel alle succesvolle bedrijven en merken besteden veel geld en aandacht aan marketing en pr (in wat voor vorm dan ook). En zeker voor premiumproducten als duurdere horloges is dit essentieel. Imago is alles voor de up-markethorlogemerken. Uiteraard worden de marketinguitgaven doorberekend in de prijs. Maar dat is voor dit soort merken geen enkel probleem. De praktijk leert namelijk dat in dit segment een horloge eerder te goedkoop is, dan te duur. Er is namelijk natuurlijk geen horloge dat echt € 30.000 waard is aan materiaal en arbeidsloon. De prijs wordt bepaald door de kostprijs + imago. En dat consumenten denken dat ze niet gevoelig zijn voor dat imago, daar lachen de fabrikanten uiteraard hartelijk om. Geeft niet, iedereen blij!
Ik heb geen zin om allerlei sites van zonnebrilfabrikanten na te gaan. Als ik een film kijk, en dat doe ik geregeld, dan let ik behalve op het verhaal ook op hoe men zich kleedt. Een zonnebril is voor mij noodzakelijk in de zomer, die mag er ook goed uitzien
Het is middels talloze onderzoeken aangetoond dat het effect van reclame in gevallen van imago afhankelijke producten (horloges/auto’s etc.) zich niet zozeer vertaald in een directe bewuste aankoop maar vooral in een onbewuste merkvoorkeur doordat mensen zich willen associeren met het imago van een merk waar een bepaalde levensstijl aan gekoppeld is en bereid zijn daar een (forse) premium voor te betalen. Daarom is het zeer lucratief voor merken om zich al dan niet terecht een bepaald imago aan te meten en daar fors in te investeren. Waarom zijn mensen anders zo stellig in hun voorkeur voor bijvoorbeeld Panerai’s (maar zijn ook talloze andere voorbeelden), dat heeft met prijs/kwaliteit verder weinig te maken als het grote publiek (=waar de omzet zit) zich daar uberhaupt al in zou verdiepen.
Ik heb geen zin om allerlei sites van
zonnebrilfabrikanten na te gaan. Als ik een film
kijk, en dat doe ik geregeld, dan let ik behalve
op het verhaal ook op hoe men zich kleedt. Een
zonnebril is voor mij noodzakelijk in de zomer,
die mag er ook goed uitzien
Hans, ik snap het nog steeds niet. Ik dacht dat dit lijstje moest bewijzen dat Breitling weldegelijk een link met de luchtvaart had, maar het bewijst vooral dat Breitling die link wel een beetje heeft, maar vooral groter wil maken dan-ie is.
Maar om in alle eerlijkheid op de oorspronkelijke vraag terug te komen: ja, ik ben gevoelig voor reclame. Ik heb net als ieder ander een bepaald gevoel bij een (horloge)merk. Dat gevoel wordt deels bepaald door de reclame-uitingen die ik van dat merk tegenkom.
Huh? Wat een raar lijstje. 80 procent van wat
erin
staat heeft 0,0 te maken met de relatie tussen
Breitling en de luchtvaart. Het gaat
grotendeels
óf over Breitling óf over mijlpalen in de
luchtvaart.
(ook maar een mens…)