Bedoel je mij?
Mijn kernzin en oprecht bedoelde vraag was:
"Hoe stel je je dat eigenlijk voor?"
De buitenissige voorbeelden waren er natuurlijk voor om te illustreren dat ik het “op de schop gooien van de notie van geld” wat buitenissig vond klinken. Net als de prijs van die Daytona.
Wel een bitterballenonderwerp.
De meest gestoorde waardebepaling is nog steeds die op diamanten en dan vooral op grote 15+ karaat stenen.
Onder het mom van super zeldzaamheid worden er tientallen miljoenen geboden voor zo’n steen.
Funny fact is dat er in Rusland en Afrika (Alrosa/De Beers) enorm grote voorraden diamanten bewaard/achtergehouden worden waarvan er in de zoveel tijd ééntje op de markt wordt aangeboden en zo de waarde kunstmatig hoog gehouden wordt.
Ook de levering van kleinere diamanten aan diamantairs/juweliers wordt strikt gereguleerd om de vraag hoog te houden en het aanbod dus ook kunstmatig laag te houden .
Dit zegt men ook van kunst. Ooit een docu over gezien, ik meen ‘The Art Bubble’ over Warhols die op dezelfde wijze behandeld worden. Op zich een vermakelijk en plausibel idee, maar lastig te bewijzen.
Ach, als ik miljardair was, had ik 'm misschien wel gekocht. Ik ben het eens met het idee dat het belachelijk is om zulke bedragen uit te geven aan een horloge, maar met die mindset zal ik ook wel geen miljardair worden, vermoed ik.
Andy Warhoofd heeft inderdaad heel veel gekliederd en gedaan waarvan maar een klein deel bekend lijkt te zijn.
Zelfde met karel Appel…die gaf heel veel schilderijen en volgekliederde voorwerpen weg om andere behoeften te vervullen.
Dit is nou juist het probleem: vintage horloges worden als waardevaste investering gezien en eindigen dus bij rijke ‘investeerders’ in de kluis ipv bij een verzamelaar om de pols.
Er zal als de trend zo doorgaat straks geen vintage Rolex of Speedmaster meer binnen bereik zijn, voor de gemiddelde verzamelaar.
Je kunt ook gewoon inzien dat tenzij je miljoenen schenkt, jouw donaties slechts een druppel op de gloeiende plaat zijn. In dat geval ben ik wel zo kapitalistisch om het geld voor mezelf te houden zolang ik er nog gelukkiger van kan worden. Als je op het punt zit dat je miljoenen kunt missen voor een bijzaak als een horloge, ja, dan kun je inderdaad een impact maken. Maar deze hele tirade op een horlogeforum vol normale mensen… je betoog mag nog zo waar zijn, je mist je doelgroep
Ik heb dat elders ook al eens geroepen… geld, wat dat is, waar je het voor krijgt en wat het waard is, dat zijn gewoon afspraken die we met elkaar maken. En soms moet je, zelfs in de beste huwelijken, wel eens met elkaar om tafel om eens nieuwe afspraken te bekokstoven. Mij lijkt dat dat moment aan het aanbreken is. Kijk maar naar boeken die er uitkomen op het moment, wat mensen doen met FinTech versus banken en naar wat er in de Crypto-currency omgaat op het moment.
Coole Avatar, trouwens. Archer. Leuk. Ik verantwoord niks, want dat kan niet. Mijn horloges zijn samengeraapt minder waard dan een standaard Rolex Daytona (veel minder), laat staan 17 miljoen. Ik ben wel onderdeel van het probleem, maar niet het grootste onderdeel. Strikt genomen zou m’n hypotheek niet meer aftrekbaar moeten zijn: Er zijn anderen die die paar honderd euro per maand harder nodig hebben.
@Fate_Amenable_To_Change had half Afrika onder de 3 jaar kunnen redden van de mazelen…maar besloot daarvoor in de plaats toch om dat nieuwe dure horloge aan te schaffen…