Beetje een flauw antwoord, maar afleesbaarheid en ontwerp zijn m.i. niet onafhankelijk. Daarmee bedoel ik: als een horloge echt slecht afleesbaar is, vind ik het per definitie geen goed ontwerp.
2 likes
Die fliegers zijn gewoon van rolex gejat, net zoals alle andere ontwerpen.
3 likes
Sinds Breguet’s 2639 uit 1812 zijn er alleen nog maar hommages uitgebracht.
Over die krotenkoker die een horloge aan Elisabeth I zou hebben gegeven is niets te vinden, dus die negeer ik even.
In de tijd dat horloges nog noodzakelijk waren om de tijd op af te lezen was het belangrijk dat dit gemakkelijk af te lezen was. Tegenwoordig fungeren horloges over het algemeen als accessoires waarbij het aflezen van de tijd secundair is geworden. Het maakt mij persoonlijk niet uit of de tijd gemakkelijk af te lezen is aangezien ik mezelf er nog te vaak op betrap dat ik op mijn telefoon kijk.
3 likes
Moeilijk…dan zouden dit dus waardeloze ontwerpen zijn. Want dit is een drama om te tijd op te zien.
Knijp je ogen maar een klein beetje dicht, en je ziet het resultaat.
Maar toch zullen de meesten hier dit fantastisch vinden.
Helemaal waar. Alleen jammer dat ze het laten liggen bij veel van de limited uitvoeringen, die zijn vaak onleesbaar en eigenlijk bedoeld voor in de vitrinekast.
1 like
Ik ook 
1 like
Denk je dit werkelijk…?
duffie 
GTMmin1
Chloroform
TransF
1 like
nou ja…fantastisch is misschien wat overdreven, maar over het algemeen redelijk goedgekeurd door de meerderheid. Gok ik.
1 like
Heb een horloge ergens liggen waar de tijd alleen in goed daglicht is af te lezen😔draag deze daarom ook nooit meer.
1 like
Een klein beetje nuanceren dan: wanneer ik een horloge niet goed ontworpen vind, vind ik het niet meteen ‘waardeloos’. Zelfs niet per sé lelijk. Voor mij gaat een goed ontwerp over functionaliteit én esthetiek. Sterker nog: er zijn horloges die ik prachtig vind, terwijl ik het ontwerp slecht vind (…omdat ze bv. slecht afleesbaar zijn, of ondraagbaar door een mooi kastontwerp dat niet op de pols aansluit of zo).
1 like
Klopt allemaal.
Want " een prachtig horloge, alleen jammer dat je de tijd niet zo goed kan aflezen… " is eigenlijk gewoon niet goed ontworpen.
Of in ieder geval niet zo ontworpen om duidelijk de tijd te laten zien 
2 likes
Een horloge zonder goede afleesbaarheid is niet aan mij besteed … hoe mooi het nog mag zijn.
Om die redden indertijd mijn TH Carrera Cal. 17 verkocht - wondermooi, maar te weinig contrast tussen wijzerplaat en wijzers waardoor je vaak moeite had om te zien hoe laat het was - en laat dit laatste nu net de hoofdfunctie van een horloge zijn (althans toch voor mij) 
1 like
Precies. Of het moet juist ontworpen zijn zodát je de tijd ‘slecht’ kunt aflezen, zoals een einzeiger. Dan hoort het bij de gedachte achter het ontwerp (“dit is een horloge voor als je vindt dat tijd niet zo nauw komt”).
Of een ‘keinzeiger’ waarop je de tijd niet kunt aflezen. Dan is het soort een statement, en misschien eerder kunst of zo 
1 like
Voor mij is de afleesbaarheid ook belangrijk. Ik wil gewoon de tijd kunnen zien zonder daarvoor mijn best te moeten doen. Het ontwerp hoeft niet heel ver te gaan om het zo leesbaar mogelijk te maken, als het maar niet zo is dat de wijzers wegvallen tegen de wijzerplaat. Dat is bijvoorbeeld bij die Breitling in de 1e post wel het geval. Daar zou ik mij aan irriteren (maar alleen als het zo extreem is). Een ontwerp vind ik juist geslaagd als vorm en functie samenkomen.
Dit lees/hoor ik best vaak over chronografen. Persoonlijk vind ik voor mijzelf de chrono de meest zinnige “feature” van een horloge. In tegenstelling tot 300m waterdichtheid, complicaties zoals moonphase of iets dergelijks maak ik er met enige regelmaat gebruik van (ook al is het maar hooguit 3 keer per week). Er zijn best veel situaties waarbij een chronograaf handig is. Van een eitje koken tot mijzelf timen bij het geven van een presentatie.
1 like
Bij mij zou het er vanaf hangen waar het horloge voor bedoeld is.
Een dresser met witte of zilverkleurige wijzerplaat en stalen gepolijste wijzers vind ik prima.
Maar toolwatches moeten ruim voldoende contrast hebben voor optimale afleesbaarheid vind ik persoonlijk.
Dit is een goed voorbeeld denk ik.
Groeten,
Noel.
2 likes
Prima leesbaar als je de tijd neemt. Alles moet NU NU NU.
Ik zeg:
Onthaasten is één van de belangrijke redenen om in goede gezondheid oud te worden.
Dat kan dus beter met een slecht afleesbaar horloge.
‘Een goede gezondheid wordt bevordert door een slecht afleesbaar horloge’
Disclaimer : Niet al te serieus op reageren aub
2 likes
Van mijn Citizen STILETTO Eco Drive heb ik toch echt de wijzers laten “witten” ; hoewel het horloge zeer plat is en daardoor best wel lekker draagt, was “klok-kijken” een crime zowel overdag als in het donker.
Heb het horloge gekocht in een gekke bui … om eens iets te kopen; krijgt achteraf gezien weinig polstijd, maar ja in de verzameling is hij m.i. toch wel bijzonder.
2 likes
Dat klopt ook. Je laat drie horloges zien die ik nooit zou kopen.
Sja. Als een ander in de sloot springt hoef ik het nog niet te doen.
Die Hamilton is te saai om zelfs ook maar over de lullige designkeuzes na te denken. Die bovenste, wat het ook maar moge zijn, is… eh… tja. Wat is het eigenlijk? Los van het feit dat ik open heart en skeleton vulgair vind … hm.
Die seiko, tot slot, is te dik en die rare power reserve verneukt het hele idee van een Cocktail time. En dan die zeigerdatum. Neen, dan de normale cocktail time. Die is nog steeds niet optimaal, maar wel beter afleesbaar omdat hij minder druk is.
OK, ze zijn geen van drieën aanstootgevend a la grote diesels of invicta’s. Of Richard Mille’s. Maar goedgekeurd is een groot woord.
1 like