Korte side by side Rolex 116610 en Seiko Sla017

Als je dit werkelijk zo ziet, kan ik je niet
serieus nemen. Ik ga niet eens de moeite nemen om uit te leggen waarom.

1 like

Aangezien wij aan het demonstreren zijn dat wij totaal irrationeel zijn is de sub veruit de beste keuze.

Ik hoor heel veel non - argumenten. Laat ik de hand eens in eigen boezem steken om te illustreren wat ik bedoel. Ik heb een Nomos van 3000 ballen en een SKX van 140.allebei met lume, allebei 200m WR.

Ik voel aan m’n water dat, als ik ze morgen in de Noordzee zou laten zakken aan een boei om ze twintig jaar later op te vissen, dat de SKX een grotere overlevingskans had. Het uurwerk van de Nomos is mooier, maar of het beter is is voor mij de vraag als ik hem opwind.

Dat zijn appels met appels als je het op rauwe technische specificaties aan laat komen.

De peren,waarvan jullie claimen dat ik ze niet begrijp, zitten hem in design, naam en emotie. Toch de reden dat ik die brakke Nomos kocht. :grinning:

Zo is die vijftienhonderd de inflatie-gecorrigeerde prijs die een Sub nu zou moeten doen als je de prijs uit 1955 indexeert, met een extra 250 Euro bonus voor de exclusiviteit. Noem het de boekwaarde.

Maar afschrijvingstechnisch en qua herkenbaarheid is de sub het beste horloge ter wereld. :grinning:

5 likes

Dat was vooral @HanDavinci die irrationaliteit ten toon spreide en zei dat zo’n SLA017 meer horloge voor je geld was dan een sub :wink:

Daar scoort de sub juist ook heel goed op en de SLA017 stuk minder. Keramische bezel, superlative chronometer uurwerk (+ of - 2 secs per dag), 300m water resistance, wit gouden indices etc.

Inflatie gecorrigeerd zegt helemaal niks, want de welvaart stijgt ook. Je kan beter kijken naar hoeveel submariners je kan kopen van een jaar salaris. In 1957 kon je er 11.1 kopen van een gemiddeld jaar salaris in Amerika, anno 2012 is dat 6.8. Als je dat naar ratio uitrekend zou een sub tegenwoordig 4.8 duizend moeten kosten. :wink:

2 likes

Mooi verslag, wellicht dat ik het verkeerd zie maar is het staal van de Sub wat lichter? Is dat omdat Rolex een ander type staal gebruikt 904 vs 316?

1 like

Nee, die staalsoorten wegen hetzelfde, beide 8,0 kg/dm3

1 like

Koop dan een quartz Tuna of Seamaster. :grinning: zoals gezegd, we zijn irrationeel.

Alle gelul in de ruimte ten spijt vind ik de Seiko hier leuker omdat ie vintage oogt. :+1:

Mooi verslag, leuke set, aardige discussie. :grinning: :grinning:

2 likes

Ik ben van mening dat Seiko vanuit de fabriek zou moeten afregelen.

3 likes

Zou je het niet juist bínnen garantie laten doen?
Dan kost het je niks. :see_no_evil:

1 like

Wat je hier noemt is controversieel, maar ik ben het er wel mee eens. De overige 6000 a 7000 euro is eigenlijk naam en premium dat je betaalt.

2 likes

Ik vind de SLA017 normaal een mooi horloge, maar op stalen band komt hij voor mij niet uit de verf; de endlinks verpesten de kastvorm. ik zou hem op rubber of leer dragen.
De Sub ziet er wel heel natuurlijk uit op staal, zo is hij bedoeld.

Veel plezier met dit tweetal, en bedankt voor het delen van dit vergelijk. :+1:

3 likes

Je gaat hierbij wel voorbij aan kosten van research en ontwikkeling. De technische specs zijn ook veranderd. Dus die prijzen zijn niet te vergelijken. Wel als het exact dezelfde sub zou zijn geweest.

Klopt. Daarbij gebruikt Seiko ook nog een coating die het staal beschermt tegen krasjes. Dat werkt goed, maar zorgt voor een wat donkerder kleur.

1 like

Ik ook, helemaal voor het prijsverschil met bijvoorbeeld een spb051 van €1000,-

1 like

Nee, openmaken van de kast doet de garantie vervallen.

Je denkt toch niet echt dat de marge voor de fabrikant zo groot is?

2 likes

Ik verwacht een marge van circa 60-70% op een nieuwe Rolex Submariner. Maar het maakt in principe niet uit, omdat een dergelijk horloge niet afschrijft en eigenlijk over tijd alleen maar meer gaat opleveren bij verkoop. Zoals mensen vaak zeggen kost een Rolex veel, maar is hij niet duur.

3 likes

Afregelen bij Seiko uiteraard.

Beide goed,beide een eigen filosofie. Super precisie bij mechanische horloges hoeft van mij niet, 15 sec/dag is wat mij betreft nog prima. Koop wat je mooi vindt, vergelijk geen appelen met peren en ook niet te rationeel denken aangaande deze hobby. Maar vooral, koop het voor jezelf, jij kijkt iedere dag met enige regelmaat naar je pols en dan moet je wel genieten.

2 likes

Als je denkt dat ze meer dan 70% van hun omzet in R&D steken ben je volgens mij te goed van geloof. Ze staan in ieder geval niet in PWC’s top 1000 van meest innovatieve bedrijven. LVMH (R&D is 0,3% van de omzet), Swatch (3,2%) en Seiko (5,9%) wel, trouwens, en Citizen weer niet.

Een vergelijking met Seiko Epson is niet eerlijk omdat die in printing, keramische onderdelen voor de industrie, micro-electronica, document management en materiaal-research zitten. Ik denk dat Swatch representatiever is, ook al innoveert Omega veel meer op het moment.

Daarmee zou het plausibel zijn dat Rolex tussen de 2 en 3 procent van hun omzet in R&D steekt. Da’s geen conservatieve schatting, ik denk dat het eerder 1.5 procent is, maar ze publiceren het niet.

Yup. Het geld klotst er tegen de plinten op.

Dat dus. We zijn allemaal even irrationeel bezig, dat maakt het nou net zo geinig. :+1:

1 like

Ik denk ook niet dat ál het geld opgaat aan R&D…