Ik zou hem op laten sturen, ik heb heel veel dronken nachten meegemaakt met mijn tag f1 en die is nog steeds krasvrij. Ik weet zeker dat ik een meerdere keren ermee langs een muur ben gegaan. Lunette is daarom vervangen maar het glas is nog steeds krasvrij…
Een TAG F1 heeft waarschijnlijk geen AR Coating aan de buitenkant…
2 likes
Ter info;
Ik heb vorige maand dit horloge gekocht die vol zal met krassen in de AR coating;
Ik heb de AR coating verwijderd maar het verandert het horloge wel. Kijk je naar een glas met krassen zonder spiegeling of naar een krasvrij saffier die alles keurig spiegelt als een spiegel.
Ik ben voor mezelf tevreden maar het verwijderen van een AR coating wijzigt de aanblik wel heel erg!
3 likes
Een coating is altijd een relatief zwakke laag. Zie je ook bij fotolenzen, daar doe je weinig aan. Minder handig om dat dan op een toolwatch aan de buitenkant toe te passen, maar de meeste van deze toolwatches zitten meestal ook gewoon veilig binnen 
1 like
In de meeste lichtinvallen heeft een Seamaster geen zichtbaar glas. Lijkt alsof je de wijzerplaat zo kunt aanraken. Daarom zit de coating er dus aan beide kanten op. De coating is op zich ook nog relatief krasbestendig (zij het zachter dan saffier), zowel mijn Damasko als Omega zijn nog perfect krasvrij en de Damasko was al een gebruikt tweedehandsje.
1 like
Geen schijn van kans.
Gewoon de hele AR laag wegpolijsten.
Ook saffier kan krassen. Er kunnen in bijv. zand al stukjes saffier en minuscule diamant zitten. Dat is harder dan saffier en zal dus krassen veroorzaken.
1 like
Dat snapt Hornet heus wel. AR aan de buitenzijde van een tool watch is gewoon gek.
3 likes
Een Seamaster zien als een toolwatch is ook wat gek. Draai het en keer het maar een quartz Scurfa is een toolwatch. Een automatisch horloge van om en bij de €6000 is niet echt bedoeld als een toolwatch. De coating aan de buitenkant ziet er geweldig uit in de vitrine van de juwelier en is iets onderscheidend dat veel (goedkopere) horloges niet hebben. Persoonlijk na 3 jaar ook nog geen enkel krasje op de coating van mijn Seamaster gevonden.
1 like
Maak dat James Bond maar eens wijs.
2 likes
Die geeft niet om een krasje 
1 like
Maar die gebruikt hem als dress-watch.
1 like
Dat zijn het ook. Niks afschepen dus.
3 likes
Er zijn meer materialen met een hogere hardheid, bijv. chrysoberyl met 9,5.
2 likes
Och, deze gek kocht er een in 1996 en dook ermee, ging ermee zwemmen, klussen aan een auto. Alles eigenlijk.
Tsja, hij heeft dus krassen. Wel mijn krassen.
En trouwens niet op het saffier, maar op de kast en bezel.
6 likes
Een Seamaster niet zien als een toolwatch is ook wat gek.
3 likes
Goh, zou Omega meer horloges verkopen omdat het een onverwoestbaar stuk gereedschap is of omdat mensen graag een mooi polsjuweel willen? Voor mij was het eerlijk gezegd een combo van beiden, de techniek van het binnenwerk is echt indrukwekkend en ik kom vaak in aanraking met magnetische velden. Vanuit het standpunt van een polsjuweel begrijp ik de coating aan de buitenzijde volkomen, net zoals bij Breitling horloges is het effect in lastige lichtomstandigheden soms ronduit indrukwekkend.
Ik denk dat Omega, net zoals veel merken, eerder het idee van een avontuur wilt verkopen dan een gereedschap om daadwerkelijk mee op avontuur te gaan 
2 likes
Ik snap ook wel dat er maar een zeer kleine minderheid is die de Seamaster daadwerkelijk als toolwatch gebruikt- net als dat de meeste Toyota Land Cruisers maar weinig onverharde weg zullen zien, laat staan serieus terrein. Neemt niet weg dat als ze ruige omstandigheden voorgeschoteld krijgen ze die wel aan zouden (moeten) kunnen. Daarom heeft de Land Cruiser gewoon behoorlijke bodemvrijheid en vierwielaandrijving, en daarom vind ik ook dat op een Seamaster geen AR coating aan de buitenkant hoort te zitten. AR op de buitenkant is overigens ook niet nodig, er zijn meer dan voldoende horloges die reflectie weten weg te nemen met alleen coating aan de binnenzijde. Moet je alleen iets meer gebruiken.
2 likes
Ik heb eerlijk gezegd nog nooit een horloge gehad of gezien dat echt het effect van dubbelzijdige AR coating kan evenaren enkel met coating aan de binnenkant. Waarmee ik zeker niet wil zeggen dat de coating aan de buitenkant noodzakelijk is, maar ik kan het effect wel appreciëren.
Anderzijds is het nu ook niet zo dat een krasje in de coating het horloge onbruikbaar maakt hé. Het staal van de kast heeft ook geen krasbestendige coating (die sommige andere merken wel gebruiken) en tot voor kort hadden luxe duikershorloges ook gewoon nog krasgevoelige aluminium inserts in de bezel. Ik twijfel er niet aan dat mijn Seamaster de wat ruigere omgevingen aankan en draag hem dan ook met plezier ook tijdens bedrijfsinspecties. Tot op heden nog krasloos… 
Maar goed, ik kan me prima inbeelden dat je flink baalt als je plots wat krassen op je “saffierglas” hebt zitten, dat dan ook weer wel.
1 like
Volgens mij werden de eerste duikhorloges ook voorzien van kunststof glaasjes Ik vind krassen ook niet misstaan op een horloge (en al helemaal niet op een duiker) maar dat is uiteraard een kwestie van persoonlijke voorkeur.
1 like
