Op zich wel intressante aanname.
Hoe meer uren per horloge hoe beter. M.a.w. inefficiëntie doet de kwaliteit toenemen.
4 likes
Volgens mij gaat het om het maximaal aantal uren wat een horlogemaker aan een horloge kan besteden.
1 like
Die schaarste blijft wel. Ieder zichzelf respecterende Chinese staatsburger heeft of wil tegenwoordig zo’n ding.
3 likes
Of aandacht…
Het is natuurlijk een scheve redenering. Het gaat hier alleen om het aantal uren en niet hoe die uren worden besteed. De schrijver geeft bij Zenith ook aan dat hij niet ziet waar deze extra uren tov concurrenten dan aan besteed worden en dat er dus waarschijnlijk overcapaciteit is
2 likes
Als data analyst vind ik dit soort artikelen heerlijk. Ik zou met dit type onderzoek af kunnen studeren.
Je ziet ook direct de valkuilen, bijvoorbeeld zoals in de post hierboven bij Zenith. Ik weet niet of zij nog uurwerken voor andere merken als Breitling of Rolex produceren, maar dat zou de positie van Zenith positief- en de positie van Rolex/Breitling negatief beinvloeden.
Ook -zoals de schrijver meerdere malen aanhaalt- is het aantal uren geen allesomvattende definitie van kwaliteit. De Graafschap kan 2x zoveel trainen en 2x zoveel spelers op de loonlijst hebben, maar nog steeds een niveau lager spelen dan de concurrentie. Ook wordt aangehaald dat de kwaliteit van bijv. een Tudor of Rolex door machinale bewerking hoger is dan manuele bewerking.
Desondanks is het een leuk raamwerk om op verder te bouwen. Naarmate je beter inzicht kunt geven in de kwaliteit van een merk, zijn ze mogelijk ook meer geneigd om data aan te leveren die de juistheid vergroot. Transparantie kan positief uitpakken en ingezet kunnen worden als marketing, al denk ik dat een merk als Hublot hier anders tegenaan kijkt.
8 likes
Het gaat eerder om een soort gemiddelde. Een complexer uurwerk zal meer tijd krijgen dan een simpel 3 wijzer uurwerk. Er zitten nu eenmaal meer onderdelen in een complexer uurwerk.
Daarnaast zal een merk ook meer tijd steken in modellen waarvan de oplage zeer beperkt is.
Doorsnee modellen zullen dus veel minder aandacht krijgen dan de duurdere (en vaak gecompliceerdere) modellen van de collectie. Dat is iets wat je uiteraard terugziet in de afwerking.
2 likes
Precies dit.
Patek caliber 89 heeft 5 jaar ontwikkeling en 4 jaar bouwen gekost voor 4 stuks.
Hoe verreken je dit met caliber 30-255 instappertjes?
2 likes
Een eerlijkere vergelijking zou zijn om te vergelijken hoeveel tijd er nodig is om een bepaald onderdeel dat in elk uurwerk zit te fabriceren en af te werken.
Overigens kan ik me wel voorstellen dat merken in de hoogste regionen zoals een Dufour bijvoorbeeld evenredig tijd spenderen aan simpelere uurwerken als gecompliceerdere uurwerken.
Dan zal het puur het aantal onderdelen bepalen hoeveel tijd het kost om een uurwerk te fabriceren.
4 likes
Bij een werkdag van ca. 8 uur komt er dus elke 10 seconden(!) een Rolex van de band 
2 likes
De manier van meten is echt wel heel arbitrair.
1 like
Als er geen schaarste was, dan waren ze gewoon voor list op te pikken. Als er schaarste is, schieten de prijzen door het dak.
1 like
Deze meetwijze is natuurlijk afhankelijk van veel onderliggende kenmerken van het horlogehuis. Gemiddelde complexiteit van de horloges, de automatiseringsgraad van het proces, de produktiviteit van de horlogemakers, hoeveel fouten er moeten worden hersteld enz enz.
1 like
Sinds wanneer zijn het aantal uren dat ergens aan besteed is een teken van kwaliteit? Wat maakt een met de hand gepolijste en bewerkte balansvergelijkingen beter dan een machinaal gemaakte? Mooier ongetwijfeld, maar is dat beter?
Ken je dat verhaal banned Toyota-dealer die ook Land Rover ging doen. Een van de eerste klanten kocht een Range Rover van 150K. Binnen een paar maanden stond hij al voor de derde keer met een mankement bij de dealer. Die zweette peentjes want de gemiddelde Toyota-koper zou dit niet accepteren (en het gebeurt ook zelfden). De RR-rijder lachte en zei dat hij niet anders gewend was.
Is die Range Rover mooier dan een Yaris? Een veelvoud. Is hij beter? Tja… is een Lange beter dan een Seiko?
Edit: balansbrug in plaats van vergelijking. Wat m’n iPhone daar nu weer van maakte…
Te veel gegadigden dan 
Een teken van kwaliteit is het niet echt direct. Wel van of je een beetje waar krijgt voor je geld. De merken aan de linkerkant hebben dan voor mij toch een hoger gebakken lucht gehalte. Maar ja, bij een Veblen good als een luxe horloge gaat al die ratio toch niet op.
1 like
Je moet het wel combineren met het design van het uurwerk zelf. Goedkopere uurwerken hebben bijvoorbeeld vaak spiraalveertjes om bepaalde onderdelen automatisch terug te laten bewegen. Dat soort constructies horen niet bij haute horlogerie. Duurdere uurwerken maken gebruik van een soort buigbare bladveren. Die moeten ook afzonderlijk afgewerkt worden, war extra tijd kost. En ja, dat kan zeker bijdragen aan de kwaliteit van de constructie van een uurwerk.
Ok, iets te extreem in m’n voorbeeld, maar is het uurwerk van een horloge van 30.000 euro echt beter dan een horloge met vergelijkbare functies van een bekend merk in de 2-5k categorie. Een Longines, Omega. Of maakt al dat extra handwerk het horloge weliswaar mooier, maar ook minder nauwkeurig dan een meer machinaal gemaakt product. Vandaar de vraag, wat is beter?
3 likes
Niet persé beter in het bijhouden van de tijd dan kun je beter een quartzhorloge kopen van een tientje maar wel beter in het vervullen van de wensen van een veeleisende horlogekoper. In die zin zou je het ‘beter’ kunnen noemen 
Precies dit!