Heel simpel: dit glas ga je zo niet blijven gebruiken.
Wat is het probleem dan om te kijken of je het in orde kunt krijgen?
Lukt het? Pure winst!
Lukt het niet? Ook winst, want dan weet je dat diamantpasta niet zaligmakend is bij krassen in saffier…
Je gaat veel te kort door de bocht.
Naast het Nederlandse systeem met o.a. non conformiteit bij consumentenkoop heb je nog een pak jurisprudentie met uitwerking én inmiddels allerlei Europeesrechtelijke bescherming.
Leuke flauwekul van de fabrikanten dus, die ongetwijfeld - het zijn veelal Zwitsers - zullen proberen hun cliënten nodeloos op kosten te jagen. Komt het bij een rechter, dan hebben ze veelal geen poot om op te staan.
Hoezo ga ik hem zo niet blijven gebruiken?
Maar die fabrikanten moeten geen garantie geven, dat moet de verkoper doen. Garantie van een fabrikant is geen wettelijke garantie maar een commerciële garantie. Bij contractuele (commerciële) garantie kun je bepalingen en beperkingen opleggen die je wilt (zolang ze niet onwettelijk zijn natuurlijk). Wettelijke garantie is dus niet Rolex die je garantie moet geven maar Schaap en Citroen, commerciële garantie kan dan wel weer door Rolex gegeven zijn… In de meeste gevallen zal de wettelijke garantie overgenomen worden door de commerciële garantie maar niet in alle gevallen… daarom is het belangrijk van een verkoper te hebben waarop je kunt terugvallen.
Ik begrijp dat het je dwars zit. Voldoende om er hier een topic over te starten. Dat zegt mij genoeg. Dat gaat zo dwarszitten dat je t horloge verkoopt, repareert of het glas laat vervangen. Zo werkt het in de praktijk bij heel erg veel van die liefhebbers…
Ik wil hier geen uitvoerig betoog over garantie houden. Ik ben vrij aardig op de hoogte van hoe dat werkt. Waar het om gaat is dat fabrikanten als Breitling mensen met indianenverhalen en idiote eisen pogen nodeloos op kosten te jagen. Bekraste bezel? Full service.
Glaasje laten vervangen door niet origineel, maar prima passend glas? Moet vervangen worden door overpriced origineel, anders weigert men ieder werk. Dat soort dingen en de indianenverhalen die - en ik vermoed dat dit echt bij de fabrikanten vandaan komt - suggereren dat je geen garantie hebt als je ook maar iets laat doen, irriteren mij en maken dat ik mij even over de fabrikanten uitliet.
Natuurlijk is het allemaal al veel minder een probleem als je een verkoper hebt die voor zijn product staat. Dat was alleen niet waar ik op aansloeg.
Je moet natuurlijk een verschil maken tussen service geven en garantie geven, bij wettelijke garantie spreken we dus over de periode van 2 jaar na aankoop, en dan nog moet het gaan over gebrek/mankement dat te wijten is aan het product zelf en niet aan externe omstandigheden.
Het enkel willen geven van service als… heeft an sich niets te maken met wettelijke garantie waar het gaat over het verhelpen van laat ons zeggen aangeboren afwijkingen (zelfs al komen die pas na een bepaalde tijd uit).
Dat één of meerdere fabrikanten weigeren om service (los van garantie) te leveren als aan een horloge door derden zou zijn gewerkt (of als er niet originele onderdelen zouden zijn gebruikt) kun je volgens mij weinig aan doen. Het staat iedereen vrij om een bepaald werk al dan niet uit te voeren, of de voorwaarden te bepalen om een bepaald werk te willen uitvoeren. Je mag niet vergeten dat sommigen soms na het leveren van een “full service” weer 2 jaar (contractuele) garantie geven, dan is het misschien wel aannemelijk dat men dit enkel wilt doen als men van alle onderdelen zeker is (en onderdelen van derden kent men misschien niet)… geen verdediging van die fabrikanten (en hun idiote eisen) natuurlijk maar enkel omdat je een verschil moet maken tussen wettelijke garantie (tussen jou en de verkoper) en de relatie dat je eventueel met de fabrikant kunt hebben…
De bewijslast terzake van extreem gebruik (althans gebruik waarvoor het horloge niet is bedoeld en dat tot problemen aanleiding is) zal wettelijk gezien op de verkoper rusten indien een gebrek zich binnen 6 maanden openbaart (het vermoeden van 7:18 BW), terwijl Europees recht daarbij gedurende 2 jaren het risico op de verkoper afwentelt, tenzij die dus bewijst (zgn. tegenbewijs) dat er geen gewoon gebruik is gemaakt (de iPhone die in de sloot is gevallen of overreden zijn simpel, dat valt amper te missen).
Bij een horloge dat plotseling slecht functioneert ligt dat moeilijker. Zijn alle astappen gebroken, dan is een val te verwachten en denk ik dat je met tegenbewijs kunt komen, maar komt de kroon eruit dan zou je m.i. niet direct mogen aannemen dat iemand te hard aan de kroon heeft gesjord en de keyless works heeft gebroken.
Dan heb je dus tegenwoordig nog wel de verhalen dat men garantieclaims weigert omdat iets gewijzigd is door de koper. Let wel: pure “hearsay”, geen eigen ervaring. Als je de bezel hebt laten voorzien van een niet originele inlay vermag ik niet in te zien hoe dat de garantie op het uurwerk zou beïnvloeden…
Kortom, het blijft steeds maatwerk.
Hoe krijg je er een kras op ik heb al paar jaar een horloge met saffier voor het werk (bouw) en heb dagelijks te maken met beton hak en breekwerk.
De kast en band zijn vreselijk maar het glas heeft 0 krassen of butsen. En deze heeft al heel wat te verduren gehad 
Maar even terug op je vraag ik zou hem laten vervangen 
als het je stoort blijf je er constant mee bezig.
Bewiijslast is inderdaad na 6 maanden bij de gebruiker om aan te tonen dat het gebrek “aangeboren” is, maar zoals je zelf schrijft is het aannemelijk dat het gebrek dus inderdaad niet te wijten is aan externe factoren behalve indien men vocht zou vaststellen (iets waar Apple zich in het verleden dikwijls op beriep na 1 jaar) of bijvoorbeeld valschade…
Het Europees recht spreekt net als het Belgisch en het Nederlands recht over de eerste 6 maanden:
Manifesteert zich een gebrek aan overeenstemming binnen een termijn van zes maanden vanaf de aflevering van de goederen, dan geldt tot bewijs van het tegendeel het vermoeden dat dit gebrek bestond op het tijdstip van aflevering tenzij dit vermoeden onverenigbaar is met de aard van de goederen of met de aard van het gebrek aan overeenstemming.
Dit komt uit Richtlijn 99/44/EG. waarop de nationale wetten zijn gebaseerd (ivm garantie)
Ik had ook een krasje mijn Steinhart OT500 na 1.5 jaar. Werd keurig gratis opgelost. Ik heb nu zelfs 1 mooie doosjes 
Ik heb geen idee, kantoorbaan en doe er zuinig mee, bij Kras risico’s doe ik hem zelfs uit, snap t dus totaal niet!
Maar nu even concreet in mijn casus. Ik ben gewoon heel rustig/fatsoenlijk met het horloge omgegaan. Kan ik iemand aanspreken op de garantie tav de kras op t saffier en zoja moet ik bij de tweedehands verkoper of bij Tudor zijn?
Tweedehands? Hoe oud is het horloge dan?
Volgens mij moet je of gewoon accepteren dat er swirls inzitten, of er een nieuw glaasje in laten zetten door een AD met behoud van garantie.
Aanspraak maken op garantie ivm swirls op je saffier kan je wel vergeten.
Neen als die kras er niet was bij aankoop van het horloge, en die kras ook niet voor jou verborgen was. Een kras op een safier zou je bij het in ontvangst nemen van het uurwerk moeten gezien hebben. Je kunt moeilijk stellen dat die kras er al was maar pas na 6 maanden zichtbaar geworden is.
Had het een ander gebrek geweest zou je in eerste instantie moeten kijken naar wat Tudor je mogelijks had geboden (er was bijvoorbeeld nog een lopende fabrieksgarantie), maar zeker had je naar de tweedehandsverkoper kunnen gaan indien hij een professionele verkoper is en jij bij hem gekocht hebt als consument en je binnen het jaar het gebrek opgemerkt had…
Horloge is van mei 2018, en heb hem zelf in aug 2018 gekocht. Kras was er toen op zeker nog niet…
We gaan van zeer minieme swirl naar kras welke je er zelf op hebt gemaakt. Ik zie niet in hoe je dan garantie wilt krijgen? Ik snap dat het heel vervelend is en dat het je stoort. Dan zit er niks anders op dan naar een AD en het glaasje laten vervangen met behoud van garantie. Als je het door iemand anders laat doen ben je meteen je fabrieksgarantie kwijt denk ik.
Ik heb zelf ook in de loop van bijna 20 jaar krasjes op het saffier van mijn Ebel gekregen maar het stoort mij niet. Ik heb zoveel meegemaakt en hem zeker 15 jaar dagelijks gedragen. Ik zou het raar vinden als die paar krasjes opeens weg zouden zijn. Maar ieder z’n ding.
Je hebt ook helemaal gelijk, ik ga het opzij zetten en ermee leven! Bedankt voor alle reacties!
Kras op saffier moet je zien als een bluts rijden met je nieuwe wagen daar zou je toch ook niet vragen of dat onder de garantie valt…
Wellicht kun je contact opnemen met Tudor… en hebben ze net zo’n goede service als Steinhart 
