Om m’n wenkbrauwen recht te leggen. 
Wat @Daffie zei. Viespeuk.
2 likes
Thanks. Dan ken je two in the goo and one in the poo ook wel 
1 like
Dan moet ik toegeven dat ik meer een pluggenman ben. Maar dat gaat zo ver off topic, dat kunnen we beter laten.
Nee nee, spreek je uit, zet ik het wel off-topic. 
Gaat een wereld voor me open.
Weer zo’n vreemde aanname. Waar baseer je dit op ?
Ik heb meerdere keren uit proberen te leggen dat ze de productie met max 5% kunnen verhogen per jaar onderbouwd met allerlei argumenten (oa tekort aan aanwas horlogemakers), waarom dit zo is, en als de markt op dit moment dan jaarlijks met 30% groeit ( door Azië en India) dan krijg je extreme tekorten.
En ja, Rolex doet er alles aan om meer horlogemakers intern op te leiden (info komt bij Gassan vandaan die ook schreeuwen om horlogemakers van Rolex), want in tegenstelling tot wat jij denkt, wil Rolex zijn klanten wel zo veel mogelijk tevreden houden. Die zgn kunstmatige schaarste zou op de lange termijn enorme reputatie schade opleveren, en daar is Rolex veel te slim voor. Een goede reputatie opbouwen is erg moeilijk, maar om deze zo lang te houden is nog veel moeilijker.
Hier heb je wat mij betreft een punt hoor!
Oud spreekwoord: vertrouwen komt te voet en gaat te paard.
1 like
Up!
Sst we waren er eindelijk van af
Da’s allemaal in-house. Swatch groep maakt erg veel zelf, en Citizen en Seiko natuurlijk ook.
Wat mij verwondert: Waarom die clausule?
Niet in mijn wereld.
Dus je mag duur onderhoud niet vergelijken met de goedkopere concurrent? Da’s pas kort door de bocht.
Als ik naar een auto kijk zie ik maar drie dingen: Het vermogen om me voor een bepaalde prijs per km van A naar B te krijgen. De hoeveelheid decibel die ik daarbij om de oren krijg, en het comfort waarmee ik het doe.
Als hundywundy my stil, met een muziekje en goede stoel voor minder EUR/km verplaatst doen ze beter hun werk dan wanneer Porsche dat minder goedkoop doet in dezelfde stilte.
Da’s selectief shoppen. Een Submariner was in 1960 175 USD en zou naar verhouding nu 1500 Euro moeten kosten om een geïndexeerde prijsstijging te hebben gezien.
Enneh, jij was het die over prijsverhogingen begon, @Mafkees haalde alleen de correcte cijfertjes er bij.
Rolex heeft ALLEEN heritage lijnen. Serieus, wanneer veranderen ze noemenswaardige dingen aan een GMT, DJ of OP?
Omdat er zoveel religieus gelul afgestoken wordt door de fanbase.
Het zijn tool-horloges uit een enorme mechanische fabriek. Te duur voor wat het is, maar verder heel erg degelijk, goed afgewerkt en sommigen tijdloos.
Hou eens een keer op met dat gezwijmel en die fantasietjes over ambachtelijke Zwitsers die hele jaren aan een OPtje zitten te knutselen, en de vermeende uniekheid van elke Rolex.
Dan zul je zien dat de rest zich er minder aan gaat storen.
4 likes
Ik had deze reactie gemist, sorry. Ik baseer me op het verhaal van de vertegenwoordiger van Gassan tijdens het HF-diner. In het meest gunstige geval vindt Rolex de schaarste niet erg i.p.v. dat ze het willen doen ontstaan, m.i.
Niet als iedereen gelooft dat ze max 5% per jaar…etcetc.
De meeste moderne Tissots die ik tegenkom liggen bij de Bijenkorf en de collectie is ongeveer 50/50 quartz/mechanisch. Ik heb me nooit voldoende in de moderne collectie verdiept om te weten of dat in-house is, of dat het ETA’tjes zijn. Ik heb wel de indruk dat Tissot als merk wat is afgegleden ten opzichte van de '40s-'60s maar goed, dat kun je van veel merken zeggen.
Haha zo kun je het ook bekijken
1 like
Da’s goeddeels in-house van de Swatch groep. Kijk, ik mag dan een hekel aan de Speedmaster hebben, maar Swatch is wel het bedrijf wat zaken als de VHP quartz ontwikkeld heeft, de Railmaster heeft uitgevonden en zeer veel research doet. Zowel in termen van fijnmechanica en materiaalstudies, als ook in micro-electronica.
Als ik het goed begrijp is de Swatch groep ook een leverancier van OEM electronische componenten. Zo doet Seiko-Epson dat ook, waarbij zij zelfs dingen als ceramische onderdelen voor industriële toepassingen, printers, inkt en zo nog veel meer zaken fabriceren.
In dat opzicht is de Swatch groep niet heel anders dan de Japanse Keiretsu’s waar ze mee concurreren. Ik respecteer het bedrijf als zodanig meer dan de merken die het voert.
PS: ETA is onderdeel van de Swatch groep. Al zouden ze het in een Glashütte Original stoppen, het blijft wat mij betreft in-house.
http://www.swatchgroup.com/en/
Kijk maar eens op het top menu. Daar staan onder de kop “Brands and Companies” onder andere de electronica-tak, ETA, diverse productiebedrijven en een zwik research-clubs. 
1 like
Ah, check. Persoonlijk zie ik de merken dan juist individueel. Dus als er in een Tissot geen Tissot caliber (meer) zit dan noem ik het geen in-house. Ik begrijp juridisch gezien hoe het zit met de Swatch-groep maar het voelt toch net even anders omdat ETA -oneerbiedig gezegd- gewoon een uurwerkboer is die zelf geen horloges produceert. Denk aan Squale dat vroeger kasten verkocht, denk aan EPSA dat vroeger kasten verkocht. Het fabriceren van halffabricaten dus, zo je wilt, in het grote plaatje van ‘een horloge.’
In een Seiko zit een Seiko uurwerk. In een Rolex zit een Rolex uurwerk. Dat is mijn definitie van in-house. Mijn excuses voor de paint-skillz (of het gebrek daaraan) maar zo stel ik me dat schematisch voor:
1 like
Het is bij Seiko ook niet dezelfde studio, persoon of zelfs subsidiary die uurwerk en kast maakt.
Het lijkt me dat zelfs de definitie van “in-house” nogal arbitrair is, en dat dit van persoon tot persoon al naar gelang de pet als anders gezien wordt.
1 like
Nee, maar het is wel allemaal Seiko. Als we strikt spreken: in een Seiko zit een Seiko uurwerk. Ongetwijfeld dat het betreffende rechtspersoontje anders heet maar ze maken wel Seiko-uurwerken. In dit voorbeeld is Seiko dus ETA én Tissot qua rolverdeling. En derhalve in-house. Seiko kasten en Seiko uurwerken maken beide deel uit van Seiko. Tissot kasten en ETA uurwerken maken beide deel uit van Swatch. Dat is wel inherent anders. ETA maakt geen deel uit van Tissot.
Klopt.
1 like
Dat veel dochterbedrijven van Seiko Group de naam “Seiko” in de titel hebben staan maakt ze nog niet dezelfde entiteit. Even van Wikipedia:
Seiko Holdings Corporation (SEIKO, TYO: 8050, headquartered in Tokyo)
- Seiko Watch Corporation (marketing watches)
- Seiko Clock Inc. (development, manufacturing, sales and repair of clocks)
- Seiko Sports Life Co., Ltd. (golf clubs, stopwatches, etc.)
- Seiko Time Systems Inc. (system clocks, etc.)
- Seiko Service Center Co., Ltd. (repair and after service for watches)
- Seiko Business Services Inc. (general affairs & human resources)
- Seiko Precision Inc. (electronic/micromechatronics devices, printers, information equipment, system clocks and production equipment, etc.)
- Seiko NPC Corporation (semiconductors)
- Seiko Jewelry Co., Ltd. (jewelry)
- Seiko Optical Products Co., Ltd. (eyeglasses - lenses & frames)
- Ohara Inc. (specialty optical glass; Seiko owns 32.2% TYO: 5218)
- Wako Co., Ltd. (upscale specialty retailer)
- Cronos Inc. (upscale specialty retailer)
etc.
Seiko Instruments Inc. (SII, Subsidiary of Seiko Holdings, headquartered in Chiba)
- SII NanoTechnology Inc.
- Morioka Seiko Instruments Inc.
- SII Network Systems Inc.
- SII Mobile Communications Inc.
- SII Data Service Corp.
- SII Printek Inc.
- SII Microtechno Inc.
- SII Micro Parts Ltd.
- SII Micro Precision Inc.
- Epolead Services Inc.
- Seiko I Infotech Inc.
- Seiko I Techno Research Co., Ltd.
- Seiko EG&G Co., Ltd.
- City Service Co., Ltd.
etc.
Seiko Epson Corporation (EPSON, TYO: 6724, headquartered in Suwa, Nagano)
- Epson Sales Japan Corporation
- Miyazaki Epson Corporation
- Epson Direct Corporation
- Epson Service Corporation
- Epson Atmix Corporation
- Epson Software Development Laboratory Inc.
- Yasu Semiconductor Corporation
- Seiko Epson Contact Lens Corporation
- Seiko Lens Service Center Corporation
- Epson Imaging Devices Corporation
- Orient Watch Co. Ltd.
etc.
Maar het is een interessante vraag, hoe mensen daar tegenaan kijken.
Hoe dan ook is een Orient geen horloge, zo blijkt, maar gewoon iets uit de printer-tak van Epson.
2 likes
Ik denk dat de sleutel ligt bij het kijken naar de subsidiaries.
‘In house’ vrij vertaald: 'onder het(zelfde) dak.'
De vraag is dus naar welk dakje je kijkt. For argument’s sake: Tissot en ETA zijn gelijkwaardig onder het dak van Swatch. Dat maakt het dus twee afzonderlijke onderdelen van Swatch. ‘In group’ en niet ‘In house’ dus, zoals mijn schema al aangaf. Bij ‘in house’ zit de uurwerkfabrikant onder het dakje van de merknaam. Maar dat is mijn visie.
p.s.
Ik geloof niet dat Tissot met haar ETA-uurwerken zelf pretendeert in-house uurwerken te hebben. Dus daar is men het eerder met mij eens.
1 like
Dat kon wel eens de winner, winner, chicken dinner zijn.
Als het merk het zelf niet vindt, wie ben ik dan om tegen die wind in te piesen?
1 like
Helaas
Geen kontzakken ??? 