ik zat zo wat het forum door te bladeren en zie toch eigenlijk 98% stalen horloge’s. Hoe komt dit, gaat de voorkeur ook echt uit naar staal, of kleeft er aan goud/platina etc. een naar smaakje?
Zelf heb ik geen gouden horloge in bezit, maar het valt mij op dat ik dit toch steeds mooier vind worden en dan met name bij de kleinere/vintage horloge’s. Maar ook kan het mooi zijn bij een Rolex President of Datejust.
Ben ik hierin de enige, of is er echt een afweer tegen goud en gouden horloge’s?
Dat zijn slechts details Joost, door zoiets kleins laat je je toch niet van je stuk brengen?
Maar ok, tuurlijk er zit een heel verschil in goud en staal, maar afgezien van de prijs? Is het teveel bling, of kan het alleen bij dress horloge’s als Reverso, Patek etc?
ik vind gouden dress watches vaak wel mooi, de master serie in rose goud vind ik ook prachtig.
de reden waarom ik nooit goud koop is toch wel de prijs…
verder vind ik echt grote horloges ( panerai bijv ) in goud echt niet mooi. rolex in goud vind al helemaal verschrikkelijk, in staal vind ik sommige m modellen wel weer mooi.
Ik heb een gouden Omega Geneve gehad, heel mooi horloge. Goud opzich vind ik best mooi voor een horloge. Het heeft voor mij persoonlijk echter weinig meerwaarde, en dus heb ik het geld er niet voor over…
Goud heeft juist mijn voorkeur. Vind de (gele) kleur mooi. Staal/witgoud/platina vind ik te “koud” aandoen. Roségoud komt op de tweede plaats.
Bij een dress watch is goud zelfs een voorwaarde (naar mijn mening) staat chique, staal is te goedkoop, straalt te weinig uit om dress te zijn (hoewel er natuurlijk hele mooie stalen exemplaren zijn).
Had laatst een roségouden Rolex Day-Date bezet met een handvol diamanten ( 26.000 euro ! ) om , stond echt niet verkeerd onder een mooi overhemd en pak. Een geelgouden was ook mooi, uit eind jaren '80. Onder een trainingspak is het natuurlijk not-done. Het hangt voornamelijk van je uitstraling af of een gouden horloge fout staat.
Goud is nooit fout, de drager soms wel. Een dress watch in goud is echter nooit fout te dragen. Wel uitkijken met grote gouden sportklokken ( Breitling Chronomat Evolution in geelgoud is bijvoorbeeld link ).
Dus mijn antwoord op de vraag: goud is fout ? nee…
…zonder weer een imago-discussie te willen, overigens…
Persoonlijk associeer ik goud snel met ’ bling bling’ , maar de argumenten van Ed klinken wel zeer rationeel.
Enigste uitzondering voor mij persoonlijk zijn gouden chronografen uit de jaren 40 en 50 of daaromtrent. Dan vind ik het pure klasse en erg mooi staan. Chique en klassiek… zullen we maar zeggen.
Dat argument gaat niet op bij gedragen horloges. Een staal-gouden Rolex Daytona tik je voor € 5.500 a € 6.000 op de kop. Een stalen uitvoering kost al gauw € 8.000. En een geheel gouden voor ‘‘maar’’ € 9.000. Dus dat zal de reden niet zijn. Althans, niet bij mij. Ik vind goud ‘‘gewoon’’ niet mooi. Het is al gauw ordinair en protserig…
Bij mij is er helemaal geen afkeer van goud, ligt maar net aan 't model.
goud & doublé tegenover staal , ligt bij mij denk ik zo rond de 50-50 momenteel
Ed verwoord 't goed ,kan me daar wel grotendeels in vinden.
Groet, André
een stalen navitimer world kost tegen de 4 en deze gouden 12 en een beetje is dan wel een limited waar er maar 100 van zijn maar ik vind het toch een flink verschil
bij rolex ken ik de prijzen niet , de staal/ gouden sub (rond 3500/ 3750) kost gebruikt toch ook vaak meer dan een geheel stalen (2700 / 3200)
Klopt, maar vergelijk dat dan eens met een verschil in nieuwwaarde. Het verschil in nieuwwaarde tussen staal en goud is groter dan het verschil in gebruikte modellen. M.i. omdat de vraag naar gebruikte gouden modellen minder groot is, dus een (relatief!) lagere prijs.
Persoonlijke voorkeur gaat uit naar “witte” metalen. Qua prijs is dan staal natuurlijk het meest interessant.
Ik zou niet zo snel een gouden horloge kopen als er ook een stalen versie van is.
Met een uitzondering zijn al mijn horloges van staal. De enige gouden is een witgouden Jaquet Droz Grande Seconde. Die is nu eenmaal niet in staal verkrijgbaar.
Als je kijkt naar bijvoorbeeld Lange, die sommige modellen (Richard Lange bijvoorbeeld) heel slim alleen in geel/rood goud en platina uitbrengt, zou ik liever even doorsparen en een Pt exemplaar kopen.
Mijn voorkeur gaat uit naar staal, of staal-kleurig, mocht er dus ooit een gouden horloge komen dan is het een wit-gouden. Ik vind overigens wel dat het prijsverschil vaak niet in verhouding staat tot de emotionele meerwaarde (even van een nieuw horloge uit gaan), en daarom zal het waarschijnlijk wel bij een stalen collectie blijven.
En wat betreft de vooroordelen omtrent (geel)gouden horloges, dat laat me echt koud, als ik het mooi vind en het me kan veroorloven dan gaat het om mijn pols, ook al loopt heel fout Nederland met het zelfde horloge om
Goud heeft voor mij geen nare bijsmaak. Sommige horloges zijn vaak mooier in goud dan in staal (of in staalkleur). Een gouden Panerai vind ik bijvoorbeeld niet mooi, ik vind het er niet bij passen. Maar een gouden CvdK vind ik daarentegen wel weer heel mooi.
Het hangt dus af van het horloge zelf. Als het dan toch goud kan zijn dan het liefst rosé gouden horloges. Het valt me overigens wel op dat vintage horloges vaak wel goud zijn en dan blijkt het voor niemand een probleem te zijn. Waarom???
De enige gouden horloges die ik heb, zijn vintage. Maar dat heeft meer te maken met het feit dat het prijsverschil in aanschaf tussen staal of goud bij nieuwe horloges voor mij te hoog is.
Ik vind goud wel mooi in de combinatie met staal.
Een vintage horloge in helemaal goud vind ik ook mooi.
Mijn broer heeft een compleet gouden Rolex dus ook de band en ik moet zeggen het staat hem niet slecht.
Geen idee of het mij zal staan.
Over het algemeen ben ik niet afkerig van goud.
