Op facebook kwam de vraag langs van een horlogemaker of hij onderstaande horloge (limited 1 van 1000) van nieuwe lume moest voorzien, dit was één van de antwoorden waar ik hartelijk om moest lachen 
Reluming is like having your grandmother have silicone tits cause you think she’ll look better…
In principe mee eens.
Ik zou nooit een wijzerplaat relumen dat ziet er niet uit.
Maar wijzers waar de lume uit is gevallen, dat daar kan ik echt niet tegen.
Als je het mooi op kleur maakt dan valt het nauwelijks op en ziet het horloge er toch een stuk beter uit.
Wijzers met uitgevallen lume is als je grootmoeder zonder kunstgebit.
Ik ben het grotendeels met Vouwfietser eens, maar het ligt ook wel aan het horloge. Ik zou bijna ieder horloge waarvan de lume uit één of meer wijzers is gevallen opnieuw relumen of laten doen.
Maar zo’n limited zou ik dan weer met rust laten. Ook bijvoorbeeld een military, één van de dirty dozen bijvoorbeeld, zou ik lekker met rust laten. Het zou er misschien wel wat beter uitzien, maar in die gevallen geef ik toch de voorkeur aan originaliteit.
Ik heb in zo’n twijfel geval de originele lume wel eens ondersteund door er een laagje nieuwe lume onder te doen, juist om de overgebleven resten te fixeren.
Ach, zo lang ze niet lacht valt het niet op 
Goed idee. Ik zie bij de pro’s die gespecialiseerd zijn in restoraties wel vaak dat ze lume fixeren aan de onderkant van de wijzer met een dun laagje blanke lak.
Als er een lamp kapot gaat in je klassieke auto vervang je die toch ook?
De lume (zeker van de wijzers is voor mij hetzelfde. Zou wel netjes moeten gebeuren en misschien een lume pakken die niet zo helder is zodat het zo min mogelijk afsteekt tegen de oude lume.
Maar je laat er geen gloednieuwe leren bekleding in aanbrengen als de originele wat vaal begint te worden.
Wat vaal niet, maar als de bekleding is gescheurd dan toch wel. En er is leren bekleding te koop met een vintage uitstraling. Vandaar ook de zwakkere lume 
Het hangt er een beetje vanaf wat de bedoelingen met het horloge zijn. Als je geen plannen hebt om het te verkopen en een theoretische waardevermindering dus niet van belang is zou ik het rustig doen indien het horloge er mooier of functioneler van wordt. Is het een collectors item dat puur voor de investering en niet voor draagplezier is gekocht dan wordt het een ander verhaal.
Soms wordt er naar mijn gevoel een beetje fundamenteel en panisch gedacht over dit soort zaken, alsof je iets onherstelbaar beschadigt dan niet van jou is maar van ons allemaal als collectief. Bij bijvoorbeeld vintage gitaren en auto’s zie je dat ook vaak. Mij persoonlijk boeit het niet, als je wil relumen, polijsten of anderszins modificeren moet je dat zeker doen. Zolang je het zelf maar een verbetering vindt is er toch niets aan de hand?
Hmm ja, maar juist met vintage horloges zou je daar wel over kunnen nadenken. Vaak zijn het namelijk horloges die al 1, 2 of meer eigenaren hebben gehad en waarschijnlijk ben je niet de laatste eigenaar.
Misschien wil je hem wel verkopen over 10, 20 of 30 jaar. Of gaat het horloge verder binnen de familie want er is weinig zo mooi als erfstuk als een horloge. Ik vind de slogan van Patek Philippe wel mooi dat je niet echt de eigenaar bent, maar slechts een bewaarder voor de volgende generatie. Natuurlijk heb je wel een punt, maar het is ook misschien wat egoïstisch om alleen aan jezelf te denken.
Dan krijg je van die tafarelen dat het horloge wordt gesloopt om het goud te laten smelten want IK draag toch geen horloge brrrrr.
Natuurlijk is dat egoïstisch, maar het is je eigen bezit, niet dat van de gemeenschap of van een mogelijke volgende eigenaar.
Ik weet een (voormalig) schitterende Fender Stratocaster uit de jaren zestig te staan waarin de eigenaar redelijk lomp met een beitel tekeer is gegaan om de hardware aan te passen naar zijn eigen smaak en hij heeft er vervolgens ook maar een spuitbus autolak overheen geblazen. Is dat zonde? Ja, zeker vanuit het oogpunt van een verzamelaar wel maar die gitaar doet precies wat hij wil en gaat toch niet weg. Vinden zijn kinderen dat later misschien jammer? Mogelijk wel, maar het is (nog) niet hun gitaar.
Was hij niet egoïstisch geweest dan had hij een duur stuk hout dat goed verkoopbaar was maar totaal niet zijn smaak. Nu heeft hij het voor hem perfecte instrument.
Daar hoor ik vaker horrorverhalen over, maar worden die horloges anders door de liefhebbers gekocht voor de goudprijs of meer om ze te redden?
Er moet een reden zijn dat dit zoveel gebeurt, als er vraag naar is vanuit de vintageliefhebbers zouden die goudhandelaren die horloges echt wel doorverkopen voor meer winst in plaats van de kasten om te smelten.
Misschien nu niet, maar je vernietigt in één klap een stuk geschiedenis dat niet meer terug kan komen. Moet iedereen natuurlijk zelf weten, maar als horlogeliefhebber (of liefhebber van ander moois) is dat toch eeuwig zonde? Ik geef alleen maar aan dat je best wat verder mag kijken dan je neus lang is in bepaalde gevallen.
nee joh , gewoon laten relumed, tis prachtig !
origineel
Lekker muntgroen ook.
Weet je zeker dat die tweede niet gerelumed is? Ik zie ook kleurverschil tussen de puntjes op de subdial en de rest.
Mogelijk is die alleen in de juiste kleur gelumed waardoor het er 10x beter uit ziet.
Die groene lume is inderdaad horror, en ook slordig gedaan. 
Hebben ze dat er van een afstandje op gegooid ofzo?
Nogal aanmatigend vind je niet?
Natuurlijk kan het eeuwig zonde zijn om iets moois te vernielen maar dat is aan de eigenaar om dat te bepalen, niet aan de collectieve opinie.
ja ,
maar dat krijg je nu eenmaal met 50+ jaar oude lume , dat verkleurt op verschillende manieren
ook lume tussen WP en wijzers verkleurt anders
klopt , maar de collectieve opinie heeft al besloten dat ge-relumede klokjes (veel) minder waard zijn dan originele klokjes (die er misschien minder mooi uitzien op het 1e gezicht)
dus ga je gang maar wees niet verbaasd als je ‘gerestaureerde’ klokje veel minder opbrengt dan een klokje dat er minder mooi uitziet