@wekke
you’re right…
Die deksel ziet er vreemd uit zo zonder enig referentienr en omega tekens.
1 like
indien engels zou het 9 KT goud zijn, Amerikaans 14 KT
Sterretjes en brickwork kunnen sterk afwijken, want om goudimportheffingen (scrabble!) te ontlopen werden kasten regelmatig ter plaatste gemaakt en weken ze qua looks af. Bij de Connies zijn m.n. de Engelse (Dennison), Franse (‘French Eagle’) en Braziliaanse kasten bekend. Maar deze kast is een ander beestje.
Spijt me voor draadstarter.
Engelse kasten kunnen ook 18k zijn.
Er zijn zelfs 18k Dennison connies met 18k Deluxe platen.
Mij zijn geen Amerikaanse Conniekasten bekend (m.u.v. De Globemaster voor usa markt). De Amerikanen importeerde de Zwitserse kasten, dit i.t.t. bij veel andere merken die usa constructies bedachten.
2 likes
Afgaand op de foto’s vind ik hem schitterend.
Geniet en draag hem met trots!
1 like
Wat is nu de conclusie van het hele verhaal?
Deksel niet goed, wijzerplaat niet goed, kroon niet goed.
Kast geen 18/K is ook al geopperd.
En de wijzers en uurwerk?
Wellicht een nieuwe caseback door iemand gefabriceerd, ik geloof dat er wel een goudstempel in de lugs te zien is. Erg vreemd…
1 like
Het uurwerk is een Chronometer grade 354, dat brengt ons op een Constellation van tussen 1952 en 1955. Op basis van het serienummer komen we op 1954 dus dat past.
Ben geen kenner op het gebied van Omega horloges.
En compleet orgineel of niet.
Ik vind het echt een schitterend horloge!
1 like
op basis van enkele foto’s en de Omega-vintage webside kom ik voor het kaliber 354 op de referentie 2782/2799 en dan zou enkel de caseback niet kloppen want die zou er zo moeten uitzien
de voorzijde lijkt mij dan wel beter te kloppen
1 like
dit is ook mijn idee
1 like
Wijzerplaat op de onderste foto is een redial, evenals die van draadstarter (helaas). Lettertype mist de scherpte van het origineel, plaat is te smetteloos. Caseback inderdaad ook suspect. Originele kroon vinden is nog het minst lastige. Maar indien je het horloge kunt terugbrengen, zou ik het doen. Met teveel twijfels omgeven, zoals zo vaak bij dit soort Constellations. Wat moet je toch donders oppassen en heel veel huiswerk doen voordat je zoiets koopt.
5 likes
ik dacht ook al dat de text bij mijn voorbeeld iets te ‘wiebelig’ was
1 like
Bedankt voor alle hulp iedereen. ik ga kijken of ik hem nog terug kan sturen.
Ik heb mijn lesje wel geleerd😕
Gr jelle
Met het horloge meer aan de hand dan enkel een verkeerde kastbodem. Buiten het feit dat de wijzerplaat een redial is, is deze ook niet correct.
De gouden 50’s connie kasten met schroefbodem waren de 2648, 2652 en de 2699.
De eerste twee waren dome dials en de 2699 weliswaar pie pan, maar een Deluxe (is solid gold), daarnaast hadden die allemaal “Omega” geschreven i.p.v. opgelegd.
De eerste gouden pie pan met opgelegd logo en cal. 354 was de ref. 2782/2799 (regulier/deluxe), maar dat was een press-in bodem.
Daarnaast secondewijzer te lang en lume hands maar geen lume op de plaat?
Ook de kastvorm komt vreemd op mij voor.
4 likes
Hoewel deze info wellicht pijn doet voor de topicstarter is het toch mooi dat we mensen in ons midden hebben die verstand hebben van bepaalde modellen en duidelijke uitleg kunnen geven over de correctheid van individuele gevallen.
@paulfrank94 oprecht jammer dat dit klokje niet is wat je dacht dat het was. Hopelijk kan je de klok retourneren of op een andere je schade beperken.
6 likes
Tenslotte is het opmerkelijk hoe de 354 in de kast is gehangen. Vergelijk met mijn 354:
P.s. dit komt misschien allemaal nogal klote over voor topicstarter, Zo bedoel ik het niet.
6 likes
Mijn beste,
Inderdaad!!
Zo bezie ik het ook!!
Leerzaam en vooral ook betrokkenheid!!
Betrokkenheid "ván horloge-liefhebbers vóór horloge-liefhebbers.
En voor straks: “Buona Notte” en morgen gezond weer op!! 
Orologio Signaturis Temporis.
2 likes
Mijn eerste idee: redial.
Kroon klopt ook niet.
Wow wát een kennis hier: gewéldig!!! 