Nieuwe regel: alleen nog maar zelfgemaakte foto's posten

Ravvie · 20 mei 2019 om 21:20

Het duurt nog wel even totdat dit in nationale wetgeving is omgezet. Tegen die tijd moeten we maar eens met de pet rond hier om een eerste zaak voor de rechter te laten komen.
Ik verwacht (100% onderbuik, dus geen waarde aan hechten) dat het uiteindelijk wel los zal lopen in het geval van niet commerciële partijen (zoals HF). De rechterlijke macht in NL is meestal wel voor rede vatbaar.

Chlorophyl · 20 mei 2019 om 21:20

Let op! Stockfoto’s zijn niet gratis. Bij die sites krijgt de fotograaf dus wel betaald.

Chlorophyl · 20 mei 2019 om 21:22

Eens. Ik ben alleen wel benieuwd hoe Europa gaat reageren als Nederland een eigen koers gaat varen. Interessant vraagstuk met donderdag in het verschiet.

Nederland was fel tegen deze nieuwe regelgeving trouwens.

drex · 21 mei 2019 om 00:37

En anders wordt het weer gewoon gezellig ouderwets HF
met eigen snapshots met stofjes en koekkruimels

Deze maatregelen zetten ons 7 a 8 jaar terug in de tijd.

Thanks boy and girls van het graaiers gilde

En dit wordt echt niet gedaan voor de sappelende creatieveling met
productfoto’s.
In die goedheid van de mens geloof ik al lang niet meer.

Deze veredelde incassobureau’s misbruiken ook nog eens de wetgeving en de officiële copyrightbeschermers die het wel goed voor hebben.
Het beste Paard van Troje ooit, hulde!

Rockvink · 21 mei 2019 om 04:02

Weer wat geleerd, ik heb altijd gedacht dat die vrijelijk te gebruiken waren.

Chillekasper · 21 mei 2019 om 04:59

Zo moeilijk is het toch niet om zelf een foto te maken.

Dpvh · 21 mei 2019 om 05:12

Waarbij het gros van dat soort sites in de kleine lettertjes staat dat de foto’s eigendom worden van de desbetreffende dienst

Los van dit is de nieuwe wetgeving natuurlijk compleet belachelijk en heeft dan ook niks te maken met het beschermen van de “creatieve geesten” van deze wereld.
Dus beetje vreemd dat de tegenstanders gelijk worden neergezet hier als “jeugdigen” die het nut van auteursrecht niet zouden snappen.
Auteursrecht is goed maar in deze vorm zijn er wel honderd redenen te bedenken waarom dit compleet de verkeerde richting is.

HansT · 21 mei 2019 om 05:47

Ach, het kan zo maar weer veranderen.
(Ons eigen weerstation😀)

FransT · 21 mei 2019 om 05:50

Van een horloge die je zelf niet hebt?

Ik vind dit zwaar kut. Hopelijk komt er een manier om hier wat relaxed mee om te gaan.
De simpele vraag : welke vinden jullie mooier …A of B ? kan nu dus niet meer gesteld worden zonder wat leuke fotootjes.
Bloedirritant

dialstatic · 21 mei 2019 om 05:59

Allrighty, dit is dan mijn allerlaatste auteursrechtschending. Ik begrijp de ironie maar kon het in dit geval niet laten. Overigens weet ik zeker dat de auteur (Jon-Michael Frank) hier geen dingetje van gaat maken.

Chillekasper · 21 mei 2019 om 06:01

Ok inderdaad, dat is vervelend. Maar linkjes plaatsen mag dus wel.

dialstatic · 21 mei 2019 om 06:02

In een grijs verleden schreef ik filmrecensies. Destijds kregen we van distributiemaatschappijen een persmap, met enkele foto’s die we we mochten plaatsen. Ik doe dat al járen niet meer, maar neem aan dat zulke persmappen tegenwoordig digitaal zijn.

De reden dat ik dit aangeef: ik neem aan dat horlogemerken iets vergelijkbaars hebben. Mooie foto’s waarvan ze om publicitaire redenen het copyright niet enforcen. Loont mogelijk de moeite om dat eens uit te zoeken.

[EDIT] Rolex als voorbeeld. De pressroom: https://pressroom.rolex.com/en.html Je moet dan wel eerst een member status aanvragen, dan mag je al het materiaal uit de pressroom gebruiken.

Dr.Doc · 21 mei 2019 om 06:15

MarcoMaas · 21 mei 2019 om 06:16

Dat die aanklagers een echte baan zoeken.

Aqualand · 21 mei 2019 om 06:19

Ik ben van mening dat de werking van het vrije (zolang het nog duurt met onze EU technocraten) internet moeilijk in te passen is in de strekking en kaders van de Auteurswet.

Recent nog werd GeenStijl door de Rijksvoorlichtingsdienst gesommeerd een filmpje van een dansende Maxima te verwijderen. Onder het mom van: “Dit filmpje is niet van u en de prive belangen van HKH worden er mee geschaad”. GeenStijl weigerde en Maxima danst nog steeds rond op GS en honderden ander sites over de hele wereld.

Als een duidelijke bronvermelding wordt gegeven en, waar mogelijk, degene met het copyright wordt genoemd, doe je recht aan de oorspronkelijke maker(s). Wij zijn immers niet uit op geldelijk gewin of om de belangen van anderen te schaden. Dat zou de kaders van de (oude) wet al ietsje kunnen oprekken.

Hoe dan ook: copyright is copyright en je hebt met de huidige wetgeving met je tengels van andermans werk af te blijven tenzij deze je het uitdrukkelijke recht heeft gegeven zijn werk te tonen…

Chlorophyl · 21 mei 2019 om 06:22

Dit is niet hoopgevend toch? Alleen al dat stappenplan. Prima te doen als het om een enkele foto op je website gaat maar hier voor Jur en consorten ondoenlijk.

Aqualand · 21 mei 2019 om 06:29

En daarom heeft @Jur onze hulp heel hard nodig! Hoe vervelend het ook voor velen hier mag voelen, laten we ons per direct aan de nieuwe afspraak houden. Dat scheelt heel veel werk voor iemand die in z’n vrije tijd voor ons aan de slag is en voorkomt problemen in de toekomst

anon66999254HFDEF · 21 mei 2019 om 06:37

@Jur en wat als je een printscreen post die je zelf hebt gemaakt? Mag het dan wel?
En wat als je de bron er bij vermeldt? Mag het dan misschien wel?

WernerManuel · 21 mei 2019 om 07:22

Schoen · 21 mei 2019 om 08:09

Nee, en nee.