Nee, nu niet. Het is bedtijd. Ik kruip onder mijn vlag. Mijn huis staat te koop. En ik heb onlangs vernomen dat als je iets te koop aanbiedt er zelf geen gebruik van mag maken zo lang het te koop staat. Ik kan dus ook geen gebruik maken van mijn keuken.
Bij deze een link naar mijn eigen post ( in geval iemand een claim indient omdat ik ongevraagd zijn tekst citeer.)
btw. deze foto is trouwens rechtenvrij.
6 likes
Ik werk bij een van Nederlands grootste ISPs helaas is het ook bij ons schering en inslag geworden een nieuw verdienmodel is opgestaan. Voorkomen is in dit geval boete voor het plaatsen van een niet door jou gemaakte foto kan de rekening snel oplopen naar enkele honderden euro’s bewerk je de foto ook nog eens dan wordt het helemaal een dure grap. We leven in gekke wereld …
Exact.
Sweet dreams! 
Mogelijk is het al geopperd, maar als je een foto wilt plaatsen van een horloge, zoek dan een stockfoto. Deze zijn rechtenvrij en voor iedereen te gebruiken. Voorbeelden zijn te vinden op:
https://www.shutterstock.com/nl/search/horloge
Daarnaast zou in de regels opgenomen kunnen worden dat alle zelfgemaakte foto’s die op dit forum door andere leden binnen dit forum gebruikt mogen worden.
Niet echt. Met de nieuwe regelgeving ben je al te laat als de foto er op staat. De beheerder/eigenaar van de site moet VOOR het plaatsen van de foto de rechten voor gebruik hebben geregeld. Zo niet, dan staan die bloedhonden dus direct in je nek te hijgen. Niks cease and desist of een takedown notice maar direct een claim.
Amerikaanse toestanden worden dat. Snel mijn dochter nog inschrijven voor rechten!
Het duurt nog wel even totdat dit in nationale wetgeving is omgezet. Tegen die tijd moeten we maar eens met de pet rond hier om een eerste zaak voor de rechter te laten komen.
Ik verwacht (100% onderbuik, dus geen waarde aan hechten) dat het uiteindelijk wel los zal lopen in het geval van niet commerciële partijen (zoals HF). De rechterlijke macht in NL is meestal wel voor rede vatbaar.
1 like
Let op! Stockfoto’s zijn niet gratis. Bij die sites krijgt de fotograaf dus wel betaald. 
2 likes
Eens. Ik ben alleen wel benieuwd hoe Europa gaat reageren als Nederland een eigen koers gaat varen. Interessant vraagstuk met donderdag in het verschiet.
Nederland was fel tegen deze nieuwe regelgeving trouwens.
3 likes
En anders wordt het weer gewoon gezellig ouderwets HF
met eigen snapshots met stofjes en koekkruimels 
Deze maatregelen zetten ons 7 a 8 jaar terug in de tijd.
Thanks boy and girls van het graaiers gilde 
En dit wordt echt niet gedaan voor de sappelende creatieveling met
productfoto’s.
In die goedheid van de mens geloof ik al lang niet meer.
Deze veredelde incassobureau’s misbruiken ook nog eens de wetgeving en de officiële copyrightbeschermers die het wel goed voor hebben.
Het beste Paard van Troje ooit, hulde!
6 likes
Weer wat geleerd, ik heb altijd gedacht dat die vrijelijk te gebruiken waren.
1 like
Zo moeilijk is het toch niet om zelf een foto te maken. 
Waarbij het gros van dat soort sites in de kleine lettertjes staat dat de foto’s eigendom worden van de desbetreffende dienst 
Los van dit is de nieuwe wetgeving natuurlijk compleet belachelijk en heeft dan ook niks te maken met het beschermen van de “creatieve geesten” van deze wereld.
Dus beetje vreemd dat de tegenstanders gelijk worden neergezet hier als “jeugdigen” die het nut van auteursrecht niet zouden snappen.
Auteursrecht is goed maar in deze vorm zijn er wel honderd redenen te bedenken waarom dit compleet de verkeerde richting is.
3 likes
Van een horloge die je zelf niet hebt?
Ik vind dit zwaar kut. Hopelijk komt er een manier om hier wat relaxed mee om te gaan.
De simpele vraag : welke vinden jullie mooier …A of B ? kan nu dus niet meer gesteld worden zonder wat leuke fotootjes.
Bloedirritant 
3 likes
Allrighty, dit is dan mijn allerlaatste auteursrechtschending. Ik begrijp de ironie maar kon het in dit geval niet laten. Overigens weet ik zeker dat de auteur (Jon-Michael Frank) hier geen dingetje van gaat maken.
1 like
Ok inderdaad, dat is vervelend. Maar linkjes plaatsen mag dus wel.
1 like
In een grijs verleden schreef ik filmrecensies. Destijds kregen we van distributiemaatschappijen een persmap, met enkele foto’s die we we mochten plaatsen. Ik doe dat al járen niet meer, maar neem aan dat zulke persmappen tegenwoordig digitaal zijn.
De reden dat ik dit aangeef: ik neem aan dat horlogemerken iets vergelijkbaars hebben. Mooie foto’s waarvan ze om publicitaire redenen het copyright niet enforcen. Loont mogelijk de moeite om dat eens uit te zoeken.
[EDIT] Rolex als voorbeeld. De pressroom: https://pressroom.rolex.com/en.html Je moet dan wel eerst een member status aanvragen, dan mag je al het materiaal uit de pressroom gebruiken.
2 likes
1 like
Dat die aanklagers een echte baan zoeken.
Ik ben van mening dat de werking van het vrije (zolang het nog duurt met onze EU technocraten) internet moeilijk in te passen is in de strekking en kaders van de Auteurswet.
Recent nog werd GeenStijl door de Rijksvoorlichtingsdienst gesommeerd een filmpje van een dansende Maxima te verwijderen. Onder het mom van: “Dit filmpje is niet van u en de prive belangen van HKH worden er mee geschaad”. GeenStijl weigerde en Maxima danst nog steeds rond op GS en honderden ander sites over de hele wereld.
Als een duidelijke bronvermelding wordt gegeven en, waar mogelijk, degene met het copyright wordt genoemd, doe je recht aan de oorspronkelijke maker(s). Wij zijn immers niet uit op geldelijk gewin of om de belangen van anderen te schaden. Dat zou de kaders van de (oude) wet al ietsje kunnen oprekken.
Hoe dan ook: copyright is copyright en je hebt met de huidige wetgeving met je tengels van andermans werk af te blijven tenzij deze je het uitdrukkelijke recht heeft gegeven zijn werk te tonen…
1 like