Daar zou ik maar niet van uitgaan. FB heeft de rechten van alles wat je daar op plaatst zo’n beetje. 
Je kan Jur ook wat meer rust geven door er zelf misschien wat meer bewust van te worden. 
Nope. Niet mijn taak hier. Én als iedereen het zou doen wordt er geen interessante content meer gepost. Is niemand bij gebaat.
Ik kan van mezelf zeggen dat ik bepaald geen " goed " mens ben en ik zal vast niet de enige zijn.
Maar wat mag nu wel en wat niet, of voor de zekerheid maar niets meer posten wat geen eigen bezit is ? Ik zie in sommige topics nog vrolijk foto’s verschijnen van horloges die niet in eigen bezit zijn.
Wat Jur zegt is dat je geen foto’s mag gebruiken die je niet zelf genomen hebt. “That’s all.”
Het zou een mooie boel worden als iedereen vandaag besluit dat het “niet de taak van de forumbezoeker” is om zich aan de forumregels te houden.
2 likes
Het zou vooral een mooie boel worden als je een horloge liefhebbers forum hebt zonder plaatjes. Komaan man 
Tóch nog plaatjes posten, livin on the edge.
Als Jur serieus hierin wordt dan hou je dat niet lang vol. De mods en de eigenaar hebben geen zin in gezeik, het moet wel leuk blijven, ook voor hun.
1 like
Hij geeft zelf aan dat dit niet zo is, dus waarom blijven jullie reageren als makke schooljongetjes? 
Dat terzijde heb ik nooit enige moeite gehad met zinvolle forumregels. Je zal mij zelden één zien overtreden. En 99% van de plaatjes die ik post zijn eigen plaatjes. Maar principieel vind ik een verbod op horlogefoto’s op een horlogeforum je reinste bullshit. En dat mag ik vinden.
2 likes
MHelemaal waar, we mogen alles vinden. Waar geeft Jur aan niet serieus te zijn? Hij stelt een regel in.
1 like
Oke, maar volgens de wet is dat niet zo.
1 like
Ik lees dat hier, let op de woorden ‘verborgen agenda’ en ‘KAN verwijderen’. Dit wijst voor mij op een algemeen forumstandpunt die de leiding moet gaan nemen, en geen gevolgen voor mensen die toch nog een plaatje posten. Dus laat ons lekker ophouden met dit drama-gewijs op te blazen alsof het Y2K is in 1999.
1 like
Dan adviseer ik een cursus lezen.
1 like
Klopt, da’s ook een van de punten van de nieuwe wetgeving: dat de websites straks (mede?)verantwoordelijk voor zijn voor de (door hun gebruikers geplaatste) content. Misschien betekent dat dat er geen juridische verantwoordelijkheid meer is voor gebruikers, misschien betekent het dat er een gedeelde verantwoordelijk is. Dat weet ik niet.
Maar zelfs als alléén Jur verantwoordelijk wordt gehouden voor mijn copyright infringements, vind ik het persoonlijk een fijn idee om het voor hem een beetje werkbaar te houden. Je hebt (misschien) geen juridische verantwoordelijkheid, maar wel een morele. En die kun je negeren, maar ook dat heeft consequenties.
Zie het als vreemdgaan. Dat is juridisch bezien compleet legaal, maar succes als je dat als argument naar je vrouw toe gebruikt.
3 likes
Ik vind het altijd 1 ding om regeltjes op te leggen, maar een ander om ze te (kunnen) handhaven. Denk je nu echt dat je straks naar de rechtbank moet omdat je een plaatje van een horloge post op een horlogeforum? Denk je dat het forum de moderator capaciteit heeft om elke post te checken?
Een regel instellen die per definitie niet haalbaar is kan ik niet serieus nemen.
Daar komen de vlaggers.
1 like
Maar als je iemand ‘vlagt’ omdat ie een foto van een horloge post, waar ben je dan mee bezig? Zijn dat dan mensen die blind regels volgen, hoe ridicuul en naast de letter van de wet dan ook? Sneu.
1 like
Juridisch ben jij nu verantwoordelijk. In ieder geval tot die nieuwe wet (over 2 jaar?) wordt ingevoerd. Dus als jij copyright materiaal plaatst wordt jij verantwoordelijk gehouden. Dat betekent, in het geval van een claim, dus je NAW gegevens doorgeven of je wordt geblokkeerd. Simpel toch?
Ik zie het ook niet zo zwart-wit hoor maar jouw asociale houding van ‘ze zoeken het maar uit’ trek ik niet zo. Ik deel je mening dat het een kaalslag voor HF betekent maar dat kan je het HF niet aanrekenen en je zadelt ze wel op met problemen bij een claim.
Nee. Het HF krijgt een claim en moet die betalen of naar de rechter gaan. Zitten ze ook niet op te wachten. Net als jij niet met de huidige wetgeving.
Nee, daar komen straks uploadfilters voor die dat automatisch maar heel strikt doen.
Ik heb ook mijn twijfels bij de haalbaarheid inderdaad.
1 like
/s3/static.nrc.nl/inbeeld/files/2018/06/1206trumpkim22.jpg)
Foto zojuist in m’n inpandige garage genomen
1 like
Nee, want 99,9% van deze zaken komt niet voor: bijna iedereen schikt. Het is intimidatie. (percentage is uit de lucht geplukt: het is in elk geval zeer hoog).
Maar m.i. belangrijker: ik denk dat er software komt (die is er in feite al) die het mogelijk maakt om afbeeldingen waarop copyright rust tijdens de upload te blokkeren. Zulke software zou niet nodig zijn indien wij ons aan de regels zouden houden. Maar ik ben het met je eens dat dat in de praktijk waarschijnlijk niet lukt, dus zal het moeten. En dat jaagt het forum op kosten (die misschien niet teruggehaald kunnen worden), en de lachende derde is de programmeur.
Ik zeg niet dat je ongelijk hebt: ik word alleen een beetje treurig van de situatie wanneer ik me realiseer dat het allemaal te voorkomen is als we gewoon zélf ophouden met andere mensen hun intellectueel eigendom jatten.
Eens. Vanuit mijn systemische bla-bla is dat dus ook onjuist. Het is een zaak tussen jou en Jur als jij een copyrighted foto plaatst. Mij zul je dat niet zien vlaggen.
3 likes
Grappig. Ik vind het doelbewust niet volgen van regels omdat jij het als forumlid met die regels oneens bent juist heel sneu.
Maar door de moderatoren is expliciet verzocht te vlaggen, om hen te helpen te zien wat er gaande is.
2 likes