Ik ook. 
Ik zeg deze dingen omdat het naar mijn mening ondermijnt wat een liefhebbersforum is. En dat wil ik best verdedigen. Jouw visie van het toekomstig forum trekt me niet.
Kerel, je hebt geen idee wat mijn visie van het toekomstig forum is.
1 like
oeps.
2 likes
Het ergste dat je kan gebeuren, is in de praktijk een claim. En je hoeft niet lang te zoeken naar voorbeelden van de ridicule bedragen die daarin omgaan. Je kunt besluiten om niet te schikken, maar dan heb je onzekerheid en kosten van een gerechtelijke procedure. Het is helaas niet meer zo eenvoudig als 'wil je ‘m verwijderen’? En dat betreur ik, want zo eenvoudig zou het m.i. wel behoren te zijn.
2 likes
Dit mag dan ook.
Vrij plaatsen van foto’s die door iemand anders dan jijzelf zijn gemaakt, is dan weer niet toegestaan. Een product-fotograaf die er z’n geld mee moet verdienen zal het niet leuk vinden dat jij of iemand anders zijn foto’s lukraak op één of ander forum zet.
Ik denk dat hier een beetje dezelfde hersenspinsels overheersen die er met het downloaden van van alles en nog wat van het internet ook heersen.
2 likes
Ik heb het al eerder gezegd en ik blijf het zeggen. Wij maken het forum. Wij brengen de content. Wij zorgen dat deze site de moeite waard is en bezoekers trekt. We hebben ook een stem. Dus als er iets onredelijks ingevoerd wordt dan mogen we dat best even kritisch ‘fileren’ en er het onze van denken.
4 likes
Pastelkrijt is mooier, maar wel veel meer werk 
2 likes
Ik ben bang dat dat een opgedrongen visie is. Als beheerder/moderator van deze website zal je continu een afweging moeten maken of je het nog wel de moeite vindt dit forum voor gebruikers kosteloos in de lucht te houden waarbij je bestookt (oke ik overdrijf een beetje 
) wordt met claims. Daar heeft niemand zin in. Daarnaast moet je je gewoon aan de wet houden. Ik snap niet wat daar moeilijk aan is. Ongeacht of je het eens bent met die wet natuurlijk.
2 likes
Dáár ben ik het 100% mee eens 
2 likes
Alsof een rechtbank een rechtstreekse claim zou aanvaarden zonder eerst de redelijke vraag tot verwijderen gesteld te hebben - no way. Dan moet de ‘geleden schade’ bewezen kunnen worden en dat gaat elke rechter wegwassen.
Ik ook, maar helaas geven de meesten niet thuis als er werkelijk verantwoordelijkheid moet worden geedragen, claims, modereren etc. Kost veel tijd.
2 likes
Lees dit maar even.
Ik citeer ook nog even:
Verlies je de rechtszaak (grotendeels) moet je dus niet alleen je eigen proceskosten betalen, zoals de kosten die je kwijt bent geweest aan een jurist of advocaat, maar ook de proceskosten van de wederpartij. In zeer eenvoudige zaken kan dat tegenwoordig ook beperkt worden tot het liquidatietarief. In gewoon eenvoudige zaken, die het meestal zijn, mag het oplopen tot €8000,- - Lees hier verder: https://www.charlotteslaw.nl/hoe-hoog-mag-de-boete-voor-een-schending-van-copyright-zijn/
© Charlotte’s Law
1 like
Als een productfotograaf een plaatje aan een merk aflevert, dan is ie daar al voor betaald. Plaatje wordt eigendom van het merk. Als het merk het plaatje openbaar publiceert op z’n website, via de pers, dan zijn er volgens mij ook al reproductierechten. Maar het fijne ken ik er niet van.
Blijft wel dat ik nooit plaatjes rechtstreeks van een fotograaf zou reproduceren, dat lijkt me duidelijk, ook alvorens deze heisa, dus daar gaat de discussie ook niet over. Gaat om plaatjes waarvoor de fotograaf zijn pree al heeft gekregen. Gaat om openbaar gedeelde content.
Je voorbeeld is wat mij betreft dus irrelevant.
Het gaat wat te ver om alles aan te stippen (heb er momenteel de tijd niet voor) maar je interpretatie van de wet is op meerdere punten helaas onjuist. Bijna al je uitspraken in bovenstaande bericht (althans alle stellingen waar een juridische component in zit) zijn aantoonbaar onwaar, sorry.
2 likes
Dat lijkt me wat anders dan moedwillig een regel breken. Een regel waarvan ik overigens meen dat het compleet onjuist is om aan te nemen dat die “niet serieus bedoeld” is omdat er tevens een verborgen agenda aan verbonden is.
Die sommatie vindt ook plaats, maar dan alsnog verandert het verwijderen weinig aan de reeds geleden schade.
Die is aantoonbaar als je de vordering vergelijkt met facturen voor wél verleende licenties.
Ik ben heel benieuwd hoe je hierbij komt. 
Dat merk ik.
Dat was mij eigenlijk nog niet helemaal duidelijk. Bedankt voor het verhelderen. Fijn om te weten wanneer je je aan de regels houdt.
Dat doet me denken aan die keer dat ik op een open dag van de musea in Leiden mijn kamer (waarvan de wanden zijn bedekt met historische schilderijen) had opengesteld voor publiek. Daarna was ik inderdaad verplicht de rest van het jaar ook iedereen binnen te laten! Ik ben gauw verhuisd. 
Dat verhaal is niet helemaal waar. Mijn partner heeft de kans gehad die kamers te huren, maar aangezien ik toen al in een koopwoning zat, hebben we dat aanbod laten schieten. Tevens verwacht ik niet echt dat je iedereen het hele jaar binnen moet laten als je één keer aan een open dag hebt meegedaan.
2 likes
Wel ik excuseer mij alvast ook, maar ik vind je statement leeg en ongefundeerd, en dat kan ik niet serieus nemen
Daar gaat de discussie juist wel over. Ook op openbaar gedeelde content kunnen rechten rusten.
Wil je plaatjes van anderen delen op een forum, houd het dan bij embedden, dat schijnt voorlopig nog gewoon toegestaan te zijn.
1 like
Dat mag Ik vind het echter niet mijn verantwoordelijkheid om jou juridisch te onderleggen. Het feit dat ik dat niet doe, betekent inderdaad dat mijn uitspraak letterlijk ongefundeerd is en door anderen als onwaar bestempeld kan worden. Die verantwoordelijkheid neem ik dan weer wél.
4 likes
Maakt niet uit. Wij jouw berichten ook.
2 likes