Fine, ik neem bij deze mijn verantwoordelijkheid! De rechtbanken zijn nu al onderbemand en laten beroepzaken van verkrachters jaren liggen, en nu moeten we allemaal voorkomen na het posten van een plaatje? Laat me niet lachen. Het ergste dat volgens mij kan gebeuren is dat je aangemaand wordt een foto te verwijderen. No big deal. Soms voel ik me hier omsingeld door een reeks heiliger-dan-de-paus nonnen.
Ik vind vrij plaatjes van horloges kunnen posten een vanzelfsprekendheid op een horlogeforum.
Ik zeg deze dingen omdat het naar mijn mening ondermijnt wat een liefhebbersforum is. En dat wil ik best verdedigen. Jouw visie van het toekomstig forum trekt me niet.
Het ergste dat je kan gebeuren, is in de praktijk een claim. En je hoeft niet lang te zoeken naar voorbeelden van de ridicule bedragen die daarin omgaan. Je kunt besluiten om niet te schikken, maar dan heb je onzekerheid en kosten van een gerechtelijke procedure. Het is helaas niet meer zo eenvoudig als 'wil je ‘m verwijderen’? En dat betreur ik, want zo eenvoudig zou het m.i. wel behoren te zijn.
Dit mag dan ook.
Vrij plaatsen van foto’s die door iemand anders dan jijzelf zijn gemaakt, is dan weer niet toegestaan. Een product-fotograaf die er z’n geld mee moet verdienen zal het niet leuk vinden dat jij of iemand anders zijn foto’s lukraak op één of ander forum zet.
Ik denk dat hier een beetje dezelfde hersenspinsels overheersen die er met het downloaden van van alles en nog wat van het internet ook heersen.
Ik heb het al eerder gezegd en ik blijf het zeggen. Wij maken het forum. Wij brengen de content. Wij zorgen dat deze site de moeite waard is en bezoekers trekt. We hebben ook een stem. Dus als er iets onredelijks ingevoerd wordt dan mogen we dat best even kritisch ‘fileren’ en er het onze van denken.
Ik ben bang dat dat een opgedrongen visie is. Als beheerder/moderator van deze website zal je continu een afweging moeten maken of je het nog wel de moeite vindt dit forum voor gebruikers kosteloos in de lucht te houden waarbij je bestookt (oke ik overdrijf een beetje ) wordt met claims. Daar heeft niemand zin in. Daarnaast moet je je gewoon aan de wet houden. Ik snap niet wat daar moeilijk aan is. Ongeacht of je het eens bent met die wet natuurlijk.
Alsof een rechtbank een rechtstreekse claim zou aanvaarden zonder eerst de redelijke vraag tot verwijderen gesteld te hebben - no way. Dan moet de ‘geleden schade’ bewezen kunnen worden en dat gaat elke rechter wegwassen.
Als een productfotograaf een plaatje aan een merk aflevert, dan is ie daar al voor betaald. Plaatje wordt eigendom van het merk. Als het merk het plaatje openbaar publiceert op z’n website, via de pers, dan zijn er volgens mij ook al reproductierechten. Maar het fijne ken ik er niet van.
Blijft wel dat ik nooit plaatjes rechtstreeks van een fotograaf zou reproduceren, dat lijkt me duidelijk, ook alvorens deze heisa, dus daar gaat de discussie ook niet over. Gaat om plaatjes waarvoor de fotograaf zijn pree al heeft gekregen. Gaat om openbaar gedeelde content.
Het gaat wat te ver om alles aan te stippen (heb er momenteel de tijd niet voor) maar je interpretatie van de wet is op meerdere punten helaas onjuist. Bijna al je uitspraken in bovenstaande bericht (althans alle stellingen waar een juridische component in zit) zijn aantoonbaar onwaar, sorry.
Dat lijkt me wat anders dan moedwillig een regel breken. Een regel waarvan ik overigens meen dat het compleet onjuist is om aan te nemen dat die “niet serieus bedoeld” is omdat er tevens een verborgen agenda aan verbonden is.
Die sommatie vindt ook plaats, maar dan alsnog verandert het verwijderen weinig aan de reeds geleden schade.
Die is aantoonbaar als je de vordering vergelijkt met facturen voor wél verleende licenties.
Ik ben heel benieuwd hoe je hierbij komt.
Dat merk ik.
Dat was mij eigenlijk nog niet helemaal duidelijk. Bedankt voor het verhelderen. Fijn om te weten wanneer je je aan de regels houdt.
Dat doet me denken aan die keer dat ik op een open dag van de musea in Leiden mijn kamer (waarvan de wanden zijn bedekt met historische schilderijen) had opengesteld voor publiek. Daarna was ik inderdaad verplicht de rest van het jaar ook iedereen binnen te laten! Ik ben gauw verhuisd.
Dat verhaal is niet helemaal waar. Mijn partner heeft de kans gehad die kamers te huren, maar aangezien ik toen al in een koopwoning zat, hebben we dat aanbod laten schieten. Tevens verwacht ik niet echt dat je iedereen het hele jaar binnen moet laten als je één keer aan een open dag hebt meegedaan.
Daar gaat de discussie juist wel over. Ook op openbaar gedeelde content kunnen rechten rusten.
Wil je plaatjes van anderen delen op een forum, houd het dan bij embedden, dat schijnt voorlopig nog gewoon toegestaan te zijn.
Dat mag Ik vind het echter niet mijn verantwoordelijkheid om jou juridisch te onderleggen. Het feit dat ik dat niet doe, betekent inderdaad dat mijn uitspraak letterlijk ongefundeerd is en door anderen als onwaar bestempeld kan worden. Die verantwoordelijkheid neem ik dan weer wél.
) wordt met claims. Daar heeft niemand zin in. Daarnaast moet je je gewoon aan de wet houden. Ik snap niet wat daar moeilijk aan is. Ongeacht of je het eens bent met die wet natuurlijk.
